Решение № 2-1135/2018 2-1135/2018~М-1042/2018 М-1042/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1135/2018

№ 2-1135/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зебровой Л.А.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком

«26» июля 2018 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту ООО «Фениск») обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивируют тем, что 31.07.2011 года между ответчиком ФИО1 и АО «... Банк» был заключен кредитный договор <номер> (далее по тексту Договор) с лимитом задолженности 70 000 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско- правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Составными частями заключенного Договора являются: заявление –анкета, подписанная должником, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «... Банк».

24.11.2014 года Банком был направлен ФИО1 заключительный счет, в котором Банк информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся за период с 25.04.2014 года по 24.11.2014 года, подлежащий оплате в течении 30 дней.

26.02.2015 г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 26.02.2015г. и Актом приема- передачи прав требований от 26.02.2015 г. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по Договору перед банком составляла 111 127 руб. 21 коп. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 25.04.2014 года по 24.11.2014 года включительно в размере 111 127 руб. 21 коп. и государственную пошлину в размере 3 422 руб.54 коп.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Феникс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (лд.5 и лд.74 об.).

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитной карте не признала, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, ссылаясь в обоснование своих доводов на письменное возражение (лд.61-62), в котором ответчик с указанием на требования статей 196, 199, 200 и 314 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд учесть, что Истец узнал о том, что заемщик нарушил обязательство в части невнесения платежа на следующий день, когда наступил срок исполнения обязательства по его внесению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ№ 15/18 от 12, 15 ноября 2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (действующими по состоянию на 2012-2015 гг.), срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичное правило предусмотрено и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Также согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кредитный договор между ФИО1 и АО «... Банк» был заключен 31.07.2011 года. Согласно выписке Ответчик произвел последний платеж по договору 07.08.2014 г. Исковое заявление было зарегистрировано судом 28.05.2018 года.

В связи с чем, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о возврате суммы основного долга в размере 72 390,71 рублей, суммы процентов за пользованием кредитом 26 704,45 рублей, штрафных сумм в размере 12 032,05 руб.

В связи с заявлением ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, представитель истца направил возражения, согласно которым истец считает, что срок исковой давности не пропущен. Ссылаясь на положения ст.200, пункт 1 ст.6, пункт 3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.43 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 ( в ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», представитель указывает, что 24.04.2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по Договору. Судебный приказ прерывает срок исковой давности. (лд.74)

Суд, выслушав ответчика, принимая во внимание мнение истца, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.07.2011 года (дата активации кредитной карты) на основании заявления (оферты) ответчика от <дата> на оформление кредитной карты ... Платинум (лд.29) между ЗАО «Тинкофф Кредитные Системы» » и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, по условиям которого ответчику была выпущена и передана кредитная карта с лимитом задолженности в размере 70 000 руб. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно утвержденным тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинкофф Платинум ( приказ ЗАО «... Кредитные Системы» Банк <номер> от <дата>): карта – рублевая РФ, лимит задолженности – 2 000 000 руб., беспроцентный период составляет до 55 дней, процентная ставка по кредиту при своевременной оплате платежа – 0,12 % в день, при неоплате минимального платежа (6% от задолженности мин. 600 руб.) – 0,20 % в день, штраф за неуплату минимальную платежа, совершенную первый раз подряд- 590 руб.; второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 руб.; третий и более раз подряд- 2 % от задолженности плюс 590 руб. (лд. 30-32)

Как следует из Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ... Кредитные Системы Банка (ЗАО) (лд.33-38) Банк ежемесячно формирует и направляет Клиенту Счет- выписку. (п. 5.1). В сформированном Счете- выписке Банк отражает все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии (платы), штрафы, начисленные проценты по кредиту в соответствии с Тарифами с момента составления предыдущего Счета- выписки, размер задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумму и дату минимального платежа (п. 5.2). Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете- выписке (п. 5.6).

Как следует из п. 7.4 срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее (двух) рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Банк исполнил свои обязательства по договору, выпустил кредитную карту, предоставил кредит ФИО1, однако в нарушение условий договора, ответчик не производила возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом своевременно и в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, которая подтверждается представленной в материалы дела выпиской по договору(лд.22-23) и расчетом задолженности (л.д. 24-27).

Из материалов дела видно, что заключительный счет с требованиям погашения долга на сумму 111 127 руб.21 коп. направлен в адрес ФИО1 – 24.11.2014 г. (лд.42-43).

Согласно п. 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ... Кредитные Системы Банка (ЗАО) данный счет должен был оплачен в течение 30 дней, с даты его формирования, т.е. в срок по 25.11.2014 года (дата с которой начал течь срок исковой давности).

Кроме того, из выписки по договору <номер> следует, что снятие наличными денежных средств последний раз ответчиком осуществлялось 07.08.2014 года. Впоследствии Банком производились только начисление процентов, штрафа, снималась плата за программу страховой защиты. (лд.23 об.)

24.02.2015г. между ЗАО «... Кредитные Системы» и ООО «Феникс» был заключен Договор уступки прав (требований) <номер> (лд. 10-17, лд.9) и к нему Акт приема передачи прав требования (лд.8), по условиям которого право требования задолженности по договору <номер> на выпуск и обслуживание кредитной карты, заключенному между Банком и ФИО1 в размере 111 127 руб.21 коп. было уступлено ООО «Феникс». (лд. 10-17, лд.9)

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности и об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока давности, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как видно из материалов дела, ООО «Феникс» обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с настоящим иском 28.05.2018 г. (лд.3), направлено почтовым отправлением 20.05.2018 года (лд.56).

Подаче данного иска предшествовало обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.

На основании судебного приказа от 24.04.2017 года мировой судьи судебного участка <номер> Ленинск - Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по делу <номер> согласно заявления ООО «Феникс» от 24.04.2017 года (лд.77-78) с должника ФИО1 была взыскана задолженность по договору <номер>, заключенному должником с АО «... Банк» 12.05.2011 г. в размере 111 127 руб.21 коп. (лд.81)

Определением мирового судьи от 10.05.2017 года по гражданскому делу <номер> судебный приказ от 24.04.2017 года отменен по заявлению ФИО1 (лд.40)

Таким образом, выдача судебного приказа, в соответствии с ч.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ прерывала течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что судебный приказ был вынесен по заявлению истца 24.04.2017 года, то есть неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев ( срок давности был до 24.11.2017 года), при этом 10.05.2017 года судебный приказ отменен, то с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что истец обратился с исковым заявлением за пределами шестимесячного срока (после 10.11.2017 года), соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 28.05.2015 года (от даты обращения в суд с иском 28.05.2018 года).

Вместе с тем, исковые требования ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены за период с 25.04.2014 года по 24.11.2014 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Феникс» обратилось в суд с иском за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При этом суд считает, что заключение истцом 26.02.2015 года Договора уступки права требования не дает правовых оснований считать течение срока исковой давности с момента заключения указанного Договора уступки, по следующим основаниям.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, пропуск которого не обусловлен уважительными причинами, и истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для восстановления срока, ходатайство о восстановлении срока исковой давности стороной истца заявлено не было.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору <номер> просроченной задолженности, образовавшейся за период с 25.04.2014 года по24.11.2014 года включительно в размере 111 127 руб.21 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 422 руб.54 коп. - отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме «31» июля 2018 года.

Судья: подпись Л. А. Зеброва

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1135/2018 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.