Решение № 2-4986/2017 2-4986/2017~М-4703/2017 М-4703/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-4986/2017

Дело № 2-4986/2017


Решение

именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Агарковой С.Н.

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика публичного акционерного общества «Т Плюс» ФИО2, действующей на основании доверенности, представителей третьих лиц Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3, действующего на основании доверенности, администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО4, действующей на основании доверенности, комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Т Плюс», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», 3-и лица комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее по тексту ПАО «Т Плюс»), муниципальному бюджетному учреждению (далее МБУ) «Служба благоустройства города», 3-и лица комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что 16 октября 2016 г. в 04.10 час по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Opel Antara государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, а именно: провалился в вырытую яму. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, а ФИО7- материальный вред. На момент ДТП какие-либо предупреждающие знаки о наличии препятствия, а также освещение данного участка дороги отсутствовало. Согласно письму администрации муниципального образования «Город Саратов» на данном участке дороги вскрышные работы производились ПАО «Т Плюс». 18 мая 2017 г. между ним и ФИО7 был заключен договор уступки права требования материального ущерба и иных расходов в связи с причинением технических повреждений вышеуказанному автомобилю. Сумма материального вреда составила 440826 руб. 09 коп. Просил взыскать с ответчиков сумму вреда в размере 440826 руб. 09 коп., убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства, в размере 4500 руб., расходы по производству экспертизы в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7608 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с проведенной судебной экспертизой в части установления размера причиненного вреда, просил взыскать с ответчиков сумму вреда в размере 446297 руб. 00 коп., убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства, в размере 4500 руб., расходы по производству экспертизы в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7608 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Т плюс» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что действительно на вышеуказанном участке дороги проводились аварийные вскрышные работы ПАО «Т Плюс». Вместе с тем, были установлены специальные знаки, которые уведомляли участников дорожного движения о проведении ремонтных работ. Считает, что водитель вышеуказанного транспортного средства нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. В связи с чем, просила в иске к ПАО «Т Плюс» отказать.

Представитель ответчика МБУ «Служба благоустройства города» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представители третьих лиц Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что водитель вышеуказанного автомобиля нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, а поэтому оснований для взыскания суммы материального вреда не имеется. Просили в иске отказать.

3-и лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного заседания.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право:

- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;

- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст. 17, 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 на праве собственности принадлежит автомобиль Opel Antara государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.№).

Также установлено, что 16 октября 2016 года в 04.10 час ФИО6, управляя вышеуказанным автомобилем и двигаясь по ул. Кузнечная г. Саратова в районе дома № 2/12 со стороны <адрес>, допустил наезд на повреждения проезжей части дороги, а именно: разрытие проезжей части при проведении вскрышных работ при отсутствии дорожных знаков, освещения и ограждений.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом ГИБДД, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, составленными сотрудником ГИБДД по г. Саратову, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических (л.д.№).

Установлено, не оспаривается участниками процесса, что на данном участке дороги ПАО «Т Плюс» проводились вскрышные работы в аварийном порядке без получения разрешения на вскрышные работы, что подтвердила в ходе судебного заседания представитель ПАО «Т Плюс». Данные сведения занесены в протокол судебного заседания.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются фотографиями с места вскрышных работ, из которых видно, что характер разрытой ямы, а также наличие коммуникаций ПАО «Т Плюс» свидетельствуют о производстве вскрышных работ ПАО «Т Плюс» (л.д.№).

Также проведение ПАО «Т Плюс» вскрышных работ на данном участке дороге подтверждается письмом администрации муниципального образования «Город Саратов» (л.д.№).

В связи с чем, надлежащим ответчиком по данному делу является ПАО «Т Плюс». В иске к МБУ «Служба благоустройства города» следует отказать.

Согласно разделу 1 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221, настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно требованиям п.4.4.1. ГОСТ Р 50597 «Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждением в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03

В силу постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 06.07.2012 №1462 «О Порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок» производство работ по прокладке, переустройству и ремонту подземных коммуникаций допускается осуществлять после получения разрешения на производство вскрышных работ. Владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны: обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций; осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно проводить их замену. Для ликвидации аварий на подземных коммуникациях, которые требуют немедленного производства вскрышных работ, организация, проводящая эти работы, обязана оповестить о них отдел ГИБДД управления МВД России по г.Саратову, Комитет или администрацию района, а также владельцев подземных коммуникаций с последующим оформлением разрешения в течение двух суток в соответствии с установленными требованиями настоящего Положения. Организация-заказчик, заинтересованная в производстве вскрышных работ, обязана проводить вскрышные работы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Организация-заказчик обязана проводить вскрышные работы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, в том числе организовать движение транспорта и ограждение места производства работ в соответствии с ВСН 37-84.

В соответствии с пунктом 7.1.6. Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятого и введенного в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 года N ОС-28/1270-ис (далее - Методические рекомендации) при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней.

Согласно п. 7.1.7 Методических рекомендаций временные дорожные знаки, устанавливаемые в местах проведения работ, должны соответствовать ГОСТ 10807-78 «Знаки дорожные», а условия их применения - ГОСТ 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения».

Для обеспечения видимости границ места проведения работ в темное время суток ограждающие устройства, применяемые на неосвещенных участках дорог, оборудуются световозвращающими элементами размером 5 х 5 см, а на автомагистралях - размером 10 х 10 см, размещаемыми в верхней части ограждений через 0,5 м.

Опасные места (траншеи, котлованы, ямы размером 0,1 м и более) необходимо оградить барьерными или парапетными ограждениями, а также обозначить сигнальными фонарями. Сигнальные фонари и световозвращающие элементы выполняются красным цветом (п. 7.1.8 Методических рекомендаций).

Согласно п. 5.1.2 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст (далее Национальный стандарт) знаки, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ 25590 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ Р 50597. Знаки по ГОСТ 10807, находящиеся в эксплуатации, заменяют на новые по ГОСТ Р 25590, когда их характеристики перестанут соответствовать требованиям ГОСТ Р 50597.

В соответствии с п. 5.2.1 Национального стандарта, предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. В соответствии с п. 5.2.2 предупреждающие знаки устанавливают в населенных пунктах на расстоянии от 50 до 100 метров до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения.

Согласно п. 5.2.27 Национального стандарта знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливаются перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ. Повторный знак 1.25 в населенных пунктах, а вне населенных пунктов - в стесненных условиях устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком. При проведении краткосрочных работ допускается установка одного знака 1.25 без таблички 8.1.1 на переносной опоре на расстоянии 10 - 15 метров от места проведения работ. Если перед участком дороги, на котором проводят дорожные работы, применяют и другие знаки, знак 1.25 должен быть установлен первым по ходу движения.

В силу п. 5.5.5 Национального стандарта знаки 4.2.1 «Объезд препятствия справа» применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, начала разделительной полосы, приподнятых островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части. Знаки устанавливают вне проезжей части в начале разделительных полос, островков и ограждений. При наличии в указанных местах тумбы с внутренним освещением знаки устанавливают на ней.

Как следует из схемы ДТП, протокола осмотра места происшествия какие-либо ограждающие устройства места вскрышных работ, а также сигнальные фонари для темного времени суток, поскольку ДТП произошло в темное время суток, отсутствуют (л.д.№), что также подтверждается фотоматериалами (л.д.№).

Выявленные недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения подтверждаются актом ГИБДД от 16 октября 2016 года, согласно которому на вышеуказанном участке дороги отсутствуют дорожные знаки, ограждения, освещение при производстве вскрышных работ (л.д.№).

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО9 следует, что 16 октября 2016 года он подъехал к месту ДТП по адресу: <...>, со стороны <адрес>. Дорожные знаки, предупреждающие о производстве работ, при подъезде к месту ДТП он не заметил. При этом яма в проезжей части дороги не была огорожена.

Таким образом, необходимые знаки, предупреждающие о проведении дорожных работ, а именно: 1.25 «Ремонтные работы» - предупреждающий о проведении дорожных работ, 81.1 - определяющий протяженность участка проведения дорожных работ, 3,24 «Ограничение максимальной скорости» - устанавливающий максимальную скорость движения на участке, на котором проводятся дорожные работы, установлены не были, осветительные приборы, предупреждающие об опасном участке дороги в темное время, выставлены не были, ограждения отсутствовали, что подтверждается показаниями свидетеля, схемой ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог.

Суд критически относится к фотографиям, представленным ответчиком, о наличии знака, свидетельствующего о запрещении проезда и производстве работ, поскольку не представлено доказательств его установки на момент ДТП (л.д.№). При этом из фотографии из Сети «Интернет» за октябрь 2016 года следует, что данные знаки отсутствовали (л.д.№).

Кроме того, фотографии, представленные ответчиком, противоречат материалам ГИБДД.

Из заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» следует, что в представленных на исследование материалах отсутствуют объективные данные, позволяющие достоверно определить техническую возможность для водителя автомобиля Opel Antara государственный регистрационный знак № избежать съезда в разрытие на проезжей части. При этом у водителя имелась техническая возможность предотвратить наезд только в том случае, если он мог обнаружить препятствие на расстоянии не менее 25,5 м от него, двигаясь при этом со скоростью не более 39 км/час (л.д.№).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ограждающие устройства, предупреждающие знаки на расстоянии, установленном вышеуказанными нормативными актами, и осветительные приборы отсутствовали, водитель двигался со скоростью более 39 км/час, что следует из материалов ГИБДД (пояснения пассажира автомобиля), а также заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр», согласно которому скорость транспортного средства в момент начала съезда в разрытие на проезжей части составляла более 39 км/час, при этом достоверных методик установления скорости движения транспортного средства только по повреждениям на транспортном средстве в отсутствие следов торможения не имеется (л.д.№). В связи с чем, доказательства того, что водитель имел техническую возможность предотвратить ДТП, в суд не представлено.

Довод представителя ответчика ПАО «Т Плюс», что водитель автомобиля нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, суд находит необоснованным.

Из материалов дела следует, что на дороге отсутствовали дорожные знаки, которые ограничивали скорость движения и до какого предела, что не позволило водителю вышеуказанного автомобиля действовать в соответствии с требованиями данного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Согласно проведенной экспертизе, скорость водителя перед началом съезда в разрытие на проезжей части составляла не менее 39 км/ч, что не нарушает требований п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а с учетом неприменения ПАО «Т Плюс» мер безопасности и предупреждения о проводимых ремонтных работах у водителя автомобиля, принадлежащего истцу, отсутствовала техническая возможность предотвратить данное ДТП. Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что водитель знал или должен был знать о наличии препятствия на проезжей части дороги.

Отсутствие у водителя полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не находится в причинной связи между действиями водителя и наступившими последствиями.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу собственника вышеуказанного автомобиля, причинен вследствие нарушений, допущенных ПАО «Т Плюс», доказательств отсутствия вины ПАО «Т Плюс» не представлено, и подлежит возмещению в полном объеме ответчиком ПАО «Т Плюс».

Согласно экспертному заключению № общества с ограниченной ответственностью «Аудит-эксперт», представленному истцом, стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 586137 руб., с учетом износа -440826 руб. 09 коп.

Как следует из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» от 16 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля Opel Antara государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 799488 руб. и с учетом износа - 610606 руб. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 653000 руб. Стоимость годных остатков составляет 206703 руб.(л.д.№).

Таким образом, сумма ущерба составляет: 653000-207703=446297 руб.

Истец согласился с данной суммой материального вреда, уточнив требования искового заявления. Ответчики, 3-и лица данное заключение не оспаривали.

Суд при вынесении решения принимает во внимание заключение общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр», поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы экспертизы мотивированы, соответствуют материалам дела, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, эксперт обладает соответствующей квалификацией.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Т Плюс» не приняло мер по безопасности дорожного движения путем ограждения опасного участка дороги в соответствии с требованиями ГОСТ, что явилось причиной повреждения автомобиля в связи с наездом на траншею (яму) на проезжей части дороги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ПАО «Т Плюс» является надлежащим ответчиком по делу. В связи с чем указанная сумма материального вреда 446297 рубля 00 подлежит взысканию с ПАО «Т Плюс».

Установлено, что на основании договора уступки права требования № от 18 мая 2017 года, заключенного между ФИО7 и ФИО1, ФИО7 передал, а ФИО1, истец по настоящему делу принял право требования денежных средств с ПАО «Т Плюс» в размере материального ущерба, причиненного транспортному средству, убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на курьерские услуги, расходов за услуги эвакуатора, расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, возникшего вследствие причинения ме6ханических повреждений автомобилю Opel Antara государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 16 октября 2016 года в 04.10 по адресу: <...> (л.д.№).

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Суд полагает, что данный договор цессии не противоречит закону, личность кредитора в данном случае значения не имеет, при этом согласие должника на переход права требования не требуется. Собственником автомобиля истцу было передано существующее право, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда.

Довод представителя Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о том, что ПАО «Т Плюс» не был поставлен в известность об уступке прав требования, в связи с чем следует в иске отказать, суд считает необоснованным, поскольку несообщение должнику о смене кредитора не влечет недействительность договора цессии. При этом в силу п.3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как следует из пояснений представителя ПАО «Т Плюс» ФИО7, собственник автомобиля, требования о взыскании материального ущерба не предъявлял, денежные средства в связи с данным ДТП ему не выплачивались.

Таким образом, сумма материального вреда в размере 446297 руб. подлежит взысканию с ПАО «Т Плюс» в пользу истца по настоящему делу.

Кроме того, с ПАО «Т Плюс» в пользу истца в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате эвакуатора в связи с эвакуацией транспортного средства с места ДТП в размере 4500 руб.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с ПАО «Т Плюс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству досудебной экспертизы в размере 12000 руб. в связи с необходимостью оценки ущерба для предъявления иска в суд, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7608 руб. 00 коп., оплаченной при подаче иска, и 99 руб. 97 коп.- в доход государства (446297+4500 (убытки по оплате эвакуатора) -200000)х1%+5200)=7707 руб. 97 коп.- 7608 руб.

В соответствии со ст. 94,98 с ПАО «Т Плюс» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 300 руб. по извещению ответчика на осмотр автомобиля.

Также с ПАО «Т Плюс» в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» в размере 35000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу ФИО1 материальный вред в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 446297 (четыреста сорок шесть тысяч двести девяносто семь) руб., убытки в виде услуг эвакуатора в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб., почтовые расходы в размере 300 (триста) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7608 (семь тысяч шестьсот восемь) руб.

В иске к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» о взыскании материального вреда в результате ДТП- отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» расходы по оплате экспертизы в размере 35000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» государственную пошлину в доход государства в размере 99 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Агаркова С.Н.