Решение № 2-4901/2025 2-4901/2025~М-3688/2025 М-3688/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-4901/2025

УИД № 38RS0036-01-2025-006974-34

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Дубровской Ж.И.,

при секретаре судебного заседания Петровой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4901/2025 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО14. с иском к ФИО15., ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов иска ФИО7 указала, что <Дата обезличена> она обратилась к ФИО4 с просьбой проведения электромонтажных работ по адресу: <адрес обезличен>.

<Дата обезличена> ФИО3 передала ФИО4 денежные средства в размере 80000 рублей на покупку материалов для проведения электромонтажных работ. Поскольку в указанную дату составить договор не представилось возможным, передаче денежных средств была оформлена распиской.

<Дата обезличена> между ФИО3 и ФИО4 заключен договор оказания услуг <Номер обезличен>. В связи с отказом ФИО4 от выполнения работ по предоплате, ФИО3 <Дата обезличена> перечислила ФИО4 32000 рублей.

<Дата обезличена> ФИО4 попросил у истца еще 10000 рублей в качестве аванса по договору, ссылаясь на необходимость погасить кредитную задолженность. При этом, указанную сумму ФИО4 обещал возвратить либо зачесть в счет оплату по договору.

<Дата обезличена> уговорил ФИО3 перевести ему еще 24000 рублей в качестве аванса. С его слов, денежные средства ему были необходимы для приобретения билета для ребенка и его перевозки из <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Таким образом, ФИО3 в период с декабря 2023 года по январь 2024 передала и перечислила ФИО4 денежные средства в размере 146000 рублей.

До настоящего момента, ФИО4 электромонтажные работы не произвел, денежные средства истцу не возвратил, на связь перестал выходить. По месту регистрации фактически не проживает, его родители также не поддерживают с ним связь.

В ходе судебного заседания судом, по ходатайству истца их банковских организаций истребованы сведения о получателе денежных средств, на счет которого ФИО3 по просьбе ФИО4 были переведены денежные средства.

По результатам полученных ответов, ФИО3, уточнила требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – ГПК РФ) и просила суд взыскать с ФИО4, ФИО8 (ФИО12) Е.А. в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 146000 рублей, проценты на сумму неосновательного обогащения за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9760 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель ФИО11, действующий в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО9, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением о вручении, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата обезличена> между ФИО3 и ФИО4 заключен договор на оказание услуг <Номер обезличен>. Стоимость работ по договору составляет 96000 рублей.

Однако обязательства ФИО10 не исполнены.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовые актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из доводов иска следует, что за период с декабря 2023 года по январь 2024 года ФИО3 передала ФИО4 денежные средства на общую сумму 146000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела распискам, ФИО4 получены от ФИО3 денежные средства в размере 146000 рублей – 80000 рублей <Дата обезличена>, 32000 рублей – <Дата обезличена>, 10000 рублей – <Дата обезличена>, 24000 рублей – <Дата обезличена>.

Из указанной денежной суммы 106000 рублей ФИО3 были переведены получателю ФИО6 Н. (квитанция о переводе от <Дата обезличена> на сумма 20000 рублей, <Дата обезличена> на сумму 20000 рублей, <Дата обезличена> – 32000 рублей, 10000 рублей – <Дата обезличена>, 24000 рублей – <Дата обезличена>).

Согласно представленному по запросу суда ответу ПАО «Сбербанк России», получателем денежных средств (номер карты хххх4837) является ФИО5

Из карточки клиента, следует, что ранее ФИО5 носила фамилию «Наумова».

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исключения, не подпадающие под категорию неосновательного обогащения перечислены в статье 1109 ГК РФ, к которым относится в частности заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из буквального толкования статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Анализ приведенных положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет установить, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт необоснованного приобретения или сбережения имущества ответчиком, то есть наличие недобросовестного поведения со стороны последнего, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются установление факта получения ответчиком неосновательно полученной от истца спорной денежной суммы в результате его (ответчика) недобросовестных действий.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимые, относимые и бесспорные доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиками суду не представлены, материалы дела таких доказательств не содержат.

Из материалов дела следует, что истец имела намерение воспользоваться электромонтажными работами, вместе с тем, до настоящего момента интересующие ее работы ФИО4 не выполнены, доказательств того, что либо он, либо ФИО5 возвратили полученные от ФИО3 денежные средства, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства поступили в распоряжение ответчиков в отсутствие оснований для их получения как предусмотренных законом, так и договором.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что денежные средства фактически были перечислены ответчикам в отсутствие законных оснований для их приобретения, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в пользу ФИО3

При этом, суд не усматривает оснований для солидарного взыскания с ФИО4, ФИО5 суммы неосновательного обогащения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 322 ГК российской Федерации обязательство (ответственность) является солидарным, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости обязательства.

В данном случае между истцом и ответчиками отсутствуют договорные отношения, предусматривающие солидарные обязательства, при этом, законодательство также не предусматривает солидарное взыскание неосновательного обогащения.

В связи с чем, с учетом полученных от ФИО3 денежных средств каждым из ответчиков, с суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательного обогащения в размере 40000 рублей, с ФИО5 – 106000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просила суд взыскать в свою пользу проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 30.01.2024 по 01.08.2025 в размере 146000 рублей.

Проверяя данный расчет, суд не соглашается с ним. Порядок расчета размера неустойки, предусмотренный договором от 29.12.2023 в данном случае не применим, поскольку обязательства, возникшие у ответчиков перед ФИО3 по возврату денежных средств не связаны с заключением гражданско-правовой сделки, исходя из оснований иска о взыскании неосновательного обогащения. С учетом положений действующего законодательства, положений статьи 395 ГК РФ с ФИО4 в пользу ФИО3 надлежит взыскать 11324,67 рублей в качестве процентов чужими денежными средствами исходя из следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,?

30.01.2024 – 28.07.2024

181

366

16

3165,03

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

963,93

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

872,13

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

1491,80

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

3659,18

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

1073,97

28.07.2025 – 01.08.2025

5
365

18

98,63

с ФИО5 - 30010,40 рублей исходя из следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,?

30.01.2024 – 28.07.2024

181

366

16

8387,32

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

2554,43

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

2311,15

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

3953,28

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

9696,82

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

2846,03

28.07.2025 – 01.08.2025

5
365

18

261,37

Таким образом, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 51324,67 рубля, с ФИО5 – 136010,40 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7124,80 рубля, с ФИО4 – 2635,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (<Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (ИНН <Номер обезличен>) денежные средства в размере 51324 рубля 67 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2635 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 (<Номер обезличен>) в пользу) в пользу ФИО1 (ИНН <Номер обезличен>) денежные средства в размере 136010 рублей 40 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 7124 рубля 80 копеек.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом г. Иркутска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ж.И. Дубровская

Мотивированный текст решения изготовлен 19 января 2026 года.