Апелляционное постановление № 22-1365/2018 от 20 августа 2018 г. по делу № 22-1365/2018

Дело № 22-1365 судья Шишова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 21 августа 2018 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Вильк Т.И.,

при секретаре Мансурской О.О.,

с участием прокурора Масленникова Е.В.,

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу<адрес>,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., изложившей содержание обжалуемого постановления и апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Масленникова Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

28 февраля 2013 года приговором Преображенского районного суда г. Москвы ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 21 января 2012 года, конец срока отбывания наказания 20 января 2021 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Решением суда в удовлетворении его ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что администрация исправительного учреждения считает его условно-досрочное освобождение целесообразным, поскольку цели наказания достигнуты.

Просит учесть, что он отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, состоит на облегченных условиях отбывания наказания. Действующих взысканий не имеет, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. За время отбывания наказания он женился, поддерживает хорошие отношения с родными и близкими, которые нуждаются в его помощи. Кроме того, гражданского иска не имеет, правила поведения в исправительном учреждении не нарушает, по мнению администрации, его поведение является безупречным и стабильным.

Считает что суд, отказывая ему в условно-досрочном освобождении, не принял во внимание ни один из Пленумов Верховного Суда и практику Верховного Суда.

По мнению ФИО2, попадая в места лишения свободы, осужденный не знает местных правил и распорядка, и в процессе их изучения может совершать нарушения. И только к моменту возможного наступления условно-досрочного освобождения начинает исправляться, не допускать нарушений и получать поощрения.

Вывод суда о том, что цели наказания не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, считает необоснованным.

Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

В силу ч. 4. 1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Установлено, что ФИО2 осужден за совершение преступления, отнесенного законом к категории особой тяжести. Отбыл более 2/3 срока назначенного наказания. Наряду с этим, должно быть установлено, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При принятии решения суд учел все данные о личности осужденного, характеризующие материалы, представленные ФКУ ИК-6, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду, отношение осужденного к совершенному деянию.

Вместе с тем суд учел, что ФИО2 ранее неоднократно подвергался взысканиям в виде устных выговоров, выговоров, водворения в ШИЗО и проводимых бесед за нарушение распорядка дня, межкамерную связь, занавешенное спальное место, передвижение вне строя, за не заправленную постель по установленному образцу, невыполнение обязанностей дежурного ШИЗО, нарушение формы одежды и курение в не отведенном для это месте. В общей сложности ФИО2 22 раза подвергался взысканиям, которые на данный момент погашены в установленном законом порядке.

Суд также учёл наличие 12 поощрений главным образом за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, обоснованно указав, что отсутствие действующих взысканий и наличие поощрений само по себе не является основанием полагать, что осужденный перестал представлять опасность для общества.

В соответствии с законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания и само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Наличие у осужденного ФИО2 поощрений и отсутствие действующих взысканий само по себе не может являться безусловным основанием для применения в отношении него условно-досрочного освобождения, поскольку обязанностью осужденного в период отбывания наказания являются именно примерное поведение и добросовестное отношение к труду. И это получило должную мотивацию со стороны администрации учреждения, решением которой ФИО2 1 марта 2018 года переведён на облегченные условия отбывания наказания.

Заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства судом также учтены. Вместе с тем, мнение администрации исправительного учреждения является обязательным к учету, но не носит руководящий для суда характер.

Учитывая все обстоятельства дела, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного на протяжении всего времени отбывания наказания не являлось стабильно примерным и безупречным. Цели наказания не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Данный вывод суда надлежаще мотивирован в постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении ходатайства, в соответствии с требованиями закона учёл все обстоятельства дела, данные о его личности и поведение не только за период, предшествовавший его обращению с ходатайством в суд, а за весь период отбывания им наказания, и не только тяжесть совершенного им преступления.

Довод о признании вины учитывался судом при постановлении приговора. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что само по себе указанное обстоятельство не влечет условно-досрочное освобождение осужденного ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания, равно как не влечет условно-досрочное освобождение и факт вступления в брак.

Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, не имеется.

Суд считает необходимым отметить, что трудоустройство осужденного в период отбывания наказания, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие поощрений, погашение взысканий указывает на положительные тенденции в поведении осужденного, однако не является достаточным в совокупности с другими данными о его поведении основанием полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Взыскания, наложенные на ФИО2 за весь период отбывания наказания, оценивалось судом в совокупности с другими характеризующими его данными. Наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Довод жалобы осужденного о том, что он допускал нарушения распорядка исправительного учреждения в связи с тем, что он не знал местных правил и распорядка, несостоятельны. На ФИО2, как на осужденного, распространяются требования Уголовно-исполнительного кодекса РФ, в ст. 11 которого закреплены основные обязанности осужденного.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, с учетом материалов, представленных суду.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания законно и мотивировано, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 2 июля 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Тверского областного суда в соответствии с главой 47.1

УПК РФ.

Судья Т.И. Вильк