Решение № 2-284/2024 2-284/2024~М-123/2024 М-123/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-284/2024

Дело № 2-284/2024 УИД: 48RS0023-01-2024-000220-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Центерадзе Н.Я.

с участием прокуроров Сапроновой М.А., ФИО1

ответчиков ФИО2, ФИО3

представителей ответчиков ФИО4, ФИО5

третьего лица ФИО6 К.

при секретаре Бушминой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Задонского района Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Задонского муниципального района Липецкой области, ФИО7, ФИО2, ФИО3 о признании договора аренды земельного участка, постановления администрации о предварительном согласовании предоставления земельного участка, соглашений о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, договоров купли-продажи земельного участка недействительными, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей об объектах недвижимости и о правах на них, о демонтаже объекта недвижимости, расположенного на земельном участке

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Задонского района Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к администрации Задонского муниципального района Липецкой области, ФИО7, ФИО2, ФИО3 о признании договора аренды земельного участка, постановления администрации о предварительном согласовании предоставления земельного участка, соглашений о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, договоров купли-продажи земельного участка недействительными, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей об объектах недвижимости и о правах на них, о демонтаже объекта недвижимости, расположенного на земельном участке.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Задонского района проведена проверка исполнения требований земельного законодательства при распоряжении муниципальным имуществом, в ходе которой было установлено, что 06 апреля 2022 г. в администрацию Задонского муниципального района Липецкой области поступило заявление ФИО2, действующего по доверенности от имени ФИО7, о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1140 кв.м., расположенного в <адрес>, без проведения торгов в аренду сроком на 20 лет для индивидуального жилищного строительства на основании п.п. 14 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ. 12 мая 2022 г. администрацией Задонского муниципального района вынесено постановление № «О предварительном согласовании предоставления ФИО7 земельного участка». Обозначенным постановлением утверждена схема расположения и предварительно согласовано предоставление земельного участка в кадастровом квартале №. 21 июня 2022 г. в администрацию Задонского муниципального района поступило заявление ФИО2, действующего по доверенности от имени ФИО7, о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1140 кв.м., расположенного в <адрес>, без проведения торгов в аренду сроком на 20 лет для индивидуального жилищного строительства на основании п.п. 14 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ. Администрацией Задонского муниципального района в отношении ФИО7 проведена проверка на предмет соответствия критериям для льготного предоставления земельного участка, в ходе которой оснований отказа в предоставлении земельного участка в аренду не установлено. 29 июня 2022 г. администрацией Задонского муниципального района с ФИО7 в лице ФИО2 заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № площадью 1140 кв.м., расположенного в <адрес>, сроком на 20 лет с 29 июня 2022 г. по 28 июня 2042 г. 01 августа 2022 г. между ФИО7 и ФИО2 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по указанному договору аренды. 04 апреля 2023 г. между ФИО2 и ФИО3, являющейся его матерью, заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по указанному договору аренды. 03 июля 2023 г. между администрацией Задонского муниципального района и ФИО3 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым последняя приобрела земельный участок с кадастровым номером №, на котором уже находился жилой дом, общей площадью 53,5 кв.м. с кадастровым номером №. При этом цена приобретенного ФИО3 земельного участка без торгов установлена в размере 29 551 руб., что составило 25% от кадастровой стоимости земельного участка 118 206 руб. 60 коп. На момент приобретения ФИО3 данного участка, расположенный на нем дом, не был подключен к системам газо-, электроснабжения, то есть не отвечал требованиям п.12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47. 08 сентября 2023 г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым последний у своей матери приобрел ранее находящийся в его ведении земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом площадью 53,5 кв.м. с кадастровым номером №. В ходе прокурорской проверки установлено, что ФИО7 не является нуждающейся в улучшении жилищных условий. Таким образом, принятое администрацией района решение о предоставлении без торгов земельного участка лицу, заведомо не нуждающемуся в улучшении жилищных условий, а также последующие сделки с участием ФИО7, ФИО2, ФИО3 привели к выбытию участка из состава земель, находящихся в ведении муниципалитета и установлению на него имущественных прав на льготных основаниях. Наличие у ФИО7 инвалидности само по себе, в отсутствие установленного критерия нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий, не могло выступать безусловным основанием для предварительного согласования предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства в порядке п.п. 14 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности заключается без проведения торгов в случае предоставления такого земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами. Системный анализ законодательства свидетельствует о том, что у ФИО7 отсутствовало право на первоочередное получение земельного участка с кадастровым номером № без проведения торгов, в связи с отсутствием нуждаемости в улучшении жилищных условий. При таких обстоятельствах, администрации Задонского муниципального района следовало отказать ФИО7 в предварительном согласовании предоставления земельного участка по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ. С учетом изложенного, администрацией Задонского муниципального района Липецкой области нарушены права муниципального образования на получение средств в муниципальный бюджет, в случае возможной передачи земельного участка в пользование иных лиц на возмездной основе, а также права неопределенного круга лиц, поскольку возвращение спорного земельного участка в распоряжение Задонского муниципального района позволит распределить его в пользу любого нуждающегося лица, в том числе и из числа инвалидов. Ввиду ничтожности при указанных обстоятельствах заключенного договора аренды и последующих сделок (соглашений) возведенный на земельном участке объект недвижимости по сути является самовольной постройкой и не влечет последующего возникновения права собственности на него. Право собственности на здание с кадастровым номером № подлежит прекращению и соответствующие записи о нем исключению из ЕГРН.

В судебном заседании прокурор Сапронова М.А.-старший помощник прокурора Задонского района Липецкой области, ФИО1- помощник прокурора Задонского района Липецкой области исковые требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Задонского муниципального района Липецкой области по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать и дала суду объяснения о том, что из содержания ч.ч.1,16 ст.17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» следует, что земельный участок инвалиду в первоочередном порядке может быть предоставлен не только для индивидуального жилищного строительства, но и для ведения подсобного хозяйства и садоводства, а значит, для удовлетворения не только жилищных, но и иных потребностей. Действующее законодательство не содержит указаний на необходимость признания инвалида нуждающимся в улучшении жилищных условий при предоставлении ему земельного участка в аренду без проведения торгов. У администрации отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении ФИО7 земельного участка и для истребования от нее документов, не предусмотренных законом. После проведенной прокуратурой правовой экспертизы проекта постановления администрации «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков, в аренду без проведения торгов» от прокуратуры замечаний не поступало, и было дано заключение о его законности. Довод прокурора о нарушении администрацией прав муниципального образования на получение средств в муниципальный бюджет носит предположительный характер и доказательствами не подтвержден. За предоставлением земельного участка никто, кроме ФИО7, не обращался. ФИО7 передала права и обязанности по договору аренды ФИО2, воспользовавшись правом, предоставленным п.9 ст.22 Земельного кодекса РФ. Прокурор обратился с иском в интересах муниципального образования, указав в качестве ответчика администрацию Задонского муниципального района, тем самым публично-правовое образование является по делу и истцом, и ответчиком одновременно. Решение о заключении договора аренды земельного участка между ФИО7 и администрацией неразрывно связано с оспариваемым постановлением администрации о предварительном согласовании предоставления земельного участка и вытекает из публичных правоотношений. Срок исковой давности по этому требованию составляет три месяца, поскольку к публичным правоотношениям нормы Гражданского кодекса РФ не применяются. На момент предъявления настоящего иска срок исковой давности истек, поскольку прокурор обратился в защиту публично-правового образования в лице уполномоченного органа- администрации Задонского муниципального района, которому было известно о предварительном согласовании предоставления земельного участка в день вынесения постановления о согласовании, то есть 12 мая 2022 г. Администрация не оспаривает тот факт, что земельный участок выбыл из собственности администрации по ее воле, по возмездной сделке (договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между администрацией и ФИО3 от 03.07.2023). Действия администрации по предоставлению в аренду ФИО7 земельного участка, как инвалиду <данные изъяты> группы, являются законными, а требования о признании договора аренды недействительной сделкой, -ущемляющими права категории граждан, находящейся под особой защитой государства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО2 по устному заявлению ФИО4 в судебном заседании дал объяснения, согласно которым исковые требования о признании договора аренды земельного участка и последующих соглашений о передаче прав и обязанностей по договору от ФИО7 к ФИО2, от ФИО2 к ФИО3 не могут быть удовлетворены, поскольку договор аренды прекращен в силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащим исполнением. Ответчик ФИО2, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, является добросовестным приобретателем указанного недвижимого имущества. Перед совершением сделки по купле-продаже земельного участка и жилого дома ФИО2 ознакомился с выписками из ЕГРН и лично осмотрел данное недвижимое имущество, проявив надлежащую разумность и осмотрительность. Настоящее исковое заявление не содержит доводов и доказательств того, что ответчики ФИО2 и ФИО3 знали или должны были знать о незаконности предоставления в аренду земельного участка ответчику ФИО7 без установления ее нуждаемости в улучшении жилищных условий. Вопрос необходимости установления такой нуждаемости для лица, не обладающего юридическими познаниями в сфере социальной защиты инвалидов, не является очевидным. В силу п.1 ст.222 ГК РФ жилой дом с кадастровым номером № не может быть признан самовольной постройкой. Нельзя истребовать у добросовестного приобретателя ФИО2 земельный участок, поскольку никаких прав на индивидуальный жилой дом, возведенный на этом участке, ни у районной администрации, ни у прокурора, не было. В спорном жилом доме проживает отец ответчика ФИО8, являющийся инвали<адрес> группы по зрению, не имеющий иного жилого помещения для проживания. Земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом приобретены ФИО2 с привлечением кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк» и находятся у последнего в залоге. В рассматриваемом случае у ответчика ФИО2 возникает право взыскания убытков, которые будут исчислены путем проведения оценки жилого дома непосредственно перед его сносом. Удовлетворение иска прокурора приведет к тому, что администрация получит земельный участок, но при этом пожилой инвалид лишится жилья и администрации придется решать вопрос об обеспечении его жильем, одновременно администрация станет ответчиком по иску о возмещении убытков, находящихся в причинно-следственной связи с ее незаконными действиями, ПАО «Сбербанк» лишится предмета ипотеки, что послужит основанием для принудительного досрочного взыскания задолженности с заемщика ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы своего представителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не признала исковые требования и объяснила, что она купила у своего сына ФИО2 недостроенный дом. Когда она его достроила, у нее возникли проблемы со здоровьем, и она продала дом сыну ФИО2

Ответчик ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Привлеченный протокольным определением от 20 июня 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО8 (без отчества) в судебном заседании возражал против исковых требований и объяснил, что проживает в спорном жилом доме около 2 месяцев. До этого он жил у своей гражданской супруги -ответчика ФИО3 в ее жилом доме площадью около 90 кв.м. Он съехал от ФИО3, потому что из-за потери зрения возникли неприязненные отношения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Росреестра по Липецкой области, администрации сельского поселения Каменский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области (привлечена к участию в деле определением суда от 22 мая 2024 г., л.д.193), ПАО Сбербанк (привлечено к участию в деле определением суда от 02 апреля 2024 г., л.д.153) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 указанного Кодекса.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе в аренду без проведения торгов, регламентирован статьями 39.14 - 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, возлагает на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7) и, кроме того, предписывает органам государственной власти и органам местного самоуправления поощрять строительство, создавать условия для осуществления права на жилище (часть 2 статьи 40).

К числу таких гарантий относятся и положения части 16 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон о социальной защите инвалидов), закрепляющие право инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного хозяйства и садоводства.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации (подпункт 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов определен статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства (за исключением случаев, если в соответствии с федеральными законами или законами субъекта Российской Федерации предусмотрено право отдельных категорий граждан на приобретение земельных участков для указанных целей в первоочередном или внеочередном порядке), гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности осуществляется с учетом особенностей, установленных статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Исходя из системного анализа приведенных норм закона, право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного хозяйства предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, соответственно, связано с нуждаемостью граждан, относящихся к данной категории лиц, в улучшении жилищных условий, исходя из критериев, установленных статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, первоочередное обеспечение земельными участками инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, является мерой социальной поддержки, направленной не на всех инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, а на тех относящихся к этой категории лиц, которые нуждаются в получении такой социальной поддержки как дополнительной гарантии реализации их жилищных прав, то есть на инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, состоящих на жилищном учете или имеющих основания для постановки на жилищный учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 06 апреля 2022 г. в администрацию Задонского муниципального района Липецкой области поступило заявление ФИО2, действующего по доверенности от имени ФИО7, являющейся инвали<адрес> группы, о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1140 кв.м., расположенного в <адрес>, без проведения торгов в аренду сроком на 20 лет с целевым использованием для индивидуального жилищного строительства на основании п.п. 14 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ (л.д.76-80).

После проведения проверки на предмет соответствия критериям для льготного предоставления земельных участков гражданам, администрация Задонского муниципального района Липецкой области основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду не установила, и 12 мая 2022г. администрацией Задонского муниципального района вынесено постановление № «О предварительном согласовании предоставления ФИО7 земельного участка». Данным постановлением утверждена схема расположения и предварительно согласовано предоставление земельного участка в кадастровом квартале № (л.д.83-85).

21 июня 2022 г. в администрацию Задонского муниципального района поступило заявление ФИО2, действующего по доверенности от имени ФИО7, о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1140 кв.м., расположенного в <адрес>, без проведения торгов в аренду сроком на 20 лет для индивидуального жилищного строительства на основании п.п. 14 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ (л.д.86).

На основании данного заявления 29 июня 2022 г. администрацией Задонского муниципального района с ФИО7 в лице ФИО2 заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1140 кв.м., расположенного в <адрес>, сроком на 20 лет с 29 июня 2022 г. по 28 июня 2042 г.(л.д.89-92).

Судом также установлено, что 01 августа 2022 г. между ФИО7 и ФИО2 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по указанному договору аренды, о чем администрация Задонского муниципального района была уведомлена ФИО2 15 августа 2022 г. (л.д.93-95).

04 апреля 2023 г. между ФИО2 и ФИО3, являющейся его матерью, заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по указанному договору аренды (л.д.96).

03 июля 2023 г. между администрацией Задонского муниципального района и ФИО3 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО3 приобрела земельный участок с кадастровым номером № Цена приобретенного ФИО3 земельного участка без торгов была установлена в размере 25% от кадастровой стоимости земельного участка 118 206 руб.60 коп., и составила 29 551 руб. (л.д.103-107).

На момент заключения договора на земельном участке находился жилой дом, общей площадью 53,5 кв.м., с кадастровым номером №. При этом дом не был подключен к системам газо-, электроснабжения, то есть не отвечал требованиям п.12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47.

08 сентября 2023 г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым последний у своей матери приобрел за 150 000 руб. земельный участок с кадастровым номером № и за 1 550 000 руб. расположенный на нем жилой дом площадью 53,5 кв.м. с кадастровым номером №. По условиям договора часть стоимости объекта в сумме 340 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя, часть стоимости объекта в сумме 1 360 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО2 в соответствии с кредитным договором № от 08 сентября 2023 г., заключенным с ПАО Сбербанк (л.д.108-111).

Как видно из кредитного договора № от 08 сентября 2023 г. данный договор заключен между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО2(заемщик), сумма кредита 1 360 000 руб., срок возврата кредита- 300 месяцев с даты фактического предоставления кредита, цель кредита- приобретение жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, обеспечением исполнения кредитных обязательств по данному договору является залог данного имущества (л.д.148-152).

Согласно выписке из ЕГРН № от 21 декабря 2023 г. на земельный участок с кадастровым номером №, выписке из ЕГРН о правах ФИО2 на объекты недвижимости, собственником земельного участка с кадастровым номером №, индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> является ФИО2, данные объекты недвижимости имеют обременение в виде ипотеки в силу закона со сроком действия с 15.09.2023 на 300 месяцев в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании договора купли-продажи от 08.09.2023 (л.д.37-66).

Как следует из приведенных выше правовых норм, по делам, связанным с правами инвалидов на первоочередное обеспечение земельными участками, одним из обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению, является наличие или отсутствие нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий.

Из сообщения администрации Задонского муниципального района Липецкой области № от 27 февраля 2023 г. на запрос прокурора Задонского района следует, что ответчик ФИО7 не находилась на жилищном учете в администрации Задонского муниципального района Липецкой области в период с 01 января 2021 г. по 27 февраля 2023 г. (л.д.112-120).

Из ее объяснений от 15 июня 2023 г. в адрес прокурора Задонского района, сведений из ОВМ ОМВД России по Задонскому району следует, что она проживает с сыном по адресу: <адрес>, дом оформлен на сына, до смерти мужа дом принадлежал ему. В администрацию с заявлением о постановке на жилищный учет как нуждающаяся в улучшении жилищных условий не обращалась. В улучшении жилищных условий не нуждается (л.д.68).

Согласно выписке из ЕГРН № от 07 апреля 2022 г. следует, что на момент возникновения спорных правоотношений ответчик ФИО7 являлась собственником квартиры площадью 30,60 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.75).

Следовательно, на ФИО7 приходится более учетной нормы (13,5 кв.м.), установленной решением от 26 июня 2015 г. № Совета депутатов Задонского муниципального района Липецкой области.

Сведений о постановке на жилищный учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий ФИО7 не представлено.

Наличие у ФИО7 инвалидности само по себе в отсутствие установленного критерия нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий, не может выступать безусловным основанием для предварительного согласования предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства в порядке подпункта 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления такого земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами.

Установление факта нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий при реализации им права на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства вытекает из приведенных положений Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление администрации Задонского муниципального района от 12 мая 2022 г. № о предварительном согласовании предоставления ФИО7 земельного участка следует признать недействительным, как принятым с нарушением действующего законодательства.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и, при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Коль скоро установлено, что на момент рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в аренду ФИО7 не была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и не состояла на жилищном учете, с учетом приведенных положений Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», правовые основания для предоставления в аренду земельного участка ответчику ФИО7 как имеющей инвалидность, без проведения торгов, у администрации Задонского муниципального района отсутствовали.

01 августа 2022 г., то есть через месяц после заключения договора аренды между ФИО7 и ФИО2, заключено соглашение уступки прав и обязанностей по договору аренды указанного земельного участка с кадастровым номером № (л.д.93-94).

04 апреля 2023 г. между ФИО2 и его матерью ФИО3 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № (л.д.96).

03 июля 2023 г. между администрацией Задонского муниципального района и ФИО3 заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером № (л.д.103-107).

08 сентября 2023 г., то есть через два месяца после приобретения матерью ФИО2 земельного участка в собственность, она по договору купли-продажи, заключенному между ней, ФИО3, и ФИО2, передала последнему данный земельный участок с кадастровым номером № (л.д.108-111).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П, определении от 4 апреля 2013 г. N 505-О, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано. Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами по иску иного лица, не являющегося собственником спорного имущества (имущественного права), о признании сделок ничтожными и применении последствий их недействительности в цепочке сделок являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению прав на спорное имущество, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя таких прав требованиям добросовестности.

Принимая во внимание, что сделки по передаче прав арендатора в отношении земельного участка совершены последовательно, в короткий промежуток времени, а также то, что мера социальной поддержки на первоочередное получение земельного участка неразрывно связана с личностью гражданина-инвалида, а безвозмездность договора уступки прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка, предоставленного на льготных основаниях инвалиду, свидетельствует об отсутствии заинтересованности ФИО7 в использовании полученного земельного участка, суд приходит к выводу о том, что целью совершения сделок являлось первоочередное получение земельного участка без проведения торгов с последующей реализацией права аренды ФИО2, который впоследствии уступил право аренды своей матери ФИО3, та выкупила земельный участок в собственность и снова передала его ФИО2, уже на праве собственности.

В силу ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из текста оспариваемых соглашений, уступки права аренды земельного участка были безвозмездными.

Из фактических действий сторон усматривается, что ФИО7, обратившаяся в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду и предоставив необходимые документы для получения мер социальной поддержки в виде права на первоочередное и внеочередное предоставление земельного участка, не намеревалась создать правовые последствия в виде получения земельного участка в аренду, осуществления платежей по договору и использования полученного земельного участка по назначению с целью улучшения своих жилищных условий. Заключив 29 июня 2022 г. договор аренды земельного участка, уже 01 августа 2022 г. (через месяц) она переуступила права аренды по нему третьему лицу - самому ФИО2, который и действовал от ее имени при подаче заявлений в администрацию о предоставлении земельного участка.

Таким образом, судом установлено, что истинной целью сделок по заключению договора аренды, соглашений о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка с кадастровым номером № являлось первоочередное получение земельного участка без проведения торгов с последующей реализацией права аренды иным лицам.

Притворность оспариваемых соглашений подтверждается также тем, что они были последовательно совершены в короткий временной период и указывают на отсутствие воли ФИО7 по приобретению для себя прав аренды.

В результате незаконного предоставления ФИО7 через ФИО2, а затем самому ФИО2, и от ФИО2 его матери ФИО3 земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, нарушено право неограниченного круга лиц на его получение в установленном земельным законодательством порядке.

По мнению суда, фактически имел место самовольный захват земельного участка в обход установленной законом процедуры предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства.

Обращение прокурора с иском в интересах неопределенного круга лиц применительно к настоящему спору означает, что возвращение спорного имущества муниципальному образованию позволит перераспределить этот земельный участок в установленном законом порядке на условиях публичности и равного доступа к приобретению на него права аренды всех заинтересованных в том лиц.

Доводы стороны ответчиков о том, что ФИО7, ФИО2 являются добросовестными приобретателями земельного участка, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку в силу ничтожности договора аренды ФИО7 не обладала какими-либо правами на земельный участок и не могла их передать ФИО2, следовательно, ФИО2, не обладая правами аренды на спорный земельный участок, не мог их передать своей матери ФИО3, также отсутствовали правовые основания для заключения договоров купли-продажи между администрацией Задонского района Липецкой области, ФИО3 и ФИО2 в процедуре переоформления прав собственности на земельный участок на ФИО3, а затем на ФИО2

Коль скоро, договор аренды земельного участка был исполнен в нарушение действующего законодательства и является недействительным, последствием его недействительности является недействительность всех последующих сделок с земельным участком и построенным на нем жилым домом, то довод представителя ответчика ФИО4 о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку договор аренды земельного участка прекращен в силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащим исполнением, является несостоятельным.

В обоснование доводов о недобросовестности приобретателя земельного участка по соглашениям уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, договорам купли-продажи ФИО2 прокурором в материалы дела представлены письменные объяснения ФИО7, ФИО2, ФИО3

Согласно письменным объяснениям ФИО7 она как инвалид в администрации Задонского района получила в аренду земельный участок для строительства на нем жилого дома. После получения участка она передумала его использовать и отдала его Руслану (ФИО2). Оформлением земельного участка занимался Руслан (л.д.68).

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от 22 декабря 2023 г., он в апреле-мае 2022 г. действовал по доверенности от ФИО7, обратился в администрацию Задонского района с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для ИЖС. 12 мая 2022 г. администрация утвердила схему и согласовала предоставление земельного участка. В дальнейшем он от имени ФИО7 заключил договор аренды земельного участка с кадастровым номером № с администрацией Задонского района. Затем ФИО7 ему по соглашению передала земельный участок на безвозмездной основе. В дальнейшем он заложил на данном земельном участке фундамент для строительства жилого дома. В апреле 2023 г. он переуступил по соглашению земельный участок ФИО3 После завершения строительства ФИО3 было принято решение продать данный дом с кадастровым номером № и земельный участок. Он решил его приобрести вместе с жилым домом, и обратился в Сбербанк для оформления ипотеки. После одобрения кредита он заключил с ФИО3 08 сентября 2023 г. договор купли-продажи (л.д.19-20).

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от 17 ноября 2023 г. он знал, что спорный земельный участок был выдан ФИО7 как инвалиду (л.д.26).

Согласно письменным объяснениям ФИО3 от 18 ноября 2023 г. ей в апреле 2023 г. были переуступлены права и обязанности по соглашению о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от ФИО2 На данном земельном участке в <адрес> ею построен дом, в дальнейшем на данный дом было зарегистрировано право собственности. В июле 2023 г. земельный участок с кадастровым номером № ей был продан по договору купли-продажи земельного участка. В сентябре 2023 г. данный земельный участок и расположенный на нем дом она продала ФИО2 по договору купли-продажи (л.д.97).

Таким образом, как следует из объяснений ФИО7, ФИО2, ФИО3, при заключении соглашений о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка имело место злоупотребление правом всеми сторонами, что свидетельствует о ничтожности спорных договоров в силу ст.10,168 ГК РФ.

Из их объяснений следует, что оформлением земельного участка для ФИО7 занимался ФИО2 ФИО7 в своих объяснениях ничего не указала о том, что ей изначально был нужен (и для каких целей) земельный участок. Напротив, она указала, что в улучшении жилищных условий она не нуждается.

ФИО2 указывает на то, что знал о предоставлении ФИО7 земельного участка как инвалиду (он не мог этого не знать, поскольку сам занимался его оформлением для передачи ФИО7).

После оформления перехода права аренды земельного участка от ФИО7 к ФИО2 тот в короткий срок заложил на нем фундамент под индивидуальный жилой дом и передал это право своей матери, чтобы та в короткий срок оформила на себя право собственности на земельный участок и снова в короткий срок по договору купли-продажи передала это право ему.

При этом доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 денежных средств для строительства дома в материалы дела не представлено. В суде она объяснила, что на строительство дома у нее имелись наличные денежные средства от продажи сельхозпродукции. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, у нее не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2, занимаясь оформлением земельного участка на ФИО7 как инвалида, при должной степени внимательности и предусмотрительности должен был понимать незаконность приобретения земельного участка в аренду, а ФИО3, являясь его близким родственником, также должна была знать об изложенных обстоятельствах.

На момент совершения ФИО2, ФИО3 спорных сделок, в Задонском районном суде уже были рассмотрены и находились в производстве аналогичные гражданские дела, в которых в качестве ответчика, представителя ответчика принимал участие ФИО2, поэтому, не смотря на отсутствие у него юридического образования, он знал о позиции прокуратуры относительно незаконности таких сделок без установления нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий, и, тем не менее, совершил эти сделки. ФИО3, являясь матерью ФИО2, не могла не знать об этом, совершая спорные сделки.

Исходя из изложенного, вопреки доводам стороны ответчика ФИО2, было недостаточным, только ознакомление ФИО2 с выписками из ЕГРН и личный осмотр приобретаемого недвижимого имущества.

Все это свидетельствует о том, что ФИО2 является недобросовестным приобретателем права собственности на земельный участок в цепочке сделок, в которых от первой до последней сделки он участвовал лично.

По мнению суда, наличие положительного заключения прокурора относительно постановления администрации «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков, в аренду без проведения торгов», не указывающего на необходимость предоставления инвалидами документа, подтверждающего нуждаемость в улучшении жилищных условий, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не влияет на правоприменительную практику федерального законодательства, имеющего высшую юридическую силу по отношению к административному регламенту.

Довод представителя администрации Задонского муниципального района о том, что в соответствии с федеральным законом от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» земельный участок инвалиду в первоочередном порядке может быть предоставлен не только для индивидуального жилищного строительства, но и для ведения подсобного хозяйства и садоводства, основан на неправильном толковании закона.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Соответственно, предоставление земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства является одним из способов, указанных в части 16 статьи 17 Закона о социальной защите инвалидов реализации права инвалидов и их семей на улучшение жилищных условий.

Исковые требования прокурором заявлены в интересах неопределенного круга лиц, довод представителя администрации Задонского муниципального района о том, что публично-правовое образование является по делу и истцом, и ответчиком одновременно, несостоятелен. К тому же, прокурор не лишен возможности, в случае, если администрация действует не в интересах своего публично-правового образования, обратиться в суд с соответствующим иском в интересах публично-правового образования к его администрации.

Кроме того, из представленного прокурором в материалы дела заявления следует, что в прокуратуру района обращались жители <адрес> недовольные строительством объектов недвижимости вблизи реки Дон. Факт незаконного предоставления земельного участка в аренду без торгов и незаконного строительства установлен в ходе проверки по данному заявлению.

Поскольку прокурор обратился в суд с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц, то вопреки доводам представителя администрации, предоставление доказательств нарушения прав муниципального образования не требуется. Нарушение прав в данном случае предполагается. В частности, как указано прокурором, предполагается нарушение прав муниципального образования, в случае возникновения необходимости передачи земельного участка в пользование иных лиц на возмездной основе, а также предполагается нарушение прав неопределенного круга лиц, в случае необходимости распределения земельного участка в пользу любого нуждающегося лица, в том числе и из числа инвалидов.

Исходя из изложенного, то обстоятельство, что кроме ФИО7 никто не обращался за предоставлением спорного земельного участка, правового значения для дела не имеет.

Администрация Задонского муниципального района спорный участок на аукцион не выставляла.

В силу части 1 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела видно, что прокурор узнал о нарушении прав неопределенного круга лиц в ходе проверки, проводимой в 2023 г. (ответ на запрос прокурора в адрес администрации о предоставлении информации в отношении лиц, состоящих на жилищном учете, датирован февралем 2023 г.).

Следовательно, при наличии требований прокурора о признании сделок недействительными, то есть спора о праве, которое подлежит рассмотрению по правилам ГПК РФ, утверждения стороны ответчика о необходимости рассмотрения настоящего дела по правилам КАС РФ и о пропуске прокурором срока исковой давности, являются несостоятельными.

Судом также установлено, что на спорном земельном участке с кадастровым номером № расположен объект недвижимости- индивидуальный жилой дом площадью 53,5 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2 на основании договора купли-продажи от 8 сентября 2023 г., заключенного между ФИО3 и ФИО2, дата присвоения кадастрового номера- 22 июня 2023 г., дата государственной регистрации права собственности за ФИО2 15 сентября 2023 г.

Расположение данного дома на спорном земельном участке показано на фотографии (л.д.16).

Как следует из акта проверки, составленного заместителем прокурора Задонского района Соловьевым А.А., указанный жилой дом выполнен из газосиликатных блоков (л.д.16).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При установленных судом обстоятельствах, наличие объекта недвижимости на спорном земельном участке само по себе не является основанием для сохранения договора аренды земельного участка за ответчиком ФИО2

Установив, что договор аренды № от 29 июня 2022 г. заключен между администрацией Задонского муниципального района Липецкой области и ФИО7 без проведения торгов в отсутствие у ФИО7 права на первоочередное предоставление земельного участка (отсутствие критерия нуждаемости в улучшении жилищных условий), суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка является ничтожной, как нарушающая требования закона (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку договор аренды земельного участка признан недействительным, то и соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по данному договору, договоры купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома в отсутствие добросовестности участников соглашений и договоров купли-продажи, являются нарушающими требования закона, то есть недействительными (ничтожными).

Исходя из изложенного договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 1140 кв.м., имеющего местоположение: <адрес> заключенный сроком на 20 лет с 29 июня 2022 г. по 28 июня 2042 г. между администрацией Задонского муниципального района и ФИО7; заключенное 01 августа 2022 г. соглашение между ФИО7 и ФИО2 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды № от 29 июня 2022 г. земельного участка с кадастровым номером №; заключенное 04 апреля 2023 г. между ФИО2 и ФИО3 соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по указанному договору аренды земельного участка; заключенный 03 июля 2023 г. между администрацией Задонского муниципального района и ФИО3 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №; заключенный 08 сентября 2023 г. между ФИО3 и ФИО2 договор купли-продажи данного земельного участка и расположенного на нем дома общей площадью 53,5 кв.м. с кадастровым номером №, следует признать недействительными.

Поскольку указанные сделки признаны недействительными, то в качестве последствий необходимо исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись об обременении земельного участка с кадастровым номером №, запись об объекте недвижимости с кадастровым номером № и о правах на него.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером № для строительства в установленном законом порядке не предоставлялся, правовые основания для регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером № за ФИО3, а затем за ФИО2 отсутствовали, суд приходит к выводу о том, что в силу ст.222 Гражданского кодекса РФ, данный объект недвижимости является самовольной постройкой, а поэтому ФИО2 следует обязать его демонтировать.

Коль скоро, спорный дом приобретен в нарушение действующего законодательства, то не имеет правового значения факт приобретения ФИО2 данного дома с привлечением кредитных денежных средств и передачи спорного жилого дома в залог банку. Вопреки доводам представителя ответчика ФИО2- ФИО4, лишение кредитной организации залогового имущества, не является безусловным основанием для досрочного взыскания задолженности по кредиту.

Как видно из материалов дела, настоящий иск поступил в суд 06 марта 2024 г., отец ФИО2- ФИО8, инвалид первой группы по зрению, был зарегистрирован в спорном доме с кадастровым номером № 20 марта 2024 г., то есть после предъявления настоящего иска в суд, что является недобросовестным поведением. К тому же доказательств, объективно свидетельствующих, что ФИО8 проживает в спорном доме суду не представлено. Из его объяснений следует, что из-за отсутствия зрения ему проблематично обходиться без посторонней помощи, до момента регистрации в д.Затишье, он длительное время проживал с гражданской супругой ФИО3 в ее доме в г.Задонске, он является отцом ответчика ФИО2, заинтересован в исходе дела, поэтому его объяснениям, что он проживает в спорном доме, суд не доверяет.

Кроме того, при изложенных выше обстоятельствах о незаконности приобретения земельного участка и жилого дома не имеет правового значения факт регистрации (проживания) в спорном доме кого-либо.

В связи с изложенным, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 3 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.

В силу п.п. 9,19 ч.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований; государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков);

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая постановленное по делу решение суда об удовлетворении исковых требований прокурора, освобожденного от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц, а также то обстоятельство, что администрация Задонского муниципального района Липецкой области также освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО7 в размере 300 рублей, с ФИО2 в размере 900 руб., с ФИО3 в размере 600 руб. в бюджет Задонского муниципального района Липецкой области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Задонского района Липецкой области удовлетворить.

Признать постановление администрации Задонского муниципального района от 12 мая 2022 г. № о предварительном согласовании предоставления ФИО7 земельного участка недействительным.

Признать договор аренды № от 29 июня 2022 г. земельного участка с кадастровым номером № площадью 1140 кв.м., имеющего местоположение: <адрес>, заключенный сроком на 20 лет с 29 июня 2022 г. по 28 июня 2042 г. между администрацией Задонского муниципального района и ФИО7, недействительным.

Признать заключенное 01 августа 2022 г. между ФИО7 и ФИО2 соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды № от 29 июня 2022 г. земельного участка с кадастровым номером №, недействительным.

Признать заключенное 04 апреля 2023 г. между ФИО2 и ФИО3 соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № недействительным.

Признать заключенный 03 июля 2023 г. между администрацией Задонского муниципального района и ФИО3 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № недействительным.

Признать заключенный 08 сентября 2023 г. между ФИО3 и ФИО2 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем дома, общей площадью 53,5 кв.м., с кадастровым номером № недействительным.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи об обременении земельного участка с кадастровым номером №.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи об объекте недвижимости с кадастровым номером № и о правах на него.

Обязать ФИО2 демонтировать объект недвижимости с кадастровым номером №, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО7 государственную пошлину в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области в размере 900 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2024 г.

Председательствующий