Решение № 2-1967/2025 2-1967/2025~М-1774/2025 М-1774/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-1967/2025

Дело №2-1967/2025

УИД 75RS0002-01-2025-004042-07

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года город Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Судовцева А.С.,

при ведении протокола секретарем Аристакян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сармат» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

представитель ООО ПКО «Сармат» ФИО2, действующая на основании надлежащей доверенности, обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№.

10 апреля 2025 года ПАО «МТС-Банк» уступил ООО ПКО «Сармат» право требования по Договору, заключенному с ответчиком.

В связи с неисполнением должником условий потребительского кредита сумма задолженности за период с 13 июня 2023 года (даты последнего платежа) по 10 апреля 2025 года (дата договора цессии) составляет 1 397 421 рубль 27 копеек, из которых 1 280 361 рубль 33 копейки – основной долг, 117 059 рублей 94 копейки – проценты.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Сармат» задолженность по кредитному договору <***> в размере 1 397 421 рубль 27 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 28 974 рубля.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «Сармат» ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, об уважительности причин неявки не сообщил, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «об истечении срока хранения».

Третье лицо ПАО «МТС-Банк» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, ходатайств, заявлений не представило.

При таких обстоятельствах, суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Учитывая вышеизложенное, кредитный договор может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Судом установлено, что 14 февраля 2022 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <***>, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит на сумму 1 324 988 рублей, с процентной ставкой – 11,9% годовых, сроком до 01 марта 2027 года (60 месяцев), с размером ежемесячного платежа – 29 578 рубля, 28 числа каждого месяца.

Ответчик ФИО1 в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 124 472 рубля 88 копейки.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, предоставленной в суд стороной истца, следует, что сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору за период с 13 июня 2023 года (даты последнего платежа) по 10 апреля 2025 года составляет 1 397 421 рубль 27 копеек, из которых 1 280 361 рубль 33 копейки – основной долг, 117 059 рублей 94 копейки – проценты.

Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела, и стороной ответчика не оспаривался, также как и факт нарушения индивидуальных условий кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «Сармат» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым требования ПАО «МТС-Банк» по кредитным договорам, заключенным Цедентом с заёмщиками, указанным в реестре заёмщиков, являющемся приложением к договору, в том числе со ФИО1 было передано ООО ПКО «Сармат».

Из реестра передаваемых прав, являющегося приложением к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к ООО ПКО «Сармат» перешло право требования взыскания задолженности со ФИО1 в размере 1 397 421 рубль 27 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполняет, в результате чего, образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика нашел свое подтверждение. Расчет задолженности стороной ответчика в судебном заседании не оспорен, судом признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворение иска в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ является основанием для взыскания в пользу истца судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца сумму судебных расходов в виде: возврата государственной пошлины в размере 28 974 рубля, согласно нормативам отчислений, установленным статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сармат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №№ от 14 февраля 2022 года за период с 13 июня 2023 года по 10 апреля 2025 года в размере 1 397 421 (одного миллиона трехсот девяносто семи тысяч четырехсот двадцати одного) рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 974 (двадцати восьми тысяч девятисот семидесяти четырех) рублей.

Разъяснить ответчику его право в течение 7 дней со дня вручения им копии решения подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи жалобы в Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.С. Судовцев

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 года.