Решение № 2А-3278/2019 2А-3278/2019~М-2919/2019 М-2919/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2А-3278/2019

Дело №2А-3278/2019

Поступило в суд 02.09.2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Нагорной А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к СПИ ОСП по <адрес> ФИО1, начальнику отдела- старшему судебному приставу ОСП по <адрес> Винеру О. В., УФССП России по <адрес> в лице руководителя ФИО2 о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О ВИ Л:

Административный истец ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось с иском в суд к СПИ ОСП по <адрес> ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> Винеру О. В., УФССП России по <адрес> в лице руководителя ФИО2 о признании незаконным бездействия, указывая, что на исполнении в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, имеющей задолженность по кредитным платежам в сумме №. Взыскателем является - ООО «КА «Содействие». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, ФИО1 За время с даты возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по дату предъявления настоящего заявления, решение мирового судьи 1 судебного участка <адрес> по делу №, не исполнено.Судебным приставом исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения №, не направлены запросы в ИНФС на предмет открытых и закрытых расчетных счетов на должника с даты возбуждения исполнительного производства № по ДД.ММ.ГГГГ, по которым было движение денежных средств за вышеуказанный промежуток времени, не арестовал денежные средства, находящиеся на счетах должника, не обратил взыскание на денежные средства находящиеся на счетах должника, не совершил иные необходимые и исчерпывающие действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. ООО «КА «Содействие» неоднократно обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о необходимости ограничения выезда из РФ, о проверке правильности удержаний, о розыске должника и его имущества, которые остаются без должного внимания, судебный пристав отказывает в удовлетворении данных ходатайств.

Административный истец просит признать незаконным длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1, выразившееся в несовершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в неисполнении решения суда № мирового судьи № судебного участка <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нарушении статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», повлекшее нарушение прав и законных интересов ООО «КА «Содействие»;

начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Винера О. В., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда № Судебный участок мирового судьи № <адрес>, что нарушает ст. 2, п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушает ч. 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах»;

руководителя УФССП России по <адрес> руководителя УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения мирового судьи, находящееся на исполнении в ОСП по <адрес>, что нарушает пункт 1.4.2., 2.1.2., 2.1.6., 2.1.8, 2.1.9., ДД.ММ.ГГГГ,, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Положения об УФССП России по <адрес>, утвержденное приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № и нарушает ст. 2, п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушает ч. 2 ст. 9 ФЗ «О судебных приставах»;

обязать руководителя УФССП России по <адрес>, начальника- старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, на исполнении у которого находится исполнительное производство, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КА «Содействие» посредством исполнения решения суда по делу № Судебный участок мирового судьи № <адрес>, в соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец ООО «Коллекторское агентство «Содействие», представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Выразил несогласие с иском, просил отказать истцу в иске.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1, поддержала письменный отзыв, представленный в материалы дела, согласно которому судебным приставом-исполнителем, с целью проверки имущественного положения должника, в рамках исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответу, полученному из ГИБДД установлено, что за должником не зарегистрировано автотранспортных средств. Согласно ответам, полученным из кредитных организаций, должник имеет счет в Сибирском банке ПАО Сбербанк и АО "МТС-БАНК", ООО "ХКФ БАНК", вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Согласно ответу, полученному из Росреестра, установлено, что за должником не зарегистрировано недвижимое имущество. Согласно ответу, полученному из УПФ, должник официально является получателем пенсии, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в рамках сводного исполнительного производства. Ежемесячно на депозитный счет Отдела поступают денежные средства, удержанные из пенсии должника, которые перечисляются взыскателю в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом очередности погашения задолженностей. Поскольку должник имеет задолженность по налогам, удержания из пенсии производятся в пользу ИФНС, остаток задолженности по налогам и сборам составляет № рублей.

Представитель Управления ФССП России УФССП по <адрес>, а также руководителя Управления ФИО2, ФИО5, участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что руководитель УФССП по <адрес> ФИО2 назначен на должность ДД.ММ.ГГГГ, полагал необоснованным предъявление требований бездействии в рамках данного исполнительного производства.

Руководитель УФССП по <адрес> ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Глава первая Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации включает в себя положения о круге дел, относящихся к административным, об источниках правового регулирования административных процессуальных отношений, задачи административного судопроизводства, принципы административного судопроизводства и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд;соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 121 ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей первого судебного участка <адрес> в отношении должника ФИО3, на общую сумму № рублей, в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство "Содействие». (л.д. 17-18)

Довод представителя ООО «Коллекторское агентство "Содействие» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП, выразившееся в несовершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа, суд полагает необоснованным.

В силу п.п. 2 п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ЗАО «Банк Интеза» взыскана задолженность по основному долгу, расходы по оплате госпошлины, а всего № руб. (л.д. 41-42)

На основании исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 43)

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. (л.д. 44-72)

Согласно ответу, полученному из УПФ РФ, должник является получателем пенсии, в связи с этим, судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 73-74)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, поступающие во временное распоряжение, были распределены в раках исполнительного производства №

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗот ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ФИО1 было обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО3 в пределах № руб., что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 77-79)

Судебным приставом- исполнителем ФИО1 составлена сводка по исполнительному производству, в которой отражено все движение о проделанной работе в рамках исполнения решения суда.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основание для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Таким образом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав истца, поскольку признавая бездействие незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно исследованным судом доказательствам, исполнительному производству, оснований для признания незаконным бездействия по ненадлежащему исполнению судебным приставом- исполнителем обязанности по исполнению исполнительного производства и непринятию мер по ходатайству административного истца, не имеется.

Каких-либо обстоятельств и доказательств, указывающих на нарушение прав ООО «КА «Содействие» СПИ ФИО1 при исполнении судебного решения, истцом суду не представлено, судом не установлено.

Сведений о нарушении прав административного истца в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

В связи с чем, требования административного истца «Коллекторское агентство "Содействие» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что главный судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной деятельности.

Согласно части 1 статьи 10 этого же Федерального закона старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 указанного Закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Согласно представленному отзыву руководитель УФССП по <адрес> ФИО2 назначен на должность ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для признания незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО4, руководителя УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в ненадлежащей организации и осуществлении принудительного исполнения решения суда, учитывает, что старший судебный пристав осуществляет контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей, а непосредственное исполнение поручений возложено на судебных приставов-исполнителей, в связи с чем основания для удовлетворения требований ООО «Коллекторское агентство «Содействие» в указанной части также отсутствуют.

Руководствуясь ст. 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Коллекторское агентство «Содействие» в удовлетворении заявленного административного иска в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 24 сентября 2019 года.