Апелляционное постановление № 22-139/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 4/1-79/2024

Судья Кульбаев А.Р. № 22–139/2025


Апелляционное постановление

г. Нальчик 26 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А.-З.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР ФИО1,

осужденного М.А.Б.,

его защитника – адвоката Ахметовой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного М.А.Б. на постановление Чегемского районного суда КБР от 25 декабря 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного М.А.Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

14 июня 2022 года М.А.Б. осужден Нальчикским городским судом КБР по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст. 234, ч.1 ст. 234, ч.1 ст. 234 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Конец срока 04.08.2025.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 14.06.2024 ходатайство осужденного М.А.Б. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ удовлетворено с назначением наказания в виде исправительных работ.

02.12.2024 осужденный М.А.Б., отбывая наказание в УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР, обратился в Чегемский районный суд КБР с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Ходатайство мотивировано тем, что за период отбывания наказания, нарушений правил внутреннего распорядка учреждения он не допускал, добросовестно относится к выполнению своих обязанностей, положительно характеризуется администрацией.

По результатам рассмотрения ходатайства 25 декабря 2024 года Чегемским районным судом КБР вынесено обжалуемое постановление, которым ходатайство осужденного М.А.Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный М.А.Б., считая обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Указывает, что в обжалуемом постановлении, суд просто перечислил данные об отбывании им наказания, при этом, по сути, не привёл основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Полагает, что суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих его данных, а именно: поддержка администрации УФИЦ ФКУ ИК-1, положительная характеристика, наличие поощрений, трудоустройство, отношение к содеянному, не свидетельствуют о его исправлении и не являются основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Считает, что суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно должно быть его поведение, которое свидетельствовало бы о его исправлении, и не привёл в постановлении суждений и анализа конкретных данных о его личности, которые также свидетельствовали бы о необходимости более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Обращает внимание на то, что закон не требует, чтобы осужденные для условно-досрочного освобождения имели какие-то особые, исключительные заслуги, а также, время получения поощрений и их количество, которое препятствовало бы отказу в условно-досрочном освобождении.

Полагает, что суд, указав положительные данные, пришёл к необоснованному выводу об отсутствии убедительных данных, свидетельствующих о его полном исправлении.

Просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Чегемского района КБР Жеруков А.Б. считает постановление суда законным и обоснованным, жалобу подлежащей отклонению.

Указывает, что факт отбытия установленной части, назначенного судом наказания, отсутствие действующих взысканий и наличие поощрений, факт трудоустройства, не могут являться безусловными основаниями для условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку соблюдение условий отбывания наказания является обязанностью осужденного в период нахождения в исправительном учреждении.

За весь период отбывания наказания в УФИЦ осужденный М.А.Б. каких-либо поощрений не получал, что свидетельствует о его не активном участии в общественной жизни учреждения.

Обращает внимание на то, что в текущем году постановлением Чегемского районного суда КБР от 14.06.2024 осужденному М.А.Б. неотбытая часть по приговору Нальчикского городского суда от 14.06.2022 года в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца 20 дней заменена наказанием в виде принудительных работ.

Полагает, что исследовав представленные материалы в совокупности, с учетом личности осужденного М.А.Б., его поведения, отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию, заключения администрации исправительного учреждения, мнения представителя исправительного учреждения, суд обоснованно отказал М.А.Б. в ходатайстве об условно-досрочном освобождении.

Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к их удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Наличие формальных обстоятельств, предусмотренных данной статьей в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, не влечет ее обязательное применение.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, выступления участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется оснований для условно-досрочного освобождения М.А.Б.

Согласно представленным материалам, на момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл установленный ст. 79 УК РФ срок, необходимый для применения к нему условно-досрочного освобождения.

Судом в соответствии с требованиями закона при принятии решения также учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного. Вместе с тем, мнение администрации исправительного учреждения, прокурора не является предопределяющим для суда при принятии решения по ходатайству осужденного.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что имеющиеся данные не свидетельствуют, что осужденный М.А.Б. потерял общественную опасность, встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Данные выводы соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного, но и цели такого освобождения.

Освобождение осужденного М.А.Б. суд обоснованно полагал преждевременным, поэтому принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

По смыслу ст. 175 УИК РФ, осужденный должен доказать суду, что твердо встал на путь исправления и действительно не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом перечень способов, при помощи которых это возможно, законом не ограничен.

Несмотря на положительную характеристику осужденного, суду не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный М.А.Б. твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Между тем, вывод суда о том, что осужденный может быть освобожден условно-досрочно, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания. Такой совокупности в отношении осужденного не установлено. Как следует из исследованных в судебном заседании материалов, несмотря на то, что М.А.Б. за время отбывания уголовного наказания, нарушений режима содержания и установленного порядка отбывания наказания не допускал, однако за весь период отбывания наказания в УФИЦ каких-либо поощрений не получал, что по мнению суда первой инстанции свидетельствует о неактивном участии в общественной жизни исправительного учреждения.

Судом обоснованно указано, что примерное поведение, соблюдение осужденным режима отбывания наказания, по смыслу закона являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания и не свидетельствует о необходимой степени исправления осужденного.

Учитывая личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, характеристику, отношение к труду, мнение представителя администрации и прокурора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные сведения в настоящее время не достаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный М.А.Б. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется, так как его поведение за весь период отбывания наказания не является стабильным и цели наказания в отношении него еще не достигнуты, мотивированно согласившись с мнением старшего помощника прокурора Чегемского района КБР Жерукова А.Б., полагавшего невозможным условно-досрочное освобождение осужденного.

Все иные обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чегемского районного суда КБР от 25 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного М.А.Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный М.А.Б. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов