Решение № 2-546/2026 2-546/2026(2-5642/2025;)~М-5067/2025 2-5642/2025 М-5067/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-546/2026

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

50RS0005-01 №

Дело № (2-5642/2025)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 02 апреля 2026 года

Дмитровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стифоровой В.Ю.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к садовому некоммерческому товариществу «Полет» о демонтаже детской площадки, приведении ее в соответствие с требованиями законодательства, обязании совершить действие, взыскании судебных расходов и судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 241-251), к садовому некоммерческому товариществу «Полет», в котором просят:

- обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Полет» (ИНН №) в течение 3 (трех) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать детскую игровую площадку, расположенную по адресу: <адрес>, д. <адрес>.

- в случае отказа судом в удовлетворении исковых требований о демонтаже детской игровой площадки просят обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Полет» в течение 3 (трех) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести детскую игровую площадку, расположенную по адресу: <адрес>, д. Куминово, тер. объединение Полет, в соответствии с требованиями п.п. 11, 15, 26, 28, 29, 31, 36 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>», пункта 7.7 ФИО10 № «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. ФИО5 при эксплуатации. Общие требования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и торговли РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, пунктов ДД.ММ.ГГГГ.2, 6.2 ФИО10 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. ФИО5 конструкции и методы испытаний. Общие требования», утвержденного Приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, а именно: заменить деревянные конструкции детской игровой площадки с высоким износом деревянных элементов и лакокрасочного покрытия деревянных элементов конструкции, а также биопоражением и загниванием деревянных деталей; заменить крепежные детали детской игровой площадки (гвозди, саморезы, канаты); установить ударопоглощающее покрытие, исключающее травмирование ребенка, размерами не менее зоны приземления ребенка в местах расположения игрового оборудования детской игровой площадки; установить на оборудование детской игровой площадки информационные таблички с наименованием и адресом изготовителя или его уполномоченного представителя, годом введения в эксплуатацию и его обозначением; заменить ограждение детской игровой площадки, исключив наличие острых концов проволоки сетки-рабицы; установить ограждение между игровой и спортивной зоной детской площадки; изменить расположение калитки ограждения детской игровой площадки, переместив ее от непосредственной близости к проезжей части; заменить оборудование детской игровой площадки с острыми краями, в том числе предназначенное для стоянки велосипедов, а также со следами коррозии; установить осветительное оборудование, функционирующее в режиме освещения территории, на которой расположена детская игровая площадка, на высоте не менее 2,5 м.

- запретить садоводческому некоммерческому товариществу «Полет» эксплуатацию детской игровой площадки, расположенной по адресу: <адрес>, д. Куминово, тер. объединение Полет, до устранения выявленных нарушений;

- обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Полет» разместить возле детской игровой площадки, расположенной по адресу: <адрес>, д. Куминово, тер. объединение Полет, информационную табличку, содержащую сведения о недопустимости ее использования до устранения выявленных нарушений.

- в случае вынесения судом решения в пользу взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Полет» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 090 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции (искового заявления) в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Полет» (в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей; расходы на оплату заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей.

- в случае неисполнения садоводческим некоммерческим товариществом «Полет» решения суда в добровольном порядке в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Полет» в пользу ФИО1 компенсацию в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения;

- в случае неисполнения садоводческим некоммерческим товариществом «Полет» решения суда в добровольном порядке в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Полет» в пользу ФИО2 компенсацию в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 и ФИО2, являются собственниками земельных участков для ведения садоводства с кадастровыми номерами 50:04:0130513:217 и 50:04:0130513:219, расположенных по адресу: <адрес>, р-н Дмитровский, с/о ФИО3, садоводческое некоммерческое товарищество «Полет» (далее СНТ «Полет»), участок 95 и 93. На территории СНТ на землях общего пользования расположена детская игровая площадка, свободный доступ к которой имеют как взрослые, так и дети. Согласно техническому заключению ООО «ТРИАДА ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в деревянных конструкциях площадки выявлен высокий износ, биопоражение и загнивание элементов, что, по мнению истцов, свидетельствует об аварийном состоянии площадки и создает угрозу жизни и здоровью детей. Досудебная претензия в адрес ответчика с требованиями о запрете эксплуатации аварийной детской игровой площадки и ее ремонте или замене ее оборудования (изделий) также осталась без ответа, и поэтому истцы обратились в суд за защитой своих прав.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, реализовали своей право на участие через представителя ФИО8, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика садового некоммерческого товарищества «Полет» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Ранее в материалы дела представлены письменные возражения, в которых указано, что детская площадка является единственным местом для досуга детей в районе, оборудование приобреталось у сертифицированных производителей, площадка огорожена, в настоящее время доступ к ней закрыт. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. (л.д. 124-126, 154).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Дмитровского муниципального округа <адрес>, Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес>, Центрального управления Ростехнадзора, а также Дмитровский городской прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суд не сообщили, об отложнии слушания дела не просили.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав позиции явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суду необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишение владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником и лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальна угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что условиями удовлетворения негаторного иска является совокупность следующих обстоятельств: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально определенным имуществом; 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельных участков №№ и 95, расположенных на территории Садоводческого некоммерческого товарищества «Полет» по адресу: <адрес>, р-н Дмитровский, с/о ФИО3, садоводческое некоммерческое товарищество «Полет», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Также ФИО1 и ФИО2 являются членами СНТ «Полет», что следует из протокола собрания членов правления СНТ «Полет» № от ДД.ММ.ГГГГ, копии членской книжки садовода № (л.д. 256-257, 263-265).

На землях общего пользования СНТ «Полет» (земельном участке с кадастровым номером №), расположена детская игровая площадка.

Размещение данной детской площадки имени на землях общего пользования СНТ сторонами не испаривалось.

Как следует из представленных ответчиком документов, данная детская площадка была возведена в 2018-2019 годах, согласно копии приходно-расходной сметы СНТ «Полет» на 2019 год, утвержденной на общем собрании членов СНТ «Полет», на благоустройство территории: детской игровой и спортивной площадки, лавок затрачено <данные изъяты> руб..

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на то, что эксплуатация указанной детской игровой площадки осуществляется с нарушением требований действующего законодательства и нормативных документов, что создает угрозу жизни и здоровью детей, ссылаясь в обснование заявленных требований на техническое заключение ООО «Триада Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному заключению в ходе проведенного обследования специалистами ООО «Триада Эксперт» установлено следующее: в деревянных конструкциях выявлен высокий износ деревянных элементов износ ЛКП деревянных элементов конструкции, биопоражение и загнивание деревянных деталей. Данный дефект значительный свидетельствует о снижении эксплуатационных свойств конструкции и возможной скорой поломке деревянных элементов в процессе эксплуатации. Прочие дефекты узлов и элементов перечислены в таблицах дефектной ведомости и требуют безусловного устранения в целях без травматичного использования площадки.

На данный момент эксплуатация детской площадки может привести к травмам, так как конструкции детской площадки неспособны далее выполнять свое функциональное назначение, вследствие серьезных дефектов и биопоражения, что в свою очередь может создавать угрозу жизни и здоровья детей. Из всего вышеперечисленного следует, что детская игровая площадка находится в аварийном состоянии.

Нарушены требования ФИО10 52301-2013 ФИО11 ПОКРЫТИЯ ДЕТСКИХ ИГРОВЫХ ПЛОЩАДОК ФИО5 при эксплуатации. Общие требования.

Рекомендуется проводить еженедельный осмотр площадок по аналогии с данным заключением службой эксплуатации с составлением актов по ФИО1052301-20013 (европейский стандарт EN 1176-7:2008).

Вместе с тем, суд учитывает, что осмотр детской игровой площадки проводился специалистом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, без извещения и в отсутствие представителя ответчика – СНТ «Полет», что лишило ответчика возможности участвовать в осмотре, задавать вопросы специалисту, представлять свои возражения и замечания относительно выявленных дефектов. В связи с чем у суда имеются обоснованные сомнения в объективности и полноте проведенного исследования.

Более того, из текста самого заключения следует, что оно основано исключительно на визуально-инструментальном обследовании без проведения каких-либо лабораторных испытаний, без определения физико-механических характеристик материалов, без расчета несущей способности конструкций. Вывод об «аварийном состоянии» площадки сделан специалистом субъективно, без применения критериев и методик оценки аварийности.

Кроме того, из данного заключения не представляется возможным определить, на каких конкретно элементах специалистом выявлены эксплуатационные недостатки и какие конкретно работы необходимо совершить для их устранения кроме еженедельного осмотра данной детской площадки, его выводы носят вероятностный характер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела техническое заключение не может служить в качестве достоверного доказательства, подтверждающего факт нахождения детской игровой площадки в аварийном состоянии и наличия реальной угрозы жизни и здоровью детей.

Суд также принимает во внимание, что согласно ответу Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №исх-№ каких-либо контрольных (надзорных) мероприятий в отношении СНТ «Полет» по фактам, изложенным в обращении ФИО2, не проводилось, нарушений требований благоустройства выявлено не было. Более того, указанным ответом подтверждено, что обращения гражданки ФИО2 были направлены для рассмотрения в иные компетентные органы, что свидетельствует об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки именно в отношении детской игровой площадки СНТ «Полет».

Кроме того из возражений ответчика следует, что в настоящее время детская площадка закрыта (л.д. 154-158), доказательств обратного истцами не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения их прав как собственников земельных участков действиями ответчика по эксплуатации детской игровой площадки, а равно нарушения их личных неимущественных прав в связи с имеющимися эксплуатационными недостатками на игровом и спортивном оборудовании детской площадки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право использовать его по своему усмотрению, однако не должен нарушать права других лиц.

В данном случае истцы, заявляя требования о демонтаже детской площадки или ее приведении в соответствие с требованиями законодательства, фактически требуют ограничить права широкого круга лиц – как членов СНТ «Полет», так и иных граждан, пользующихся данной площадкой. При этом истцы не лишены права в индивидуальном порядке контролировать нахождение своего ребенка на площадке и принимать меры по его ФИО5, в том числе путем обучения правилам безопасного поведения на игровом оборудовании.

Более того, суд учитывает, что детская игровая площадка, расположенная на территории СНТ «Полет», является единственным оборудованным местом для игр и досуга детей в данном районе. Из представленного ответчиком обращения жителей соседних садоводческих товариществ (СНТ «Орбита» и иных) следует, что для многих семей эта площадка является единственным местом общения и активного отдыха детей во время пребывания на даче. Родители также используют спортивные элементы площадки для занятий и поддержания физической активности (теннис, турники).

Удовлетворение исковых требований о запрете эксплуатации, демонтаже или капитальном ремонте площадки с заменой всех конструкций приведет к нарушению прав и законных интересов указанных лиц, что не соответствует принципу справедливости и разумности, а также противоречит положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд также учитывает, что удовлетворение требований о как о демонтаже детской площадки, так и о приведении ее в соответствие с требованиями норм и правил повлечет за собой необходимость финансирования данных работ за счет дополнительных взносов членов СНТ и лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, тогда как вопрос о взимании дополнительных взносов, равно как и вопросы распоряжения имуществом, расположенным на землях общего пользования товарищества и созданным за счет членских и целевых взносов членов СНТ, в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подлежит разрешению исключительно на общих собраниях членов товарищества.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о запрете эксплуатации, ремонте и замене оборудования или демонтаже не имеется.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных исковых требований, то производные требования о взыскании судебных расходов (госпошлина, оплата досудебного заключения, услуги представителей, почтовые расходы) и присуждении судебной неустойки на основании ст. 308.3 ГК РФ также удовлетворению не подлежат (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к садовому некоммерческому товариществу «Полет» о демонтаже детской площадки, приведении ее в соответствие с требованиями законодательства, запрете эксплуатации детской игровой площадки до устранения нарушений, обязании совершить действие, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, оплате досудебного заключения, услуг представителей, почтовых расходов и судебной неустойки – оставить без удовлетворения..

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья