Решение № 12-481/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 12-481/2017

Дело № 12-481/17


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 17 июля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

участием помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Калмыковой А.А.,

представителя Госжилстройтехинспекции Пензенской области Р.А., действующей на основании доверенности Номер от Дата ,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу генерального директора ОАО «Жилье-26» по ОЖФ ФИО1 на постановление заместителя начальника Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Госжилстройтехинспекция) ФИО2 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО «Жилье-26» по ОЖФ ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Госжилстройтехинспекции Данные изъяты ФИО2 от Дата генеральный директор ОАО «Жилье-26» по ОЖФ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Генеральный директор ОАО «Жилье-26» по ОЖФ ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов указала, что ОАО «Жилье-26» по ОЖФ произвело установку коллективного (общедомового) прибора учета отопления в МКД, Дата данный прибор введен в эксплуатацию. Информация о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в МКД Номер по Адрес доводилась до сведения собственников жилых помещений, также сообщалась информация о начисленных и оплаченных денежных средствах собственниками помещений дома с применением повышающего коэффициента за отопление и использования денежных средств на установку узла учета тепловой энергии.

Заявитель ФИО1, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель Госжилстройтехинспекции Данные изъяты Р.А. возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения как законное и обоснованное, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Прокурор Калмыкова А.А. полагала постановление подлежащим отмене.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Признавая генерального директора ОАО «Жилье-26» по ОЖФ ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Госжилстройтехинспекции Данные изъяты исходила из того, что ОАО «Жилье-26» по ОЖФ не разработало и не довело до собственников помещений в многоквартирном доме предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена указанной статьей.

Считаю, что решение о привлечении генерального директора ОАО «Жилье-26» по ОЖФ ФИО1 к административной ответственности Госжилстройтехинспекцией Данные изъяты принято с существенным нарушением требований административного законодательства.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в обязательном порядке, помимо прочего, содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях), а также мотивированное решение по делу, то есть: фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об обстоятельствах дела, мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства, приняло либо отклонило объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных требований закона обжалуемое постановление не содержит доказательств, на основании которых заместитель начальника Госжилстройтехинспекции Данные изъяты К.А. пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) генерального директора ОАО «Жилье-26» по ОЖФ ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ, что лишает суд возможности сделать однозначный вывод о всестороннем, полном объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела.

Допущенные должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения являются существенными, в связи с чем постановление заместителя начальника Госжилстройтехинспекции Данные изъяты от Дата не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по делу в соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек, дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО «Жилье-26» по ОЖФ ФИО1 подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ОАО «Жилье-26» по ОЖФ ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника Госжилстройтехинспекции Данные изъяты от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ОАО «Жилье-26» по ОЖФ ФИО1 отменить, дело возвратить в Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Данные изъяты на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Марчук