Приговор № 1-11/2025 1-183/2023 1-31/2024 от 23 июня 2025 г.

УИД 23RS0044-01-2021-000027-04

Дело № 1-11/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Северская 24 июня 2025года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Титовой Ю.Ю.,

при секретарях: АрудовойС.Ф.,

ФИО1,

С.,

с участием:

государственных обвинителей:

помощника прокурора Северского района ЛедневойД.В.,

старшего помощника прокурора Северского района Ереджибоковой В.Н.,

помощника прокурора Северского района Дарина В.В.,

помощника прокурора Северского района НагоненкоВ.С.,

помощника прокурора Северского района ГречкинаО.Д.,

помощника прокурора Северского района ПостоловойН.Ю.,

помощника прокурора Северского района Синицыной М.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Бурой В.В.,

представившей ордер № <...> от.<...>., удостоверение № <...> от <...>.,

потерпевшей А.

представителя потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 4 ст. 159УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, при следующих обстоятельствах:

В марте 2016 года, ФИО2, находящемуся в неустановленном месте, от С.. стало известно о продаже земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...> принадлежащих А. в связи с чем, у ФИО2 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение путём обмана чужого имущества, а именно земельного участка и жилого дома, принадлежащих А.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в марте 2016 года, но не позднее 26 марта 2016 года, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <...>, при личной встрече с А.., ввёл последнюю в заблуждение относительно своих намерений по выполнению договоренности, достигнутых между ними, а именно ФИО2 предложил А.. осуществить у нее покупку указанного имущества и оплатить ей денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, при этом не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства.

А. рассчитывая продать свое домовладение и земельный участок по вышеуказанному адресу, и получить денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей, полностью доверяя К.Д.АБ., будучи неосведомленной о преступных намерениях последнего, согласилась с предложением о заключении договора купли-продажи и последующей выплате ей всей суммы денежных средств. В связи с чем, ФИО2 назначил А. встречу в многофункциональном центре (далее - «МФЦ»), расположенном по адресу: <...>

Далее, 26 марта 2016 года, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана А. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде имущественного ущерба и лишения права гражданина на жилое помещение, и желая их наступления, преднамеренно зная, что не будет исполнять взятые на себя обязательства, умышленно, из корыстных побуждений, введя А.. в заблуждение относительно своих истинных намерений, находясь в помещении МФЦ, расположенном по адресу: ул. <...>, указав в договоре недостоверную стоимость продажи домовладения, а именно 350 000 рублей, получив согласие А.. на продажу указанных объектов, и скрыв от последней реальную стоимость продаваемого земельного участка и жилого дома, заключил с А.. договор купли-продажи земельного участка, общей <...> квадратных метров и жилого дома, общей площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <...>, в результате чего у К.Д.АВ. возникла юридически закрепленная возможность распорядиться чужим имуществом, как своим собственным. Далее, выйдя на улицу из помещения МФЦ, ФИО2, с целью сокрытия своих преступных действий, передал А.. денежные средства в сумме 350 000 рублей.

Получив юридически закрепленную возможность распоряжения чужим имуществом, как своим собственным, ФИО2 обратил в свою пользу земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <...>, общей стоимостью 1 069 853 рубля 15 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении по ч. 4 ст. 159УК РФ, не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, поскольку в ходе предварительного следствия он давал правдивые показания, на которых настаивает.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия от 27.10.2020г., согласно которым в марте 2016 года ему позвонил его знакомый А.. и спросил у него - не хочет ли ФИО2 приобрести дом по выгодной цене, при этом цену он не сказал, а сказал, чтобы он сам сначала приехал посмотрел дом и встретился с продавцом для того, чтобы обсудить цену. ФИО2 приехал по адресу: <...>, там проживала женщина А., на тот момент он её не вспомнил, но спустя долгое время после сделки ФИО2 вспомнил, что когда-то давно видел её один раз. ФИО2 увидел, что там есть большой земельный участок, на котором имеется жилой дом и отдельная летняя кухня, которые были в очень плохом состоянии, так как там был неприятный запах, отключен газ, не было отопления, канализация также отсутствовала. ФИО2 посмотрел и определил, что площадь земельного участка составляет <...> кв.м., стоимость по 50 000 рублей за <...> кв.м., дом необходимо снести и сообщил, что готов купить данный участок за 350 000 рублей. А.. ему сказала, что вроде бы как мало. ФИО2 ей сказал, что если она решит, то он готов купить данный земельный участок прямо сейчас и в субботу поехать в МФЦ для оформления договора купли-продажи. При этом она не говорила, за сколько хочет продать своё домовладение. Не получив ответа от А. он уехал. При этом также присутствовал С. Через два дня ему позвонила А..Н. и сказала, что она готова продать земельный участок за 350 000 рублей. Он приехал туда уже совместно со своей бывшей супругой К., она также посмотрела дом и сказала, что можно его восстановить. А. показала ему документы на дом, ФИО2 посмотрел их, с ними всё было в порядке и сказал, что если все согласны, то в субботу встречаются в МФЦ в ст. Северской, а ФИО2 к этому времени подготовит договор купли-продажи.26.03.3016г., в первой половине дня, А.. на белом автомобиле такси приехала к МФЦ в <...>, с ней был также С. Зачем он туда приезжал ему неизвестно. Он был в машине, в МФЦ он не заходил. Они с А. зашли в МФЦ, ФИО2 показал ей договор купли-продажи, они сели около окошка на приёме у специалиста, она прочитала договор купли-продажи при специалисте, ФИО2 её не торопил, она подписала их и они сдали их на регистрацию. После, они вышли на улицу, бывшая супруга находилась на водительском сидении их автомобиля, ФИО2 достал денежные средства в сумме 350 000 рублей, которые находились в сумке его супруги, пересчитал их перед А.. и отдал ей, после чего она села в автомобиль такси и уехала к себе домой.На вопрос следователя, откуда у него была сумма 350 000 рублей, подозреваемый ответил, что пользуется ст. 51 Конституции РФ.На вопрос следователя, пересылала ли мать супруги К. ему денежные средства в сумме 350 000 рублей, подозреваемый ФИО2 ответил, что да, присылала на покупку квартиры, а потом К. их забрала обратно.На вопрос следователя, ФИО2 отдал А.. не те денежные средства, которые ему перечислила мать супруги К., подозреваемый ФИО2 ответил, что пользуется ст. 51 Конституции РФ.На вопрос следователя, говорил ли ФИО2 А.. о том, что желает сначала осуществить у нее ремонт, и только потом купить данный дом, подозреваемый ответил, что это были его планы на будущее, которые ФИО2 обсуждал с бывшей супругой К., А, . возможно их услышала.На вопрос следователя, говорил ли ФИО2 А.. о том, что его друг С.. умеет делать ремонт и может его осуществить до покупки дома, подозреваемый ответил, что нет, не говорил такого.На вопрос следователя, составлялась ли какая-то расписка о получении денежных средств, подозреваемый ответил, что не помнит, либо составлялась, либо сумма была прописана в договоре купли-продажи.Далее, буквально через пару дней после заключения сделки ФИО2 стал завозить строительные материалы, и осуществлять ремонт. Ему иногда помогал С.. Также, ФИО2 послушал бывшую супругу и не стал сносить данный дом, а решил его отремонтировать. Супруга также с ним приезжала и помогала осуществлять ремонт. А.. первое время находилась на <...>, так как в договоре купли-продажи было указано, что ей дается один или два месяца чтобы выехать. Прожив один или два месяца,А. переехала вроде бы к своему сожителю, в какой населенный пункт ему неизвестно. Личные ценные вещи она забрала, а мебель осталась, которую ФИО2 в дальнейшем выкинул. Никаких претензий к нему со стороны А.. не было, она ему ничего не высказывала. Спустя какое-то время ФИО2 услышал, что дочь А. якобы жалуется на него в прокуратуру.Далее, до развода со своей супругой К.., она написала нотариальное согласие на дарение совместно нажитого имущества, а именно дома и земельного участка по адресу: <...>, его отцу К.. Это было их совместное решение. После этого, ФИО2 с отцом заключили договор дарения, согласно которого, ему в собственность перешел данный дом и земельный участок, который он в <...> году продал, ФИО2 ему также помогал с продажей, сопровождение сделки контролировалось ФИО2 В содеянном не раскаивается, свою вину не признает, так как он не совершал никакого преступления (т. 4, л.д. 259-263).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия от 14.11.2020г., аналогичные ранее данным от 27.10.2020г. (т. 6, л.д. 11-16).

Также в судебном заседании ФИО2 пояснил, что передал А..Н. денежные средства в размере 350 000 рублей. Поскольку дом был не жилой, и он хотел его снести, а участок продать застройщикам, чтобы заработать 200 000 рублей. Из дома А. он не выгонял, она покинула дом добровольно. С А. его познакомил С.. Он ему сказал, что есть люди, которым надо срочно продать, нужны деньги по сходной цене. Он приехал и оценил.С А. он не торговался, поскольку цена была определена твёрдо, большими денежными средствами он не располагал. А. говорила , чтобы он заплатил больше, но он отказался. Спустя день-два, А. позвонила ему и сказала, что она готова на заключение сделки. Они встречались вместе с бывшей супругой К. втроём и фотографировали документы или брали с собой, точно он не помнит. По ним он готовил документы на сделку, затем снова встречались, и тогда он передавал деньги и при ней их пересчитывал. Это видел С., они сидели напротив. Может сумму он не видел, но деньги отдавал специально публично. Расписка была на сумму 350 000 рублей. Все документы А.. подписывала в помещении МФЦ в Северской, непосредственно на приеме у специалиста. Он объяснил А..Н. механизм заключения сделки. После сделки А.. проживала в одной комнате, а вторую комнату он ремонтировал. Потом он ей сказал, что пора освободить дом. Он ждал то время, которое было указано в договоре, чтобы она могла переехать, забрать вещи, зарегистрироваться. Там были зарегистрированы ещё какие-то люди. Он дал время на то, чтобы она самостоятельно, их выписала. А.. съехала, но зарегистрированных граждан не выписала из жилого помещения и ему пришлось обращаться в суд с исковым заявлением. Из личных вещей у А.. был один пакет. До ноября он в доме делал ремонт. Это время А.. проживала в <...>, потом через какое то время она уезжала, по-моему, в <...>. Потом она приезжала, но в дом он ее не пустил. Договор купли-продажи и расписки готовил он, у А. была возможность ознакомиться с содержанием договора в здании МФЦ, потом подошла их очередь и они пошли на приём к специалисту. Специалист задала вопросы. Спросила, продаёте, кто продавец, кто покупатель, просила паспорта. Соответственно, А..сидела читала, пока специалист принимала заявление.Специалист акцентировала внимание на том, какая по существу сделка. Времени было достаточно для ознакомления с договором. Специалист один экземпляр договора взяла, по нему она работала, составляла документы, а один экземпляр, до последнего лежал на столе, он был у А..Денежные средства по сделке передавал после того, как сдали документы на регистрацию, на пороге МФЦ.

До этого он ей показывал деньги. Была договорённость, что сначала сдаются документы, а потом передаются денежные средства. Ремонт в доме был произведен на сумму около1 150000 рублей, включая 350 000 рублей, а продал он его за 980 000рублей.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренногоч. 4 ст. 159 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевшая А.. пояснила, что весной 2016 года к ней обратился ее знакомый С. и предложил помощь его друга адвоката, который может помочь ей продать дом. К.Д.АВ. она знает давно, он был хорошим другом <...>. На следующий день к ней обратился ФИО2, который посмотрел дом и спросил, по какой цене вы хотели бы продать этот дом.Она ответила, что хочет продать этот дом за 1 миллион рублей. В связи с тем, что он находился в неухоженном состоянии, ФИО2 предложил сделать в нем ремонт, который сделает С..Деньги в размере 350000 рублей ФИО2 передал ей около МФЦ в присутствии своей супруги. Онасразу же передала деньги С.. Больше денежные средства ФИО2 ей не передавал. ФИО2 привез ее в МФЦ <...>, где она подписала все необходимые документы. Оказалось, что ФИО2 обманул ее и дал подписать договор купли-продажи, принадлежащего ей дома по адресу: <...>. С тех пор ни денежных средств, ни С. она больше не видела. Примерно через 2-3 дня к ней домой приехал ФИО2 и сказал, что теперь этот дом принадлежит ему, и выгнал ее из дома. Таким образом, ФИО2 и С. обманули ее, завладели принадлежащим ей имуществом. Кроме того, она узнала, что ФИО2 и С. ранее судимы и познакомились в местах лишения свободы. Полагает, что ФИО2 заслуживает сурового наказания, поскольку обманул ее, лишив жилого помещения.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что с ФИО2 знаком, находится с ним в дружеских отношениях. С А.. познакомился в общей компании. Ему известно, что А. продала свой дом К.Д.АБ. Когда А. вышла из МФЦ у нее находились денежные средства в размере 350 000 рублей. Часть денежных средств А. отдала ему, чтобы тот оплатил задолженность за газ, воду и электричество. Один раз он помогал ФИО2 делать ремонт в доме, а именно косил траву и прибивал пластик к потолку.А. никогда не давала ему денежные средства на ремонт в доме.

Свидетель К.. в судебном заседании пояснил, что ФИО2 <.,..>. У нотариуса, по просьбе <...> оформляли сделку по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <...>. Денежных средств по данной сделке он не получал, договор не читал.

Свидетель Д.. в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2020 года работал в должности <...>. С подсудимым ФИО2 не законом. По поручению следователя по уголовному делу проводил следственные действия – арест на имущество и полиграф в отношении потерпевших.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что с А. знакома 24 года. А.. ей говорила, что она продала дом Костогрызу за 350 000 рублей. Дом находился в плохом состоянии, везде был беспорядок. В настоящее время не хочет общаться с А. считает, что ее никто не обманывал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля С. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашены и исследованы показания, данные ею в ходе предварительного следствия от 12.11.2020г. согласно которым примерно с 1998 года ей знакома А.., которая является <...>. С. часто приезжала к ней в <...> в гости. Так, примерно в 2016 году ей А.. говорила, что думает о том, чтобы продать свой дом и переехать в <...>. После чего, спустя какое-то время, С. приехала также к А.., которая рассказала о том, что она собирается продать свое домовладение, что появились какие-то люди, которые хотят купить его, и будут заниматься ремонтом. Покупатель отдал 350 00 рублей на ремонт дома, которые сказал передать другому человеку, который будет его делать. С.. сразу же удивилась почему сам покупатель не может отдать деньги человеку, который занимается ремонтом, ей это показалось странным. Фамилий и имен всех участников она не помнит, с ними лично не знакома. С. особо не вникала в подробности данной сделки, да и А. ей также не сильно рассказывала об этом. Чуть позже, спустя какое-то время, они созвонились с А.., она плакала и рассказала ей, что она находится в <...>, и больше ничего не могла подробно объяснить. С.. поехала к ней <...>, откуда ее забрала и поселила первое время у себя по адресу: <...>. Когда она успокоилась, то С.. у нее спросила, что там с ремонтом на <...>, на что она ей пояснила: какой там ремонт, там уже ничего ее нет, он все забрал. И С.. поняла, что А.. обманули. Позже, А.. жила <...>. На данный момент времени А. опять живёт у С. Может подтвердить то, что за все время с 2016 года А. не приобретала себе никакой недвижимости и ее даже не за что приобрести, потому что у нее нет таких денежных средств (т.5, л.д. 247-250, 251-252).

Кроме изложенных показаний потерпевшей, свидетелей, вина К.Д.АВ. в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, также подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания.

Обращением № <...> от 20.06.2019г. в Администрацию Президента РФ от А.., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Северскому району № <...> от 02.07.2019г., согласно которому А.. указывает, что ФИО2 лишил ее собственности, а именно домовладения, расположенного по адресу: <...> Случай ее обмана не единственный в Северском районе, ФИО2 лишает собственности граждан, в основном пожилых и без сторонней защиты (т. 4 л.д. 124, 125).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2020г., произведенным с участием потерпевшей А.., согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <...> установлен предмет хищения (т. 5 л.д. 221-226).

Протоколом выемки от 05.08.2020г., согласно которому у потерпевшей К.. по адресу: <...> изъяты копии документов, а именно согласие от К. от <...>. на 1 листе, постановление о присвоении нового почтового адреса части земельного участка, расположенного в <...>, от 01.09.2011г., на 1 листе, договоркупли-продажи жилого дома от <...>. на 1 листе, договор купли-продажи от <...>. на 1 листе, доверенность от <...>. на 1 листе, приходный кассовый ордер № <...> от <...>. на 1 листе, договор дарения жилого дома и земельного участка от <...>. на 1 листе, реквизиты счёта ФИО2 на 1 листе, движение по счёту за периодвремени с 17.01.2015г. по 30.12.2018г. на 1 листе, свидетельство о государственной регистрации права от <...>. на 1 листе, выписка из ЕГРН от <...>. на 2 листах, выписка из ЕГРН от <...>. на 2 листах, выписка из ЕГРН от <...>. на 2 листах, согласие от <...>. на 1 листе, выписка из ЕГРН от <...>. на 2 листах, выписка из ЕГРН от <...>. на 3 листах, выписка из ЕГРН от <...>. на 4 листах, выписка из ЕГРН от <...>. на 3 листах, договор купли-продажи от <...>. на 1 листе, выписка из ЕГРН от <...>. на 3 листах, выписка из ЕГРН от <...>. на 3 листах, договор купли-продажи от <...>. на 1 листе, договор дарения земельного участка от <...>. на 1 листе, свидетельство о праве на наследство по завещанию от <...>. на 1 листе (т. 2 л.д. 222-226).

Протоколом осмотра документов от 05.08.2020г., <...>(т. 2 л.д. 227-231).

Постановлением от 05.12.2020г. о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства копии документов, <...> л.д. 232-267, 268-269).

Протоколом осмотра предметов от 13.11.2020г., <...> (т. 3, л.д. 53-57).

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства от 13.11.2020г. - <...> (т.3, л.д. 58-108, 109-110).

Протоколом осмотра предметов от 09.11.2020г., <...>(т. 3 л.д. 112-123).

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства от 09.11.2020г. - <...> (т. 3, л.д. 124-125, 126-127).

Протоколом осмотра предметов от 13.11.2020г., <...> (т. 3 л.д. 165-172).

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства от 13.11.2020г. - <...> (т.3, л.д. 173-198, 199-200).

Протоколом осмотра предметов от 13.11.2020г., <...>(т. 4 л.д. 4-10).

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства от 13.11.2020г. –<..>> (т.4, л.д. 11-21, 22-23).

Протоколом осмотра предметов от 09.12.2020г., <...> (т. 6 л.д. 207-212, 219-221).

Протоколом очной ставки от 06.11.2020г., проведенной между потерпевшей А. и подозреваемым ФИО2, в ходе очной ставки существенные противоречия между участвующими лицами не устранены, каждый настаивал на своих показаниях (т. 5 л.д. 211-220).

Протоколом очной ставки от 07.12.2020г., проведенной между свидетелем С.. и обвиняемым ФИО2, в ходе очной ставки существенные противоречия между участвующими лицами не устранены, каждый настаивал на своих показаниях (т. 6 л.д. 226-232).

Протоколом проверки показаний на месте от 06.11.2020г., согласно которому потерпевшая А.., находясь в многофункциональном центре по адресу:<...> указала, где она <...>. под сопровождением ФИО2 подписала договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>, а также получила от ФИО2 денежные средства в сумме 350 000 рублей, предназначенные для ремонта ее дома.Потерпевшая А.. хорошо ориентировалась на местности и давала показания добровольно (т. 5 л.д. 227-231).

Все исследованные в судебном заседании доказательства проверены судом путем сопоставления их друг с другом, а также с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей. Оснований для оговора потерпевшейподсудимого не установлено.

Нарушений закона при получении доказательств не установлено, процессуальной порочности доказательств не выявлено, поэтому суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследованные доказательства полностью согласуются между собой и позволяют установить картину инкриминируемого подсудимому преступления.Они также согласуются с его показаниями об обстоятельствах преступления, в связи с чем нет оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей, в том числе и потому, что они согласуются и с иными доказательствами.

В соответствии с п. 2, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. № 48(ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо вумышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Органом предварительного следствия ФИО2 вменялось мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение

Исходя из установленных обстоятельств, отношений подсудимого и потерпевшей, не состоящих в дружеских или доверительных отношениях, суд считает, чтоиз обвинения ФИО2 необходимо исключить как излишне вмененный признак преступления - совершение мошенничества путем злоупотребления доверием.

Кроме того, органом предварительного следствия ФИО2 вменялось причинение ущерба в размере 1 069 853,15 рубля.

При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, согласно показаниям подсудимого ФИО2, свидетеля С.., а также показаниям потерпевшей А.., которая не отрицала факт получения от К. денежных средств в сумме 350 000 рублей, суд считает необходимым уменьшить сумму ущерба до 719 853,15 руб., уменьшив объем обвинения.

Судом также проверены показания потерпевшей А. в частивозврата, полученных от К.Д.АВ. денежных средств в размере 350 000 рублей ему же, посредствам передачи свидетелю С. Эти доводы необоснованны, своего подтверждения не нашли и поэтому не принимаются судом во внимание.

Таким образом, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказанной, а предъявленное обвинение - обоснованным, подтвержденным исследованными доказательствами.

Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии обмана в его действиях, полностью опровергаются исследованными доказательствами, на основании которых суд установил, что подсудимый при общении с потерпевшей и заключении сделки купли-продажи, преследуя корыстную цель, умалчивал о реальной стоимости имущества, составил текст договора купли-продажи от 26.03.2016г., в котором указано о произведенных между сторонами расчетах до подписания договора, при этом согласно показаний самого подсудимого фактически денежные средства в размере 350 000 рублей были переданы потерпевшей только после сдачи документов для регистрации сделки в МФЦ.

Согласно показаниям потерпевшей А. которая рассчитывала продать свое домовладение с земельным участком за 1 000 000 рублей, сведениям выписок из ЕГРН, в соответствии с которыми кадастровая стоимость земельного участка и жилого дома составляла 1 069 853,15 рубля, в связи с чем, суд признает несостоятельной версию подсудимого о достигнутых договоренностях с потерпевшей о стоимости имущества в общей сумме 350 000 рублей, поскольку указанные сведения опровергаются совокупностью других доказательств, на основании которых установлены обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах, суд расценивает показания ФИО2 в данной части, как способ защиты от предъявленного обвинения в совершении преступления.

Оснований для оправдания ФИО2 вопреки доводам подсудимого, также не имеется.

С учетом изложенного, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом преступлении доказанной.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 4ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление, оконченное, тяжкое, его объект – общественные отношения, направленные на обеспечение права собственности. Совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку он при совершении осознавал общественную опасность своих действий, связанных с присвоением чужого имущества, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба потерпевшей и желал его наступления.

При назначении наказания суд, согласно ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, сведения о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим (т. 6, л.д. 32, 34). Зарегистрирован и проживает по адресу: <...>, по месту проживания характеризуется положительно, не женат, имеет на иждивении <...> детей (т. 6, л.д. 51-52, 53). Военнообязанный (т. 6 л.д. 47). Официально не трудоустроен. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 6, л.д. 45).

С учетом данных о личности ФИО2, обстоятельств дела и поведения подсудимого в судебном заседании, полностью понимавшего суть происходящегои адекватно реагировавшего на обращения к нему участников процесса, суд признает его вменяемым, способным осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в том числе во время инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельств, отягчающих наказание К.Д.АВ., не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К.Д.АВ., суд признает: <..> (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ); состояние здоровья, <...>(ч.2 ст. 61 УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обусловленной корыстной целью,его обстоятельства, связанные с хищением чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, официально не трудоустроенного,суд считает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания достигнет целей наказания и повлияет на исправление подсудимого.

При условии имеющихся хронических заболеваний, при наличии на иждивении <...> детей, один из которых проживает с ФИО2, а также с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, характеризующегося положительно, и его поведения в ходе следствия и судебного разбирательства,оснований для применения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом также не установлено.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

К такому суждению суд приходит на основании анализа ряда факторов, которыми являются молодой возраст К.Д.АВ., состояние его здоровья, <...>,наличие <...> детей, один из которых проживает совместно с подсудимым. ФИО2, находясь на свободе, в том числе под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, каких-либо новых противоправных действий не совершил, ни в чем предосудительном не замечен, условия избранной меры пресечения не нарушал, своевременно являлся по вызовам следствия и в суд.

С учетом изложенного, суд полагает возможным в данном конкретном случае руководствоваться положениями ст. 73 УК РФ и считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным.

Суд полагает необходимым с соблюдением положений ч. 3 ст. 73 УК РФ установить ФИО2 испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

С учетом положений ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 с учетом его возраста, трудоспособности и при отсутствии противопоказаний по состоянию здоровья необходимо возложить исполнение обязанностей, предусмотренной этой нормой закона, а также других обязанностей, способствующих его исправлению.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО2 не задерживался.

В ходе следствия ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее изменения суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Потерпевшей А. по делу заявлен гражданский иск о признании сделки заключенной между А. и К.Д.АГ. недействительной, возмещении материального ущерба в размере 2 000 000 рублей и взыскании морального вреда в размере 300 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 гражданский иск не признал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Таким образом, с учетом передачи ФИО2 по договор купли-продажи А. денежных средств в сумме 350 000 рублей, суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 719 853,15 руб. (1 069 853,15 рубля - 350 000 рублей).

Вместе с тем, на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из характера причиненных потерпевшей А..., физических и нравственных страданий, связанных с лишением права на жилое помещение, учитывая имущественное положение ФИО2, обусловленное его трудоспособным возрастом при условии наличия у него <...>, принимая во внимания сведения о его личности, нахождении на иждивении <...> детей, с учетом требований разумности и справедливости, исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в части, в размере 50 000 рублей, которые надлежит взыскать с ФИО2, как с лица, действиями которого потерпевшей причинен моральный вред.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020г.№ 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признаниигражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Учитывая изложенное, исковые требования потерпевшей А. о признании сделки недействительной, подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным.

Установить ФИО2 испытательный срок 3 (три) года, в течение которых он должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу; в испытательный срок зачесть время со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного с учетом его возраста и состояния здоровья исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не реже 1 (одного) раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и время, назначенные инспекцией.

Контроль за исполнением осужденным обязанностей возложить на органы уголовно-исполнительной инспекции по месту фактического жительства осужденного.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Исковые требования потерпевшей А. возмещении материального ущерба, взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, (<...>) в пользу А., <...> года рождения, (<...>) в счет возмещения материально ущерба 719 853,15 руб., в счет возмещения морального вреда – 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части гражданского иска А. о взыскании материального ущерба и морального вреда, отказать.

Исковые требования потерпевшей А. о признании сделки недействительной, оставить без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу, что за потерпевшим сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

копии документов, а <...> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалованв апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.Ю.Титова