Решение № 12-2838/2025 7-718/2026 от 9 февраля 2026 г. по делу № 12-2838/2025

Дело № 7-718/2026

(в районном суде № 12-2838/2025) Судья: Жуков.А.Н.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Кутыев О.О., при секретаре Омельчак Ю.А., рассмотрев 10 февраля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Родос Логистик» (далее – ООО «Родос Логистик») ИНН №..., ОГРН №..., юридический адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту от 29 августа 2025 года № 0321695340000000262055933 ООО «Родос Логистик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением заместителя начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО1 от 24 сентября 2025 года № 28625-АПП/2025-КТ постановление от 29 августа 2025 года № 0321695340000000262055933 оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2025 года постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту от 29 августа 2025 года № 0321695340000000262055933 и решение заместителя начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО1 от 24 сентября 2025 года № 28625-АПП/2025-КТ оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Родос Логистик» ФИО2. – без удовлетворения.

Директор ООО «Родос Логистик» ФИО2 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения суда, решения вышестоящего должного лица и постановления должностного лица, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Защитник ООО «Родос Логистик» ФИО3 в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения участника производства по делу, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 утвержден порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294 «О порядке внесения платы за пользование на платной основе парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге» утвержден Порядок внесения платы за пользование на платной основе парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 5.1 Порядка плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

Из постановления должностного лица следует, что 14 августа 2025 года в период времени с 11 часов 26 минут по 12 часов 33 минуты на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения, по адресу: <...> (от Разъезжей ул. до линии Витебской ж.д.) на участке от Разъезжей ул. до наб. Обводного, транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 2232Х2 с государственным регистрационным знаком №..., было занято парковочное место на платной парковке.

Занятие парковочного места на платной парковке зафиксировано применением в автоматическом режиме специальных технических средств Дозор-М3 с заводским номером № 01-АА088, № 01-АА095 действительных на момент фиксации правонарушения, свидетельство о проверке которых представлены в материалы дела (том 1, л.д. 19-20).

В материалы дела представлены письма разработчиков ООО «Ангелы АйТи» и ООО «Безопасность информационных систем» программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видео фиксацией «Дозор-М», проект организации дорожного движения с учетом организации парковочных мест, технический паспорт специального средства автоматической фиксации.

Достоверность показаний работающих в автоматическом режиме специальных технических средств Дозор-М3, которыми было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Согласно информации, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, собственником вышеуказанного транспортного средства является ООО «Родос Логистик».

Согласно письму СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» оплата за размещение транспортного средства в зоне платной парковки отсутствует.

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу законного представителя ООО «Родос Логистик» на постановление должностного лица Комитета по транспорту и решение вышестоящего должностного лица Комитета по транспорту, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку установлен факт занятия парковочного пространства без оплаты в период с 11 часов 26 минут по 12 часов 33 минуты.

Между тем, судом первой инстанции при проверке законности и обоснованности постановления должностного лица не учтено следующее.

Так, должностным лицом в материалы дела представлены фотоснимки нахождения транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 2232Х2 с г.р.з№... на парковочном месте в 11 часов 26 минут, в 12 часов 33 минуты. Иные промежуточные фотоснимки отсутствуют.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Указанные обстоятельства судом первой инстанции проверены не были, фотоснимков, сделанных с интервалом в 10 и 15 минут, установленных Порядком № 1294, не имеется, а факт непрерывного нахождения транспортного средства во вменяемый в постановлении период сам по себе не подтвержден. Аналогичная позиция о соблюдении положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ при изложенных обстоятельствах отражена в Постановлениях Верховного Суда РФ от 29.08.2024 № 78-АД24-17-К3 и от 05.04.2024 № 78-АД24-5-К3.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения норм права, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи районного суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении, суду первой инстанции следует учесть вышеприведенные положения закона, и вынести обоснованное решение в соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в том числе, вынести решение об изменении периода совершения административного правонарушения, с учетом приведенных материалов промежуточной фотофиксации.

Поскольку обжалуемое постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица Комитета по транспорту оставлено без изменений судьей районного суда, то возможность направления материалов дела с жалобой законного представителя Общества, привлекаемого к административной ответственности, на новое рассмотрение не утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2025 года отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Родос Логистик» направить в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.О. Кутыев