Решение № 2А-200/2019 2А-200/2019(2А-8376/2018;)~М-7940/2018 2А-8376/2018 М-7940/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2А-200/2019

К делу №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. г.Краснодар

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.,

при секретаре Бесштанных В.А.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 об оспаривании действий отдела полиции (Карасунский округ) УМВД России по г.Краснодару,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконными действия отдела полиции (Карасунский округ) УМВД России по г.Краснодару, выразившиеся в списании материалов проверки по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в номенклатурное дело и не предоставлении своевременного мотивированного ответа.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 12.05.2018г. он обратился в дежурную часть полиции города Краснодара с заявлением о противоправных действиях со стороны заместителя начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции (Карасунекий округ) города Краснодара ФИО4, выразившихся в необоснованном не предоставлении государственной услуги по миграционному учету иностранного гражданина (его родственника), не предоставлении отказа в письменном виде. В двадцатых числах мая он был приглашен по телефону в ПП (ГМР) ОП (Карасунский округ) УМВД России по г.Краснодару, где в письменном виде изложил суть своего заявления. Сотрудник полиции, принявший его письменное объяснение, сообщил о том, что о результатах рассмотрения ему будет сообщено. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУВД Краснодарского края на официальном сайте с жалобой на отсутствие ответа. ДД.ММ.ГГГГ на его электронный адрес поступил ответ от Управления миграции ГУВД Краснодарского края с приложением копии ответа в ПП (ГМР) ОП (Карасунский округ) УМВД России по г.Краснодару, в котором указано, что материал проверки по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ списан в номенклатурное дело. С данным решением, не согласен. Заместитель начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции (Карасунекий округ) города Краснодара ФИО4 предоставленные им документы не смотрела.

В судебном заседании административный истец настаивал на заявленных требованиях, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в дежурную часть ПП (ГМР) ОП (Карасунский округ) УМВД России по г.Краснодару с заявлением о противоправных действиях со стороны заместителя начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции (Карасунекий округ) города Краснодара ФИО4, выразившихся в необоснованном не предоставлении государственной услуги по миграционному учету иностранного гражданина (родственника).

По данному факту ПП (ГМР) ОП (Карасунский округ) УМВД России по г.Краснодару была проведена проверка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам проверки, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 прибыл в помещение ОВМ ОП (Карасунский округ) УМВД России по г.Краснодару с целью постановки на миграционный учет иностранного гражданина (родственника), где обратился в каб. № к инспектору ФИО5 В связи с отсутствием предварительной записи, в предоставлении данной услуги ФИО1 было отказано и по очередности назначено время приема 14.05.2018г. на 12.30 ч. Не согласившись с таким порядком приема, ФИО1, в связи с тем что начальника учреждения не было в кабинете, зашел со своим вопросом в кабинет заместителя начальника ОВМ ОП (Карасунский округ УМВД РФ по г.Краснодару ФИО4 и мотивируя наличием справки о наличии 2 группы инвалидности, потребовал выполнить услугу регистрации лица в день обращения, где ему также был разъяснен порядок работы государственной организации.

Вышеуказанные обстоятельства административный истец в судебном заседании не оспаривал.

Административный истец указывает на наличие в действиях заместителя начальника ОВМ ОП (Карасунский округ) УМВД России по г.Краснодару ФИО4 состава административного правонарушения по ст. 5.63 КоАП РФ.

Статья 5.63 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должностным лицом федерального органа исполнительной власти или органа государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, работником многофункционального центра, работником иной организации, осуществляющей в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, или работником государственного учреждения, осуществляющего деятельность по предоставлению государственных услуг в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, порядка предоставления государственной услуги, предоставляемой федеральным органом исполнительной власти или государственным внебюджетным фондом Российской Федерации, повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административный истец не указал в чем выразилось нарушение заместителем начальника ОВМ ОП (Карасунский округ) УМВД России по г.Краснодару ФИО4 порядка предоставления государственной услуги.

Административному истцу не было отказано в предоставлении государственной услуги, в связи с отсутствием предварительной записи истцу был разъяснен порядок постановки на миграционный учет и график приема граждан, и назначено время приема на 14.05.2018г.

В судебном заседании административный истец не привел доводов, почему он не мог явиться в ОВМ ОП (Карасунский округ) УМВД России по г.Краснодару на назначенную ему дату- ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 час.

Отказ в предоставлении государственной услуги, в связи с отсутствием предварительной записи, не является нарушением действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не указал на наличие события административного правонарушения, а также не ставил вопрос о привлечении заместителя начальника ОВМ ОП (Карасунский округ) УМВД России по г.Краснодару ФИО4 к административной ответственности.

Таким образом, отсутствует повод к возбуждению дела об административном правонарушении.

Доводы административного истца о том, что отделом полиции (Карасунский округ) УМВД России по г.Краснодару допущены нарушения действующего законодательства, выразившееся не предоставлении своевременного мотивированного ответа не находят своего подтверждения.

Так, ответом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ отдел полиции (Карасунский округ) УМВД России по г.Краснодару сообщил административному истцу о том, что по его обращению проводилась проверка, по результатам которой было принято решение о списании собранного материала в номенклатурное дело. Заявителю рекомендовано в дальнейшем разбирательстве действовать в рамках гражданско-правового поля. Данное решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.124-125 УПК РФ.

Ответом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю сообщило административному истцу о том, что по доводам, изложенным в обращении по факту неправомерных действий со стороны заместителя начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции (Карасунский округ) Управления МВД России по городу Краснодару, а также не своевременном направлении ответа по ранее направленным обращениям со стороны сотрудников отдела полиции (Карасунский округ) того же управления, проведена проверка, в ходе которой установлено, что в действиях заместителя начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции (Карасунский округ) ФИО4 и сотрудников отдела полиции (Карасунский округ) Управления МВД России по городу Краснодару, нарушений действующего законодательства не усматривается.

Суд считает доводы административного истца несостоятельными, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, следовательно не могут являться основанием для признания незаконными действий отдела полиции (Карасунский округ) УМВД России по г.Краснодару.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что заявленные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании действий отдела полиции (Карасунский округ) УМВД России по г.Краснодару - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов