Решение № 2-787/2019 2-787/2019~9-379/2019 9-379/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-787/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 августа 2019 года Левобережный районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Окуневой К.А.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплекс» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с иском к ответчику ФИО4 Гаджоглан оглы об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и погашении соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивировал тем, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ к производству суда принято заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройтехкомплекс». Решением Арбитржаного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплекс» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

При проведении конкурсного производства управляющим были установлены обстоятельства выбытия из собственности ООО «Стройтехкомплекс» дорогостоящих активов (2-х земельных участков), а именно:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО«Стройтехкомплекс» (продавцом) и ФИО5 (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 10 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство торгово-накопительной базы, кадастровый номер – 36:34:0310011:243. Земельный участок оценен сторонами в 100 000 руб., однако, данная стоимость фактически продавцу не оплачена, то есть участок выбыл из собственности юридического лица безвозмездно.

Впоследствии, по цепочке сделок, земельный участок выбыл в собственность ответчика.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 ФИО6 ( продавец) и ФИО4 Гаджоглан оглы ( покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Земельный участок оценен сторонами в 13 500 000 руб. По акту приема-передачи продавец передал, а ответчик принял земельный участок. Право собственности ответчика зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Конкурсный управляющий ООО «Стройтехкомплекс» ФИО3 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением об оспаривании сделок по отчуждению земельного участка.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 10 000 кв.м., кадастровый №, заключенный между ООО«Стройтехкомплекс» и ФИО5 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости земельного участка.

Судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение, установлено, что стоимость спорного земельного участка составляет 15 490 000 руб.

Таким образом, истец полагает, что покупатель приобрел земельный участок за значительно меньшую его действительную стоимость.

Кроме этого истец полагает, что земельный участок был приобретен покупателем безвозмездно.

Поскольку первая сделка по отчуждению спорного земельного участка была признана недействительной, у истца имеется право истребовать земельный участок на основании положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 Гаджоглан оглы надлежащим – ФИО2 ( т.1 л.д.88).

Определением протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена ФИО5 ( т.1 л.д. 150).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требовании уточнила, просила :

истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплекс» земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер – №;

погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №( т.1 л.д. 55). В дополнении представила письменные пояснения по вопросу недобросовестности ответчика, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик ФИО2 еще до покупки земельного участка ( ДД.ММ.ГГГГ) был привлечен к участию в деле по спору в отношении этого земельного участка в Арбитражном суде <адрес> и лично участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, после чего зная о требованиях конкурсного управляющего приобрел спорный земельный участок. Полагает, что данное обстоятельство является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований (т.1 л.д. 206-207).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом ( т.2 л.д. 75), о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. Представитель ответчика по доверенности ФИО7, ранее присутствовавший в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на иск, в которых ссылался на то, что ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка, так как приобрел земельный участок у ФИО4, который был вправе отчуждать спорный земельный участок, как добросовестный приобретатель (т.1 л.д. 127-130).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом ( т.2 л.д. 74), о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Третьи лица ФИО4, ФИО6, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, однако, почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения ( т.2 л.д. 72,73).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. При этом суд принимает во внимание положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена товароведческая экспертиза по вопросу рыночной стоимости спорного земельного участка ( т.2 л.д. 239-242).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная экспертиза на предмет давности составления ФИО4 расписок от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 руб. и 6 000 000 руб. ( т. 2 л.д. 59-63).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу положений, содержащихся в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из материалов дела судом установлено, что за ответчиком ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 10 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительство торгово-накопительной базы, дата государственной регистрации права: 36:34:0310011:243-36/001/2018-9 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 86-87,146-149).

Основанием для государственной регистрации права ответчика ФИО2 является договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (продавцом) и ФИО2 ( покупателем) ( т.1 л.д. 105-106, 139-140).

Согласно пункту 1 данного договора, продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, участок 3б, общей площадью 10 000 кв.м.; земельный участок расположен на землях населенных пунктов, разрешенное использование : строительство торгово-накопительной базы; на земельном участке строения отсутствуют.

В пункте 2 договора отражено, что указанный в пункте 1 земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В пункте 3 договора указано, что земельный участок оценивается сторонами в 6 000 000 руб. Расчеты между сторонами произведены полностью до подписания настоящего договора. Стоимость земельного участка является окончательной и изменению не подлежит.

Передача продавцом земельного участка и его принятие в собственность покупателем осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту ( пункт 7 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 подписан передаточный акт ( т.1 л.д. 107,141).

В подтверждение расчетов по договору купли-продажи земельного участка в материалы дела представлены две расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО4 от ФИО2 денежных средств в размере 6 000 000 руб. и 10 000 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 142,204,205).

Представителем истца ФИО1 было заявлено о подложности данных расписок ( т.1 л.д. 211-214).

В целях проверки заявления о подложности по делу была назначена и проведена судебная экспертиза на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 59-63).

Согласно выводам эксперта ФИО8 ООО «ЦНЭ «Аспект» изложенным в заключении №-НЭ от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных расписках от имени ФИО4 получении денежных средств в размере 6 000 000 руб. и 10 000 000 руб. признаков искусственного состаривания, то есть воздействия на документы агрессивных внешних факторов, не установлено; фактический период времени выполнения подписи от имени ФИО4 может соответствовать дате, указанной в документе; время выполнения подписи от имени ФИО4 на расписках составляет более одного года, но не более полутора лет, с момента настоящего исследования, что соответствует периоду времени с февраля 2018 года по август 2018 года ( т.2 л.д. 76-205).

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку выводы эксперта последовательны, не противоречивы, мотивированы и обоснованы, экспертом были даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, довод представителя истца о подложности расписок от ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплекс» признано несостоятельным (банкротом).

В отношении должника ООО «Стройтехкомплекс» открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «Стройтехкомплекс» утвержден ФИО3 (т.1 л.д. 38-41).

Конкурсный управляющий ООО «Стройтехкомплекс» ФИО3 обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском о признании договора земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и о применении последствий недействительности сделки – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 42-46).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, расположенного по адресу:

<адрес>, общей площадью 10 000 кв.м., кадастровый №, заключенный между ООО «Стройтехкомплекс» и ФИО5;

признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 10 000 кв.м., кадастровый №, заключенный между ООО «Стройтехкомплекс» и ФИО5;

применены последствия недействительности сделок в виде взыскания рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № и № в размере 27 310 000 руб. (т.1 л.д. 42-46).

При рассмотрении названного дела № № Арбитражный суд <адрес> пришел к выводу о недобросовестности (злоупотребление правом) сторон сделки, направленных на целенаправленный вывод активов, подлежащих включению в конкурсную массу, без предоставления встречного исполнения, в связи с чем договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершены с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о их недействительности.

В определении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, указано, что земельные участки были приобретены ФИО5 ( т.1 л.д. 23-25,60-68), по цене ниже рыночной более чем в 154 и 118 раз. При этом, доказательств оплаты стоимости земельных участков как по цене договора 100 000 руб. так и в большем размере (как указывает ответчик), суду не представлено.

Как установлено судом из материалов настоящего дела, спорный земельный участок, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен ФИО6 у ФИО5 за 14 000 000 руб. (т.1 л.д. 133-134,135), впоследствии ФИО6 продал земельный участок ФИО4 за 13 500 000 руб. согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 20-22, 136-138), а ФИО4 продал ФИО2 за 6 000 000 руб. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 139-140,141).

Согласно заключению эксперта №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АППРАДЭКС» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 060 000 руб. (т.1 л.д. 239-242, т.2 л.д. 1-31).

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку получено с соблюдением требований закона, заключение эксперта обоснованно, мотивированно, эксперт ответил на поставленные вопросы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Таким образом, стоимость спорного земельного участка, определенная сторонами по договору от ДД.ММ.ГГГГ ( 6 000 000 руб.), не соответствует его рыночной стоимости, определенной экспертом ( 17 060 000 руб.).

Согласно двух расписок от ДД.ММ.ГГГГ имеющихся в материалах дела, ФИО4 получил от ФИО2 не 6 000 000 руб. согласно условиям договора, а 16 000 000 руб. ( 6 000 000 + 10 000 000).

В соответствии со ст. 555 ГК РФ, цена отчуждаемой недвижимости является существенным условием договора.

Учитывая, что цена договора не совпадает с фактической суммой оплаты по договору, следует вывод о том, что условие о цене является несогласованным. Доказательства изменения сторонами цены договора, заключение дополнительного соглашения подписанного сторонами, суду не представлены.

В связи с этим, представленные в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 16 000 000 руб., в подтверждение приобретения ФИО2 спорного земельного участка в пределах его рыночной стоимости, суд не может принять во внимание.

Вместе с тем, суд отмечает, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ).

Довод представителя истца о недобросовестности действия ответчика ФИО2 при заключении сделки купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заслуживает внимания, так как при рассмотрении дела № № в Арбитражном суде <адрес> по иску конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО5 о признании договора земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применении последствий недействительности сделки, ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и как указал представитель истца лично присутствовал в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ему было известно о наличии спора по земельному участку, и несмотря на это он приобрел земельный участок у ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на его недобросовестность при покупке земельного участка.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем земельного участка, суд находит необоснованным.

Суд, разрешая заявленные исковые требования, учитывает, что действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления конкурсным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом - пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, принятие Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ определения о применении последствий недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ путем взыскания со стороны этой сделки стоимости спорного земельного участка не препятствует обращению истца в суд с иском о виндикации земельного участка.

На дату рассмотрения иска конкурсного управляющего ООО «Стройтехкомплекс» ФИО3 конкурсное производство не завершено ( т.2 л.д. 41-42), что никем не оспаривалось.

Как пояснила представитель истца ФИО1, третьим лицом ФИО5 определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты денежных средств в виде стоимости спорного земельного участка не исполнено.

Кроме того, как установлено судом, третьим лицом ФИО5 обжаловано в апелляционном порядке определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А14-5785/2016.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А14-5785/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (т.1 л.д. 197-200).

Третьим лицом ФИО5 было обжаловано судебное постановление в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № № определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения ( т.2 л.д. 43-54).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к вывод о том, что имеются основания для истребования имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку суд удовлетворяет иск об истребовании из владения ответчика ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, то произведенная в Едином государственном реестре недвижимости запись государственная регистрации права собственности ФИО2 в отношении спорного земельного участка подлежит погашению.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплекс» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплекс» земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер – №.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Судья: О.И. Жарковская