Решение № 2-53/2017 2-53/2017~М-36/2017 М-36/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-53/2017

Дело № 2-53/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года

Наровчатский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Мещерина А.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Наровчат Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» (ранее ПАО «Лето Банк») о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что между ней и ПАО «Лето Банк» (после переименования ПАО «Почта Банк») был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, по условиям которого ответчик открыл текущий счет №, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а она обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию для расторжения кредитного договора, основанием для чего являются различные нарушения действующего законодательства, так как в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Помимо этого, на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах и истец был лишен возможности повлиять на его содержание, в силу чего права истца были в значительной части ущемлены. В нарушение п.7 Указаний ЦБР №-У, предусматривающих обязанность банка доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредитного договора до его заключения, истцу такая информация предоставлена не была. Не была данная информация предоставлена и после заключения договора. Также считает, что умышленное списание ответчиком денежных средств в счет уплаты комиссий и других платежей причинило истцу значительные нравственные страдания. Указывая, что в соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, просит вышеуказанный кредитный договор расторгнуть; признать пункты согласия заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части недоведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, которая в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на что указала в исковом заявлении.

Представитель ответчика, ПАО «Почта Банк», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительной причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд считает, что дело может быть рассмотрено в заочном производстве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») №, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор, в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита был открыт счет и предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. (п.2.1) с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых (п.2.4), полная стоимость кредита <данные изъяты> % годовых, полная сумма, подлежащая выплате, составляет <данные изъяты> руб. и включает сумму кредита, проценты и комиссии по кредиту (п.2.17). Согласно п.2.19 истица ознакомлена и согласна с условиями Договора, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах, получила карту VCU, Согласие заемщика, условия предоставления кредита, тарифы.

При таких обстоятельствах доводы истицы ФИО1 об отсутствии в кредитном договоре и не предоставлении ей информации о полной стоимости кредита суд считает необоснованными, поскольку в вышеуказанных индивидуальных условиях договора потребительского кредита, врученного истице при заключении кредитного договора, указаны полная стоимость кредита в процентном и денежном выражении, а из п.2.19 следует, что с данной информацией она была ознакомлена до заключения договора.

Также необоснованными суд считает и доводы истицы о том, что при заключении кредитного договора она не имела возможности внести в него изменения ввиду того, что договор является типовым, условия его заранее определены банком в стандартных формах.

В соответствии с ч.1 ст.2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Проанализировав представленные суду Согласие заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита), Тарифы по предоставлению потребительских кредитов, Условия предоставления потребительских кредитов, врученные истице при заключении договора, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора были добровольно согласованы сторонами при его заключении и каких-либо нарушений закона не допущено, истица, подписывая договор, приняла и признала подлежащими исполнению условия договора. Суду доказательств понуждения к заключению договора истицей не представлено. При невыгодности условий договора ФИО1 была вправе отказаться от его заключения, что ею сделано не было.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время истицей доказательств, подтверждающих заявленные требования, не представлено. Её доводы опровергаются исследованными судом материалами дела, а потому суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; признании пунктов Согласия заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части недоведения до момента подписания информации о полной стоимости кредита; признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора; компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Мещерин