Решение № 2-783/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-783/2019

Фроловский городской суд (Волгоградская область) - Гражданские и административные
ИИ помощник КонсультантПлюс для юриста



№2-783/2019
город Фролово
25 июня 2019 года


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.

при секретаре Кочетовой А.А.,

рассмотрев 25 июня 2019 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

установил:


ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании долга, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ год между ним и ответчиком ФИО2 был заключен в письменной форме в виде расписки договор займа денежных средств на сумму 150 000 рублей, с уплатой ежемесячных процентов в размере 7 %. Ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчиком взятые на себя долговые обязательства не исполняются. Он неоднократно обращался к ответчику посредством телефонных переговоров с требованием о возврате суммы долга и процентов, однако последний, признавая долг, никаких действий к его погашению не предпринимает. Просил суд взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 500 рублей, проценты за нарушение срока возврата, в соответствии со ст.395 ГК РФ, в размере 18 591 рубль 77 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, и за уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 7 091 рубля.

Истец ФИО1, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, и извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1, 2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В обоснование заявленных требований истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежные средства в размере 150 000 рублей.

Заключение сторонами договора займа в письменной форме нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Факт составления расписки и подлинности своей подписи ответчиком не оспорен и никаких возражений по данному поводу последним не представлено.

Расписка от 04 июня 207 года составлена и подписана ответчиком, содержит сведения о предмете договора – займе конкретной суммы денег, условия займа, то есть установленные ст.808 ГК РФ условия.

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа денежных средств в размере 150 000 рублей установлен – два месяца после получения займа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что подлинник заемной расписки находится у истца ФИО1, доказательств возврата займа ответчик не представил, суд считает установленным, что ответчик ФИО2 надлежащим образом не исполнил свои обязательства по возврату займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт займа ответчиком у истца денежных средств в сумме 150 000 рублей, и не исполнения ответчиком взятых на себя долговых обязательств полностью подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей.

Также, ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 процентов в размере 220 500 рублей за пользование займом в соответствии со ст.809 ГК РФ, установленных условиями договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора займа - расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 взял на себя обязательство по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 7% ежемесячно.

Исходя из условий займа, ответчиком подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день подачи искового заявления в суд - ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 000 рублей ((150 000:100х7) х 22 месяца).

Однако, учитывая положения ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 220 500 рублей, то есть в рамках заявленных исковых требований.

Помимо этого, ФИО1 заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, в размере 18 591 рубля 77 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, условиями договора займа – расписки от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер уплаты ежемесячных процентов – 7% на сумму долга, то есть за пользование денежными средствами.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, и взыскания процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, и расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было уплачено за оказание юридических услуг 20 000 рублей.

Учитывая объем и характер оказанной юридической помощи в целом, незначительную степень сложности дела, объем представленных доказательств, которые заключались в составлении иска, отсутствие необходимости дополнительной работы, сбора доказательств, суд полагает, что сумму расходов понесенных истцом за оказанные юридические услуги в размере 20 000 рублей нельзя признать разумной, и считает необходимым снизить её до 5 000 рублей.

Кроме того, в связи с подачей искового заявления к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, истцом была уплачена государственная пошлина 7 091 рубль, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом частично, то в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 905 рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований – 370 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:


исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 500 рублей, судебные расходы в сумме 11 905 рублей, а всего 382 405 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.



Суд:

Фроловский городской суд (Волгоградская область) (подробнее)

Судьи дела:

Сотникова Е.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Долг по расписке, по договору займа
Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ