Постановление № 44-Г-8/2018 44Г-8/2018 4Г-203/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-5/2017

№ 44-г-8/2018

Судья Верещагин П.Е.

ГСК: Козлова Е.В. – предс.

ФИО4 – докл.

ФИО5


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

14 мая 2018 года город Тверь

Президиум Тверского областного суда в составе

председательствующего Улыбиной С.А.,

членов президиума Андреанова Г.Л., Аксеновой О.В., Каневской Г.В., Райкеса Б.С.,

при секретаре Воробьёвой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ФИО6 на решение Лихославльского районного суда Тверской области от 04 октября 2017 года (в редакции определения Лихославльского районного суда Тверской области от 13 ноября 2017 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 декабря 2017 года дело по иску ФИО7 к ФИО6, ФИО8 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад члена президиума Аксеновой О.В., президиум Тверского областного суда

установил:

02 ноября 2016 года ФИО7, действуя как опекун в интересах своего недееспособного отца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратился с иском к ФИО6 о взыскании 102000 рублей, составляющих стоимость принадлежащего отцу имущества, в том числе трактора Т-25, 1980 года выпуска стоимостью 50000 рублей, прицепа тракторного колесного модели 1ПТС-2Н стоимостью 10000 рублей, косилки тракторной навесной сегментной модели КС-2,1 стоимостью 15000 рублей, культиватора (окучника) навесного модели КОМ-1,4 стоимостью 12000 рублей, плуга тракторного однокорпусного стоимостью 10000 рублей, бороны зубовой средней модели БЗС-1,0 стоимостью 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что перечисленное имущество приобретено его отцом не позднее 1989 года и хранилось на принадлежащем ему земельном участке у <адрес>. С 2007 года отец в силу состояния здоровья перестал использовать названную технику, которой стали пользоваться его сыновья – опекун ФИО7 и его брат ФИО2 (муж ответчицы), который до своей смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, занимался ремонтом трактора, снятого с учета в 2011 году.

В мае 2016 года ФИО7, обнаружив пропажу спорного имущества, обратился в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 умер, в связи с чем произведена замена истца на правопреемника ФИО7, который на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 210000 рублей, а также просил о взыскании в его пользу судебных расходов, связанных с производством экспертизы.

Решением Лихославльского районного суда Тверской области от 04 октября 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 13 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 декабря 2017 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО6 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в возмещение ущерба в размере 67700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 20400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С ФИО6 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1931 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

07 февраля 2018 года в Тверской областной суд поступила кассационная жалоба ФИО6, в которой содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В жалобе кассатор приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, выражая несогласие с результатами произведенной судом оценки доказательств.

По утверждению кассатора, обжалуемые судебные акты не содержат ссылок на доказательства распоряжения ею спорным имуществом.

Кроме того, в жалобе критикуются выводы судебной оценочной экспертизы, которая, по утверждению ФИО6, проведена без учета имеющихся в деле документов о покупке и оценке трактора, в частности, акта оценочной комиссии, составленного перед продажей ФИО1, согласно которому спорный трактор технически неисправен.

На основании изложенного кассатор критикует также выводы суда в части определения сумм, подлежащих взысканию в пользу истца.

01 марта 2018 года дело истребовано в Тверской областной суд, куда поступило 12 марта 2018 года.

Одновременно поступило гражданское дело по иску ФИО7 в интересах недееспособного к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (далее – дело № 2-700/2016).

Определением судьи Тверского областного суда от 19 марта 2018 года исполнение обжалуемых судебных актов приостановлено на основании части 1 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Определением судьи Тверского областного суда Мичуриной Л.В. от 17 апреля 2018 года дело передано на рассмотрение президиума Тверского областного суда.

В заседание президиума лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, об отложении дела не ходатайствовали.

ФИО6 представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддерживает в полном объеме.

В соответствии с частями частей 3 и 4 статьи 167, частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Тверского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003 года, принцип правовой определенности требует, среди прочего, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

В связи с изложенным и в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются только существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке судом кассационной инстанции доводов кассационной жалобы не установлено.

Так, вступившим в законную силу решением Лихославльского районного суда Тверской области от 25 октября 2016 года ФИО7, действующему в интересах недееспособного ФИО1, отказано в иске к ФИО6 и ФИО8 об истребовании из незаконного владения ФИО6 принадлежащего ФИО9 спорного трактора (дело № 2-700/2016, л.д. 105).

Как следует из материалов дела, в собственности ФИО9 находился трактор с навесным оборудованием и прицепом, марка и модель дополнительного оборудования к трактору судом не установлены (т.1, л.д. 10).

В соответствии с объяснениями ФИО6 и ФИО8 спорное имущество выбыло из владения ФИО6 после смерти ее супруга ФИО10 14 января 2015 года (т.2, л.д. 49, дело № 2-700/2016, л.д. 95-96).

При этом согласно имеющейся в деле расписке ФИО6 от 31 мая 2016 года трактор находился на ответственном хранении именно у этой ответчицы (дело № 2-700/2016, л.д. 69).

В связи с противоречиями, возникшими у сторон по вопросу стоимости спорного имущества, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы» (т.1, л.д. 38).

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость трактора колесного Т-25, 1980 года выпуска, определена в размере 135400 рублей (т.1, л.д. 54).

Свидетельствами о праве на наследство по закону от 26 августа 2017 года подтверждено, что истец ФИО7 является наследником 1/2 доли имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 33-35).

В оставшейся 1/2 доле наследство принято ФИО3, сыном ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследственной трансмиссии (т.2, л.д. 30-32).

Проанализировав приведенные выше юридически значимые обстоятельства в их совокупности, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия, правомерно исходил из того, что ФИО6, не являясь собственником спорного трактора, незаконно распорядилась вверенным ей имуществом, передав его ФИО8, который впоследствии его уничтожил.

Установив, что истец ФИО7 является наследником лишь 1/2 доли имущества ФИО1, суд удовлетворил его иск частично, в размере половины стоимости спорного трактора, определенной экспертным путем.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Таким образом, президиум Тверского областного суда, являясь судом права, а не судом факта, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

На неверное применение норм материального права кассатор ФИО6 в жалобе не ссылается.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, президиумом также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о несоблюдении судом требований, предъявляемых частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к содержанию мотивировочной части решения, опровергается содержанием указанного судебного акта, в котором вывод о частичном удовлетворении иска, адресованного ФИО6, обоснован ссылками на закон и результаты оценки всех исследованных судом доказательств.

При этом доводы кассационной жалобы ФИО6, направленные исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, не могут быть предметом проверки президиума, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой и второй инстанции, не подпадает под приведенный в статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В связи с изложенным президиум не усматривает оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения, либо отвергнутых судом, в том числе, экспертного заключения, которое ФИО6 критикует в кассационной жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО6 не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если судьей вынесено определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании, об отмене приостановления исполнения решения суда указывается в резолютивной части постановления (определения) суда кассационной инстанции, вынесенного в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

Решение Лихославльского районного суда Тверской области от 04 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 декабря 2017 года по делу по иску ФИО7 к ФИО6, ФИО8 о возмещении ущерба, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Лихославльского районного суда Тверской области от 04 октября 2017 года в связи с окончанием в Тверском областном суде кассационного производства по жалобе ФИО6 на указанное судебное постановление.

Председательствующий С.А. Улыбина