Решение № 12-35/2018 от 14 марта 2018 г. по делу № 12-35/2018

Судья Большаков А.Ю. Дело 12-35/2018


РЕШЕНИЕ

город Иваново 15 марта 2018 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 15 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 15 февраля 2018 года ФИО4 была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ФИО4 была признана виновной в том, что 05 ноября 2017 года в 00 часов 30 минут, находясь по адресу: <...>, возле помещения кафе-закусочной «Успех», на почве возникших неприязненных отношений нанесла побои ФИО, а именно: умышленно нанесла два удара рукой в область лица, затем схватила за волосы, отчего ФИО испытала физическую боль.

ФИО4 не согласилась с постановлением судьи. В своей жалобе ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы ФИО4 указывает следующее:

-судьей необоснованно не приняты во внимания показания свидетеля ФИО2;

-ссылаясь на подтверждение вины в совершении административного правонарушения на показания ФИО, судьей не было принято во внимание, что настоящее лицо заинтересовано в исходе дела;

- показания свидетеля ФИО3 являются противоречивыми;

- имеющиеся в материалах дела заключение судебно-медицинского эксперта и копии карты вызова скорой медицинской помощи не свидетельствуют о том, что физическую боль ФИО могла причинить ФИО4, поскольку ФИО в результате своих действий в отношении ФИО2 сама могла нанести себе рану на подбородке, либо получить ее уже после конфликта, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения;

- письменные объяснения фельдшера скорой помощи также не могут подтверждать непосредственную вину в совершении административного правонарушения, поскольку ФИО1 не является свидетелем конфликта и не имеет специальных познаний для определения характера и давности образования телесных повреждений;

- протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушением норм права, поскольку в протоколе неверно указана дата его составления (вместо 5 ноября 2017 года указано 2 февраля 2017 года); имеется указание на причинение потерпевшей телесных повреждений в виде кровоподтеков на голове и правой голени, ссадин на верхних и нижних конечностях, в то время как фельдшером скорой помощи была обнаружена лишь поверхностная рана в области подбородка, причину и давность образования которой в ходе рассмотрения дела установить не удалось; в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на степень тяжести причиненного вреда, а также обоснование того, что повреждения явились результатом данного происшествия;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 5 ноября 2017 года, вопреки положениям ст. 28.7 КоАП, было направлено в адрес ФИО4 только 7 ноября 2017 года;

- определение о продлении срока административного расследования, датированное 3 декабря 2017 года, было направлено в ее адрес 1 декабря 2017 года;

- ходатайство о продлении срока административного расследования вынесено задним числом – 16 ноября 2017 года, поскольку в тексте ходатайства содержатся ссылки на назначение судебно-медицинской экспертизы 25 ноября 2017 года и направлении материалов в адрес бюро судебно-медицинской экспертизы г. Иваново 27 ноября 2017 года;

-в нарушение требований ст. 28.8 КоАП РФ, материал проверки в отношении ФИО4, а также протокол об административном правонарушении от 2 февраля 2018 года, были направлены в адрес суда только 9 февраля 2018 года.

Явившимся в судебное заседание ФИО4, защитнику ФИО5 – Савиной М.В., разъяснены процессуальные права. Отводов не заявлено.

В судебном заседании ФИО4, ее защитник – Савина М.В., доводы жалобы поддержали, просили постановление судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 15 февраля 2018 года отменить, прекратить производство по делу в виду отсутствия в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие потерпевшей.

Проверив материалы дела, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов (удара), которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов, тасканием за волосы и другие аналогичные действия.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является причинение физической боли.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом в силу требований ст.26.11 КоАП РФ ни одни доказательства не имеют заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела 05 ноября 2017 года в 00 часов 30 минут, ФИО4, находясь по адресу: <...>, возле помещения кафе-закусочной «Успех» на почве возникших неприязненных отношений нанесла побои ФИО, а именно: умышленно нанесла два удара рукой в область лица, затем схватила потерпевшую за волосы, отчего ФИО испытала физическую боль.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Выводы судьи о нанесении ФИО4 потерпевшей ФИО побоев основаны на совокупности доказательств, исследованных при рассмотрении дела:

- протоколе об административном правонарушении № 37 А 115129/0158 от 2 февраля 2017 года;

- показаниях потерпевшей ФИО, полученных в суде первой инстанции, согласно которым, 05 ноября 2017 года примерно в 00 часов она вместе с ФИО3 пришли в кафе «Успех» и через 30 минут вышли на улицу покурить. Когда они находились на улице, к ним подошли ФИО4 и ФИО2 Они стали высказывать ей претензии по поводу того, что она плохо сказала про прическу ФИО4 После чего ФИО4 ударила ей по лицу более двух раз и схватила за волосы. От действий ФИО6 она испытала физическую боль. После случившегося, она обратилась в отделение скорой помощи, куда приехали сотрудники полиции по вызову фельдшера, и она, находясь в автомашине полиции, написала заявление и дала объяснения. При этом, никаких побоев ФИО2 ей не наносила, и она к ней претензий не имеет, а ударила ей по лицу рукой более двух раз, а затем схватила за волосы именно ФИО4 Пояснила, что возможно, когда ФИО2 разнимала «драку» между ней и ФИО4, то она (ФИО2) каким-то образом и могла получить ссадину на лице;

- заявлении ФИО от 5 ноября 2017 года;

-письменных объяснениях ФИО от 5 ноября 2017 года;

-пояснениях потерпевшей ФИО, данных ею должностному лицу, которые аналогичны показаниям, данным в суде;

-письменных объяснениях ФИО3 от 5 ноября 2017 года и 7 декабря 2017 года;

-письменных объяснениях фельдшера скорой помощи при ОБУЗ «Комсомольская ЦБ» ФИО1;

- карте вызова скорой медицинской помощи;

Доводы автора жалобы о том, что показания потерпевшей ФИО не могут быть приняты во внимание как обстоятельства, указывающие на наличие вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, ввиду заинтересованности ФИО в исходе дела, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку настоящие показания являются последовательными и не противоречащими друг другу и другим доказательствам. Оснований для вывода о том, что настоящее лицо заинтересовано в исходе дела, не имеется.

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО3, данных ею 5 ноября и 7 декабря 2017 года, судьей были устранены. В объяснениях от 7 декабря 2017 года ФИО3 указывает о том, что не видела, как ФИО4 наносила удары ФИО Эти объяснения согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, допрошенной судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, показавшей, что каких-либо ударов она ФИО не наносила.

Относительно доводов жалобы, касающихся имеющихся в материалах дела заключения судебно-медицинского эксперта и копии карты вызова скорой медицинской помощи, письменных объяснений фельдшера скорой помощи ФИО1, которые, по мнению автора жалобы не свидетельствуют о том, что физическую боль ФИО могла причинить ФИО4, необходимо отметить, что наряду с прямыми доказательствами указанные доказательства косвенно подтверждают вину ФИО4 в совершении административного правонарушения.

Доводы автора жалобы о том, что судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО2, являются несостоятельными. Учитывая, что указанное лицо является подругой ФИО4, судья обоснованно не принял во внимание ее показания как доказательства невиновности ФИО4

Принимая во внимание, что лицами, участвующими в рассмотрении дела об административном правонарушении, не оспаривалось, что правонарушение имело место 5 ноября 2017 года, указание в протоколе об административном правонарушении ошибочной даты 2 февраля 2017 года правового значения для рассмотрения дела не имело. Указание неверной даты в протоколе об административном правонарушении является опиской, которая не влияет на правильное установление фактических обстоятельств происшедшего - 5 ноября 2017 года.

Ошибочное указание в ходатайстве о продлении срока административного расследования 16 ноября 2017 года также является опиской и не влечет признание заключения экспертизы, проведенной с 10 по 23 января 2018 года, недопустимым доказательством.

Доводы автора жалобы о нарушении положений ст. 28.7 КоАП РФ, выразившихся в направлении определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 5 ноября 2017 года ФИО4 только 7 ноября 2017 года, то есть по истечении суток, также не может повлечь признания настоящего определения недопустимым доказательством, поскольку указанный срок пресекательным не является.

Направления материалов в отношении ФИО4 в суд с нарушением сроков, предусмотренных ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, основанием для вывода об отсутствии вины ФИО4 в совершении административного правонарушения не является. Судьей в представлении от 15 февраля 2018 года обращено внимание должностных лиц ОМВД России по Комсомольскому району на допущенные недостатки при составлении и направлении материалов об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО4, в том числе об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении судьей из протокола об административном правонарушении № 37 А 115129/0158 от 02 февраля 2017 года исключено указание на то, что ФИО4 причинила ФИО телесные повреждения в виде: кровоподтеков на голове и правой голени, ссадин на верхних и нижних конечностях, которые относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, за недоказанностью, в тексте протокола слово «кулаком» заменено на «рукой». Уменьшение объема обвинения не влечет прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе производства по делу, были обоснованно отклонены судьей по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену судебного решения, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 15 февраля 2018 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4, - без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Матвеев Н.А.