Апелляционное постановление № 22-1477/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-396/2024

Судья Агапов С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

угол.

дело № 22-1477/2024
г. Астрахань
5 сентября 2024 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Шумиловой Л.А.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката филиала <адрес> коллегии адвокатов «Адвокатская контора <адрес>» Наурзалиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Гасратова Э.А. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- приговором Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 162 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осуждён по ч. 2 ст. 3141 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 24 июля 2024 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за то, что он, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, в том числе, совершив административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с марта 2023 г. по октябрь 2023 г. на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, и по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, постановив обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что до приговора он был официально трудоустроен, с 2020 г. к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, вину признает, в содеянном раскаивается.

Просит приговор изменить, назначить ему принудительные работы.

В апелляционной жалобе адвокат Гасратов Э.А., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что при назначении наказания суд формально учел характер и степень общественной опасности содеянного, категорию преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации.

Полагает, что установленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, поскольку осужденный не представляет опасности, искренне раскаивается в содеянном.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание.

На апелляционные жалобы стороны защиты государственным обвинителем Кабисовым А.А. были принесены возражения, в которых он отмечает, что постановленный в отношении ФИО2 приговор является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым.

В судебном заседании осуждённый ФИО2 (в режиме системы видеоконференц-связи) и его защитник – адвокат Наурзалиева А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить.

Государственный обвинитель Шумилова Л.А. в судебном заседании заявила о законности, обоснованности приговора и оставлении его без изменения.

Выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО2 законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов уголовного дела видно, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по существу, с согласия государственного обвинителя и защитника подсудимого, признал обвинение доказанным и постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осуждённым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что ФИО2 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены. Приговор постановлен в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК Российской Федерации.

Допустимость собранных по делу доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации в установленном законом порядке.

Юридическая оценка действиям осуждённого ФИО2 по ч. 2 ст. 3141 УК Российской Федерации, судом дана правильная, в соответствии с предъявленным органом дознания обвинением, с которым осуждённый согласился в полном объеме, и материалами дела.

Что касается доводов апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК Российской Федерации, ст. 60 данного Кодекса устанавливает, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учётом положений его Общей части; более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наказание, назначенное осуждённому, вопреки доводам жалоб стороны защиты, является справедливым, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 62 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, суд первой инстанции признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: состояние здоровья, удовлетворительную характеристику по месту жительства, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания ФИО2, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО2 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения им преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения осуждённому наказания с применением правил ст. 64 УК Российской Федерации, ст. 73 УК Российской Федерации, ст. 531 УК Российской Федерации, не установлено.

Оснований не согласиться с мотивами принятого судом первой инстанции решения не имеется.

Поскольку в силу ст. 43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, суд пришел к правильному выводу, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации, о чем привел в приговоре мотивированные суждения. Оснований не согласиться с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания суд в полной мере учёл все смягчающие обстоятельства, которые позволили назначить ФИО2 справедливое наказание, которое не превышает предела, установленного ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации. Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих смягчить осуждённому наказание или назначить более мягкое наказание, не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО2 - исправительная колония общего режима, назначен верно, в соответствии с требованиями закона. Судом решение в данной части мотивировано. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации: в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.М. Торчинская