Решение № 2-423/2019 2-423/2019(2-7688/2018;)~М-7953/2018 2-7688/2018 М-7953/2018 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-423/2019

19RS0001-02-2018-010918-70

Дело № 2-423/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Берш А.Н.,

при секретаре Пилюгиной Е.С.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк в лице Абаканского отделения № 8602 ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ФИО3, действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Абаканского отделения № 8602 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № (далее Банк) обратился в суд с иском о расторжении с ФИО2 кредитного договора № от 11.02.2014, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5502896 руб. 78 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 47714 руб. 49 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 6413400 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель Банка ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования увеличила и уточнила, просила суд обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества земельного участка и жилого дома в размере 5017040 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости установленной экспертным заключением № от 26.02.2019, произведенным ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ»; определить начальную продажную стоимость заложенного имущества - гаража, расположенного по адресу: <адрес> в размере 161520 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости установленной экспертным заключением № от 26.04.2019, взыскать расходы по оплате судебных экспертиз 6500 рублей

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, уточнении к исковому заявлению.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования признали, пояснили, что действительно имеется задолженность перед банком, просили предоставить отсрочку исполнения реализации имущества, поскольку ответчик имеет малолетнего ребенка, а указанное имущество является единственным жильем.

Выслушав пояснения представителя Банка, ответчика, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

ПАО «Сбербанк России» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного 12.07.2012, и генеральной лицензии №1481, выданной Центральным банком Российской Федерации.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного заседания, 11.02.2015 между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № (далее договор), по условиям которого Банк предоставил ипотечный кредит по программе «Премиум жилищный» в размере 5600000 руб., под 15% годовых, сроком на 180 мес., с даты фактического предоставления кредита.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами.

Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора № от 11.02.2015, установлено, что дата фактического предоставления кредита 20.02.2015, начиная с 10.04.2015 по 20.02.2030 ответчик обязался ежемесячно вносить аннуитетный платеж в размере 31111 руб. 11 коп.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставил ответчику кредит в размере и на условиях договора. Ответчик факт получения кредита не оспаривал.

Таким образом, между Банком и ФИО2 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Дополнительным соглашением к договору № от 11.02.2012 об отложении просроченных процентов и не уплаченных в срок, установленных кредитным договором, а также срочных процентов, начисленных по состоянию на 18.03.2016 в размере 196005 руб. 97 коп., а также начисленной неустойки.

Согласно срочному обязательству от 18.03.2016 ФИО2 обязался по полученному кредиту уплатить Отделению Сбербанка № Сбербанка России 5600000 по 20.02.2045 включительно; обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа, месяца, следующего за платежным в сумме 31111 руб. 11 коп., последний платеж в сумме 31111 руб. 31 коп. вносится 20.02.2045 включительно; проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что с момента получения кредита ответчик надлежащим образом платежи во исполнение кредитного договора не производил.

Согласно расчету сумма задолженности по кредитному договору № от 11.02.2015 составляет 5502896 руб. 78 коп., из которой 4667239 руб. 21 коп. – задолженность по основному долгу, 800721 руб. 40 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 34936 руб. 17 коп. – неустойка.

При проверке расчета задолженности по кредитному договору судом не установлены противоречия с условиями договора и арифметические ошибки.

Как следует из п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В материалы дела истцом предоставлено требование от 10.10.2018 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, направленное в адрес ответчика. Данное требование предлагает в срок не позднее 09.11.2018 досрочно возвратить просроченную задолженность вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку в общей сумме 5385625 руб. 15 коп. (указанная задолженность рассчитана по состоянию на 10.10.2018). В указанный срок требование не было исполнено ответчиком.

Поскольку ответа на требование истца не последовало, 28.11.2018, то есть по истечении 30-дневного срока после направления требования о расторжении договора, Банк обратился в суд с исковым требованием о расторжении кредитного договора.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по своевременному возврату суммы очередного платежа, то банк вправе требовать расторжения договора, так как имеются основания, предусмотренные ст. 450 ГК РФ - существенное нарушение договора заемщиком, которое влечет для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ежемесячное получение денежных средств в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом).

Принимая во внимание, что длительное нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом является существенным нарушением кредитного договора, суд приходит к выводу о возможности расторжения договора №, заключенного 11.02.2015 между ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № и ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Пунктом 11 кредитного договора № от 11.02.2015 предусмотрено, что ФИО2 предоставлен ипотечный кредит на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ответчик предоставляет кредитору в залог данный объект недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке.

В силу ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из закладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залогодержателем спорного недвижимого имущества является ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 54.1 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Аналогичные положения содержаться в ч. 2 ст. 347 ГК РФ.

Из расчета задолженности следует, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был получен кредит в размере 5 600 000 руб., с момента получения кредита, ответчик платежи по кредиту вносил не регулярно, в значительно меньшем размере, чем предусмотренный договором аннуитетный платеж, в период с февраля 2016 года по октябрь 2018 года, а также до момента рассмотрения дела, платежи не производились.

Частью 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Для определения стоимости заложенного имущества судом была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению № от 26.02.2019 рыночная стоимость жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, по состоянию на 26.02.2018, составляет 6271300 руб.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» определено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Руководствуясь указанными положениями, стоимость предмета залога составляет 5017040 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, а также учитывая, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу, что имеются установленные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Указанных в ч. 1 ст. 54.1 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и в ч. 2 ст. 347 ГК РФ критериев, по которым ответчик может быть освобожден от обращения взыскания на заложенное имущество, по рассматриваемому спору не имеется.

Таким образом, руководствуясь положениями ФЗ «Об ипотеке», суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога - жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в размере 80% от стоимости определенной в отчете об оценки в размере 5017040 руб. Определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Согласно положения ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)», а равно положения подпункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В договоре залога (ипотеки), заключенном между Банком и ФИО2, отсутствует условие о том, что находящиеся или строящиеся на земельном участке и принадлежащие залогодателю здания или сооружения предметом залога не являются. Следовательно, на гараж, возведенный на заложенном земельном участке, у Банка возникло право залога в силу прямого указания закона, в связи с чем в силу ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 349 ГК РФ на него может быть обращено взыскание.

Для определения стоимости гаража была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению № от 26.04.2019 рыночная стоимость гаража по адресу: <адрес>, по состоянию на 26.04.2018, составляет 201900 руб.

Таким образом, руководствуясь положениями ФЗ «Об ипотеке», суд определяет начальную продажную стоимость гаража, расположенного по адресу: <адрес> в размере 80% от стоимости, определенной в отчете об оценки в размере 161520 руб., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с исковыми требованиями Банк оплатил государственную пошлину в размере 47714 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением № от 21.11.2018.

Согласно, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам рассматриваемых в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается от цены иска.

Пунктом 10 ст. 91 ГПК РФ предусмотрено, что по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются требованиями имущественного характера, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке и государственная пошлина за предъявление таких требований, в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для организаций составляет 6 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в размере 6500 рублей.

Согласно представленного в суд заключения, эксперт выполнил требования ст. 85 ГПК РФ, представив в суд мотивированное заключение, которое принято судом в качестве доказательства по делу.

Истец ПАО Сбербанк России, в лице Абаканского отделения № 8602 произвел оплату расходов по проведению экспертизы в полном объеме в размере 6500 руб. в соответствии с определением Абаканского городского суда о назначении экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заявленные Банком требования удовлетворены, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 47714 руб. 49 коп., оплата услуг эксперта в размере 6500 руб., всего 54214 руб. 49 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № Сбербанка России удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от 11.02.2015 в сумме 5502896 руб. 78 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: земельный участок, жилой дом, гараж, расположенные по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 5 178 560 руб., из которой стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> составляет 5017040 рублей, начальная продажная стоимость гаража составляет 161520 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 11.02.2015, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № Сбербанк России и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №8602 судебные расходы в сумме 54214 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий А.Н. Берш

Дата составления мотивированного решения: 19.06.2019

Судья А.Н. Берш