Решение № 2-220/2021 2-220/2021~М-105/2021 М-105/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-220/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Карамзиной Ю.В., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-220/2021 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, имущественного вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, имущественного вреда в порядке реабилитации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г.Самаре в отношении него возбуждено уголовное дело по признаками преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ по РОПД СУ УМД России по г.Самаре ФИО7 вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях истца состава инкриминируемого преступления. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе в результате возбуждения уголовного дела с указанием того, что в действиях истца усматривается состав преступления, которого он не совершал, нахождения длительное время в статусе подозреваемого, приостановления пенсионных выплат, приостановления права на получение бесплатных медикаментов, ФИО1 причинен моральный вред, который оценивается истцом в 500000,00 рубля, и имущественный вред – неполученная в период с ДД.ММ.ГГГГ года пенсия в общей сумме 88000,00 рубля, исходя из размера пенсии 11000,00 рубля в месяц. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом уточнений, истец просил признать за ним право на реабилитацию, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500000,00 рубля, имущественный вред в сумме 88000,00 рубля, а также расходы на адвоката в сумме 62000,00 рубля, которые он должен оплатить по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца – адвокат Елизарова Л.В., поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточненном исковом заявлении, просили учесть усугубление ситуации в связи с занимаемой истцом должностью заместителя директора <данные изъяты>, и ухудшение состояния здоровья истца после привлечения его в качестве подозреваемого по указанному уголовному делу. Денежные средства в сумме 62000,00 рубля, о взыскании которых просит истец, подлежат оплате за оказание юридической помощи по гражданскому делу о взыскании ущерба в порядке реабилитации, и фактически адвокату не выплачены.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов РФ Шумев Д.В. не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, поскольку исковые требования о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации подлежат разрешению в порядке ст.399 УПК РФ, доказательства причинения истцу морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности отсутствуют.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления МВД России по г.Самаре ФИО6 исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в иске, поскольку расследование уголовного дела, по которому ФИО1 являлся подозреваемым, производилось с соблюдением прав истца и в соответствие с требованиями законодательства.

В судебном заседании третье лицо следователь СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Самаре ФИО7 исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело, возбужденное в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ. По сути, ФИО1 подозревался в незаконном получении пенсии на основании поддельных документов, в том числе незаконной справки БСМЭ об инвалидности в связи с заболеванием легких - ХОБЛ. Указанным заболеванием ФИО1 не страдал, направление на медико-социальную экспертизу в СОКБ им.Середавина ФИО1 не выдавалось. Поскольку в ходе расследования выяснилось, что у ФИО1 имелось заболевание «сахарный диабет», и он имел бы право на получение пенсии в случае обращения за инвалидностью и получением пенсии в установленном порядке, было принято решение о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления.

В судебном заседании представитель третьего лица ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в городском округе Похвистнево Самарской области (межрайонное) ФИО13. просила разрешить спор по усмотрению суда, пояснила, что пенсия по инвалидности и ежемесячная доплата к пенсии были назначены истцу на основании справки БМСЭ. В связи с отзывом документа – основания выплата пенсии истцу прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, пенсионное дело ФИО1 изъято органами следствия.

В судебном заседании представитель Самарской областной прокуратуры Исатов А.А. исковые требования ФИО1 признал частично, просил снизить размер компенсации морального вреда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен ст.ст. 133-139, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), исходя из содержания которых, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

Ч.1 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Ч. 1 ст. 135 УПК РФ определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора судя; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст.135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. По результатам судебного разбирательства выносится постановление.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что в соответствии с положениями статьями 135 и 138 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО1 о возмещении имущественного ущерба – неполученной пенсии в сумме 88000,00 рубля, рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем гражданское дело в этой части подлежит прекращению, поскольку не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствие с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был опрошен оперуполномоченным группы экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Похвистневский» в рамках отдельного поручения оперуполномоченного ОЭБиПК отдела полиции № Управления МВД России по г.Самаре по материалу проверки по факту информации УФСБ России по Самарской области о противоправных действиях ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был опрошен старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района СУ УМВД России по г.Самаре, в том числе по вопросу получения направления в больницу им.Середавина и заболевания «бронхиальная астма».

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката Зельникова В.Ю., действующего на основании соглашения, ФИО1 был опрошен старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района СУ УМВД России по г.Самаре, в том числе по вопросу оформления в больницу им.Середавина и заболевания «бронхиальная астма».

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района СУ Управления МВД России по городу Самаре по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению заместителя управляющего отделением Пенсионного фонда РФ по Самарской области по факту хищения бюджетных средств в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании запроса следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района, СУ УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ Главным бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области проведено контрольное освидетельствование ФИО1, в связи с наличием поддельных документов, представленных ФИО1 в БМСЭ, и установлением ФИО1 третьей группы инвалидности по поддельному направлению на медико-социальную экспертизу, решения БМСЭ отменены, справки об инвалидности утратили юридическую силу.

Решениями ГУ-УПФР в городском округе Похвистнево и муниципальном районе Похвистневском Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ выплаты пенсии и ежемесячной денежной выплаты ФИО1 прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката Елизаровой Л.В., действующей на основании соглашения, ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Самаре.

Также, ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Самаре в присутствии адвоката Елизаровой Л.В. у ФИО1 получены образцы почерка и подписи, назначена почерковедческая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в 16ч 06 мин ФИО1 была оказана скорая медицинская помощь в связи с затрудненным дыханием, слабостью, сердцебиением, повышением давления (170/90).

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ФКУ Главным бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области проведена заочная медико-социальная судебная экспертиза в отношении ФИО1, установлено наличие у ФИО1 заболевания «Сахарный диабет 1 тип, тяжелое течение, декомпенсированный», дающее ФИО1 право на получение <данные изъяты>.

С заявлениями о получении инвалидности по указанному заболеванию, и назначении пенсии по инвалидности в связи с этим заболеванием ФИО1 не обращался.

В ходе производства по уголовному делу направлялись запросы в организации и учреждения, в том числе, в целях получения сведений в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Самаре ФИО7 вынесено постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления.

Оценивая в совокупности изложенное, принимая во внимание тяжесть преступления, в совершении которого подозревался ФИО1, длительность периода нахождения его в статусе подозреваемого по уголовному делу, характер и содержание совершенных в отношение него мероприятий и действий в связи с производством уголовного дела, степень физических и нравственных страданий истца, связанных, в том числе, с его индивидуальными особенностями – возрастом, состоянием здоровья, местом и характером работы, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации подлежат удовлетворению в части в размере 45000,00 рубля.

При этом суд учитывает, что, согласно ч.1 ст. 134 УПК РФ, право на реабилитацию за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, признается следователем в постановлении о прекращении уголовного дела. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Таким образом, отсутствие в постановлении о прекращении уголовного дела, вынесенном следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Самаре ФИО7, указания о праве ФИО1 на реабилитацию, при наличии предусмотренных законом реабилитирующих оснований, не может служить основанием для отказа в признании права истца на взыскание компенсации морального вреда.

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 62000,00 рубля на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, поскольку указанные расходы ФИО1 не понесены, денежные средства в сумме 62000,00 рубля адвокату не оплачены.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, имущественного вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 45000,00 рубля.

Производство по делу в части требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании имущественного вреда прекратить.

В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 29.03.2021.

Судья Ю.В. Карамзина