Решение № 2-902/2019 2-902/2019~М-276/2019 М-276/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-902/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2019 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 <данные изъяты> к ООО "Сити-Строй" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ООО "Сити-Строй" неустойку в размере 707596,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и истцом заключен договор уступки права ( цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования к ООО "Сити-Строй" по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец является участником долевого строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, предварительной общей площадью 59, 5 кв.м. По договору на участие в долевом строительстве ООО "Сити-Строй" приняло на себя обязательство ввести дом в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ г. До настоящего времени объект долевого строительства дольщику не передан. Расчет неустойки произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия, до настоящего времени требования претензии не удовлетворены.

Истец ФИО4 Л-Д. Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО «Сити-Строй» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в части, суду предоставила письменный отзыв, в котором указала, что истцом неверно произведен расчет неустойки, расчет должен производиться с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не считает, что причинил истцу глубокие нравственные страдание, считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Факт неисполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве не оспаривала. Просит уменьшить неустойку, поскольку в настоящее время в связи со сложной финансовой обстановкой, на фоне общего экономического кризиса и как следствие уменьшение покупательской способности населения, прибыли нет и, как следует, нет денежных средств на расчетных счетах организации, просит суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки. Просит также учесть, что дом является многоквартирным, что свидетельствует о возникновении у остальных дольщиков аналогичного права требовать неустойки. В этой связи взыскание необоснованно большого размера неустойки может повлечь несостоятельность должника и как следствие, невозможность удовлетворения прав иных кредиторов. Право истца на получение неустойки гарантированное ему нормами Гражданского кодекса РФ не должно умалять прав других кредиторов Общества. Считает, что расходы по оплате аренды квартиры не являются убытками, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права истца, истцом не представлено доказательств, что требуемые расходы возникли именно вследствие неисполнения обязательств по заключенному сторонами договору. Также просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Также указала, что квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» и ООО «Сити-Строй» заключили договор № на участие в долевом строительстве жилья, по условиям которого застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, объектом является двухкомнатная <адрес>, расположенная на 2 этаже, предварительной площадью общей площадью 59,5 кв.м. Стоимость квартиры по договору составила <данные изъяты>., исходя из стоимости одного кв.м. в размере <данные изъяты>

Согласно п. 3.1.4 ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.1.8 договора в течении 30 дней, после свода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и полного объема осуществления финансирования строительства Участником, застройщик передает все необходимые документы для оформления права собственности.

Согласно договору уступки права ( цессии) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> уступает, а ФИО3 Л-Д. Б. ( цессионарий) по цене и на условиях, предусмотренным договором приобретает право требования к ООО "Сити-Строй".

Таким образом, налицо неисполнение застройщиком обязательства в части ввода дома в эксплуатацию в нарушение сроков, указанных в договоре долевого участия.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки обоснованны, однако период просрочки в данном случае составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 786 дней.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п. 5.2 Договора предусмотрена ответственность застройщика за нарушение сроков исполнения договора, а именно уплата неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.

Цена договора участия в долевом строительстве жилья определена п. 2.1 договора в сумме <данные изъяты>

Однако цена договора уступки права требования, заключенного между истцом ФИО4-Д.Б. и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 195 668 руб.

Таким образом, неустойка за просрочку сроков передачи квартиры должна быть рассчитана исходя из стоимости объекта 1 195 668 руб. и составляет 527130,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса РФ", в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При разрешении любого спора суд, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ, должен вынести законное и обоснованное решение, и поэтому должен руководствоваться вытекающими из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемыми Российской Федерацией как правовым государством, общими принципами юридической ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно второму абзацу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно указанной норме закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в данном случае заявляет об уменьшении размера неустойки, и суд принимает во внимание его доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 руб., поскольку данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости, исходя из срока нарушения прав истца и баланса между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате данного нарушения; исходя из цены договора, периода просрочки; отсутствуют особые обстоятельства, обусловливающие возможность полного взыскания неустойки.

Согласно п.5 ст. 4 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Законом. Потребитель, при нарушении его прав исполнителем, вправе требовать от последнего компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованы требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненных нарушением прав потребителя. Как установлено, ответчиком договорные обязательства не были исполнены вовремя, период просрочки составил около года. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требований ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, руководствуется принципами обоснованности, разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией о нарушении срока передачи объекта строительства, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителей штраф в размере 26500 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию с ответчика и сумма государственной пошлины в доход МО «<адрес>» в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 <данные изъяты> к ООО "Сити-Строй" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сити- Строй» в пользу ФИО4 <данные изъяты> неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 26500 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сити-Строй» в доход муниципального образования» <адрес>» государственную пошлину в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: М.М. Цыренова

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №