Решение № 2-3422/2019 2-3422/2019~М-3380/2019 М-3380/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-3422/2019

Дело № 2-3422/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Кутыревой О.А.,

рассмотрев 29 августа 2019 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к Сливко ФИО2, ФИО6 ФИО4, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии, возмещении расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), возмещении расходов на лечение, в обоснование требований указав, что 30.07.2018 в 16:40 часов ФИО5, управляя транспортным средством Датсун, № (далее – Датсун), на парковке <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО3, в результате чего истцу причинены телесные повреждения.

На основании изложенного истец просил взыскать со ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, в счет возмещения расходов на лечение 32 177 рублей.

Определением Кировского районного суда города Омска от 23.07.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО6 (л.д. 1, 2).

Определением Кировского районного суда города Омска от 08.08.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» на надлежащего СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 134).

Определением Кировского районного суда город Омска от 27.08.2019 исковое заявление ФИО3 к ФИО5, ФИО6, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в ДТП, возмещении расходов на лечение в части исковых требований о возмещении расходов на лечение в сумме 32 177 рублей оставлено без рассмотрения.

ФИО3 требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представитель ФИО6 по ордеру ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО6 передала транспортное средство Датсун ФИО5 по договору аренды транспортного средства, однако данный договор утерян.

Старший помощник прокурора Кировского административного округа города Омска Урадовская С.А. полагала, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с собственника транспортного средства ФИО6, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда с учетом требований разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума № 1), виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из содержания указанных норм ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении следует, что на владельца источника повышенной опасности для окружающих возлагается обязанность возмещения причиненного вреда независимо от его вины, а основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично является только возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности, а при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При этом, то обстоятельство, что на законных владельцев транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, законом возложена обязанность по возмещению вреда и при отсутствии вины в их действиях, не может являться основанием для возложения на них ответственности в полном объеме и в том случае, когда в действиях иных участников дорожного движения установлена грубая неосторожность, выразившаяся в том числе и в грубом пренебрежении к ПДД и их нарушении, в том числе пешеходами.

Пунктом 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), предусмотрено, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 часов на парковке <адрес> под управлением ФИО5 на ФИО3

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения серии № от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра являлась парковка у <адрес>, проезжая часть горизонтальная, асфальтированная, состояние покрытия – сухое. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 7,5 м. На проезжей части нанесена разметка 1.1. К проезжей части слева и справа примыкает бордюрный камень. Место столкновения находится на уровне передней оси автомобиля Датсун и 4,7 м. до левого края проезжей части. Автомобиль Датсун технически исправен, находится на проезжей части, передняя левая ось 3,5 м., задняя 3,7 м. к левому краю относительно угла <адрес> (л.д. 103 – 106).

Состояние опьянения у ФИО5 не установлено, что подтверждается актом серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110, 111).

Из объяснений ФИО5, данных сотруднику ГИБДД, следует, что 30.07.2018 около 16:40 часов он, управляя автомобилем Датсун, двигался по парковке Торгового центра «Фестиваль» вдоль <адрес>, справа от него находились припаркованные автомобили, имелось свободное парковочное место. Навстречу ФИО5 двигалось транспортное средство Тойота, № (далее – Тойота), в котором находился пострадавший; ФИО5 остановился и пропустил транспортное средство Тойота, а так же двигавшийся за ним автомобиль, после чего начал движение и в этот момент из-за стоящего на парковке автомобиля выбежал пешеход, на которого он совершил наезд, при этом, до самого наезда он данного пешехода не видел (л.д. 112).

Согласно объяснениям ФИО3, данным сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, около 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле заехал на парковку Торгового центра «Фестиваль», расположенную у <адрес>, на которой припарковал транспортное средство и пошел вдоль автомобиля к Торговому центру «Фестиваль»; посмотрев налево и направо, ФИО3 удостоверился в отсутствии транспортных средств и продолжил движение, после чего сразу почувствовал удар слева и упал, увидев стоящий возле него автомобиль Датсун; ФИО3 полагал, что осуществляя движение по парковке, имел преимущественное право движения перед транспортными средствами и водитель автомобиля Датсун должен был его пропустить; по мнению ФИО3 водитель транспортного средства Датсун двигался со скоростью 40 км./ч., о чем свидетельствует сила удара, после которого он залетел на капот, ударился о лобовое стекло или о стойку автомобиля, а затем упал на асфальт (л.д. 113 – 115).

В соответствии с объяснениями ФИО4, данными сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, около 16:40 часов ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Хендай, №, двигался по парковке Торгового центра «Фестиваль», расположенной у <адрес>, со скоростью 5 – 10 км./ч.; впереди в попутном направлении двигался автомобиль Датсун, начавший увеличивать скорость, и в этом момент перед ним на полосу движения между припаркованных автомобилей вышел спокойным шагом мужчина, смотревший прямо; расстояние между автомобилем Датсун и мужчиной в этот момент было около 0,5 м.; водитель автомобиля Датсун затормозил, но наезда избежать не удалось; пешехода задело правым краем капота, после чего он упал на капот, а затем скатился с него на проезжую часть (л.д. 116, 117).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 15.01.2019 следует, что 30.07.2018 в 16:40 часов ФИО5, управляя автомобилем Датсун, принадлежащим на праве собственности ФИО6, на парковке у <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО3, вышедшего на полосу движения автомобиля из-за транспортных средств, ограничивающих обзорность. В результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как причинившие средний тяжести вред здоровью. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ (л.д. 101).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 часов в нарушение пункта 4.5 ПДД на парковке <адрес>, из-за стоящего транспортного средства, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствие приближающегося транспортного средства, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 123 а).

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью ДТП.

Указанные постановления по делу об административном правонарушении не обжалованы, не отменены.

Доказательства нарушения ФИО5 ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не представлены, из материалов дела следует, что ответчик предельно допустимой скорости движения транспортного средства не превышал, алкогольные напитки перед управлением транспортным средством не употреблял, учитывая движение истца из-за стоящего транспортного средства, ограничивающего обзорность, в непосредственной близости от управляемого им транспортного средства, ФИО5 не имел возможности предотвратить наезд.

В то же время, вина ФИО5 в ДТП подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицей к нему, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО5, ФИО3, ФИО8, видеозаписью камер наружного наблюдения (л.д. 107 – 109).

Из заключения эксперта № 12538 от 30.12.2018 следует, что у ФИО3 обнаружены закрытая травма левого коленного сустава, повреждение медиального мениска и внутренней коллатеральной связки, кровоподтеки, ссадина верхних конечностей, кровоподтеки правой нижней конечности. Данные повреждения, как возникшие в едином механизме травмы, квалифицируются в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (л.д. 15 – 18).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Учитывая изложенные нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации об их применении на законного владельца источника повышенной опасности Датсун, в результате использования которого произошел наезд на истца, несмотря на отсутствие в действиях управлявшего им лица нарушений ПДД, а так же вины в данном ДТП, возлагается обязанность возмещения причиненного при использовании данного транспортного средства вреда.

Согласно сведениям УМВД России по Омской области на дату ДТП собственником автомобиля Датсун являлась ФИО6 (л.д. 98).

Допустимые и достаточные доказательства передачи ФИО6 управления принадлежавшим ей транспортным средством ФИО5 на законных основаниях, в том числе по договору аренды транспортного средства, на основании доверенности, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены, при этом, из пояснений ФИО6 следует, что какие-либо договоры, предусматривающие передачу владения указанным автомобилем, ей не заключались, доверенности на право управления обозначенным транспортным средством не выдавались.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие доказательств управления ФИО5 транспортным средством Датсун на законных основаниях, в силу изложенных норм ГК РФ ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, возлагается на владельца автомобиля Датсун ФИО6, в связи с чем основания для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на ФИО5 отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подпункта «б» пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Таким образом, причинение морального вреда вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации не относится к страховому риску, в связи с чем обязанность по компенсации морального вреда истцу у СПАО «РЕСО-Гарантия», осуществившего страхование гражданской ответственности владельцев транспортного средства Датсун, отсутствует.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, истцу причинен моральный вред в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП при использовании принадлежащего ФИО6 транспортного средства Датсун.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства происшествия, возраст истца, пережитые физические и нравственные страдания истца, связанные с причинением ему вреда здоровью средней тяжести в результате ДТП и его последствиями, характер и степень тяжести вреда здоровью, характер телесных повреждений, полученных в ДТП, продолжительность лечения истца.

При этом, судом учтено, что истец, в нарушение пункта 4.5 ПДД, пренебрегая своей безопасностью и безопасностью иных участников дорожного движения, вышел на полосу движения автомобиля Датсун под управлением ФИО5 из-за стоящего транспортного средства, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающегося автомобиля, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства Датсун, его скорость, то есть проявил грубую неосторожность

Обозначенные действия истца находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и соответственно с причинением вреда его здоровью.

Руководствуясь указанными положениями законодательства, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации об их применении, оценивая в совокупности установленные обстоятельства ДТП, в том числе, отсутствие вины ФИО5 в ДТП, наличие грубой неосторожности в действиях истца, тяжесть причиненного вреда здоровью, суд полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО6 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО4 в пользу ФИО3 ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии, 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО1 к ФИО6 ФИО4 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО1 к Сливко ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с ФИО6 ФИО4 в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 3 сентября 2019 года

<данные изъяты>