Решение № 12-76/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 12-76/2025

Дело №12-76/2025 Мировой судья Тимохин А.С.


РЕШЕНИЕ

г.Челябинск 27 февраля 2025 года

Судья Советского районного суда г.Челябинска Харитонов Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Белоусове М.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Челябинска от 03 декабря 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Челябинска от 03 декабря 2024 года ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что мировым судьей была дана неправильная юридическая оценка, при вынесении решения, суд не учел пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора, тем самым сделав неправильный вывод о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения; сотрудниками ДПС не были разъяснены его права и порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; не были продемонстрированы показания на приборе перед освидетельствованием, не были продемонстрированы запись в паспорте технического средства измерения, целостность клейма государственного поверителя, заводской номер прибора; не был выдан чек с прибора; не были фактически вручены копии протоколов мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также протокола об административном правонарушении. Таким образом был нарушен процессуальный порядок при составлении протокола об административном правонарушении и при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, указывает, что судом в качестве смягчающих обстоятельств не учтены положительные характеристики с места жительства, наличие на иждивении престарелой матери ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая имеет инвалидность и статус ветерана труда и в силу возраста и заболеваний ей периодически необходима перевозка в соответствующие лечебные учреждения, тот факт, что он является единственным водителем в семье.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании протокола об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт назначение административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 12 июня 2024 года ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Мировой судья верно пришёл к выводу о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении данного правонарушении подтверждается доказательствами, исследованными при рассмотрении дела мировым судьёй, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №74НА 277847 от 14 сентября 2024 года, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.2);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством №74ВС 725673 от 14 сентября 2024 года, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №74АО 518350 от 14 сентября 2024 года, согласно которому было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с обнаружением у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. После прохождения освидетельствования прибором измерения АКПЭ-01- «Мета» №18691, дата последней поверки прибора 28 октября 2023 года, 14 сентября 2024 года в 07 час. 59 мин. было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,207 мг/л. (л.д.4, 4а);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску ФИО7, согласно которому, работая 14 сентября 2024 года в первую смену в составе экипажа 241 совместно с инспектором ФИО6, находясь на маршруте патрулирования по адресу: <адрес> в 07 час. 45 мин. был остановлен автомобиль «Чери А15» государственный регистрационный знак № за управлением которого находился ФИО1 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. С применением видеофиксации водитель ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился, показатели прибора составили 0, 207 мг/л. На ФИО1 был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Также ФИО1 были разъяснены права и обязанности, транспортное средство помещено на специализированную стоянку (л.д.7);

- видеозаписью, обозретой в судебном заседании, на которой отражён порядок прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 согласился (л.д.12).

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности – достаточные для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, – также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил – надлежащим должностным лицом в установленном порядке, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,207 мг/л, с указанием об установлении состояния опьянения.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не представил, о нарушении порядка её проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте.

Каких-либо заявлений и замечаний по поводу правильности составления указанных документов от ФИО1 не поступало, который при составлении указанных документов присутствовал, ставил подписи в указанных протоколах. Кроме того, в графе объяснений в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал: «нет» и поставил свою подпись. Вопреки доводам ФИО1 копии всех процессуальных документов последнему были вручены, о чём имеется соответствующие подписи.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством произведено в соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст.28.2 КоАП РФ. В этой связи оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Как следует из показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО7 – инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции, данных у мирового судьи 03 декабря 2024 года, 14 сентября 2024 года в дневное время по адресу: <адрес> его напарником – инспектором ФИО6 был остановлен автомобиль, за управлением которого находился ФИО1 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам было установлено состояние алкогольного опьянения, составлен протокол об административном правонарушении. Поведение водителя было спокойным, он пояснил, что накануне употреблял спиртное. Технический прибор водителю демонстрировался, с содержанием протоколов водитель ознакомился, замечаний от него не поступало. По окончанию процедуры копии протоколов водителю были вручены, однако он их не забрал, выйдя из патрульного автомобиля. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель был согласен.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО6 – инспектор ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску. При этом добавив, что непосредственно остановку автомобиля осуществлял он. За управлением автомобиля находился ФИО1 При открытии водителем переднего левого стекла, он почувствовал резких запах алкоголя изо рта, исходивший от водителя. Оснований для оговора у него не имеется, личных неприязненных отношений не испытывает. Какое-либо воздействие со стороны инспекторов ДПС на водителя не оказывалось. Копии процессуальных документов водителю вручались, права и последствия отказа от прохождения освидетельствования также разъяснялись.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, изложенным выше, в том числе в части проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц судом не установлено, неприязненных отношений между ними нет.

То, что ФИО7 и ФИО6 являются сотрудниками Госавтоинспекции, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе данного дела. Указанные лица являются должностными лицами государственного органа, находились при исполнении своих должностных обязанностей, дают показания об обстоятельствах, очевидцами которых являлись сами, при даче объяснений предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, их показания согласуются с письменными материалами дела об административном правонарушении, а также видеозаписью.

Суд критически относится к доводам, изложенным в жалобе, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, письменными материалами дела, а также видеозаписью, на которой отражен порядок прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 согласился, разъяснение прав ФИО1, отсутствие замечаний водителя к процедуре освидетельствования, кроме того пояснения ФИО1 о том, что накануне он употребил алкогольные напитки.

Каких-либо заявлений и замечаний по поводу правильности составления указанных документов от ФИО1, который при составлении указанных документов присутствовал, ставил подписи в указанных протоколах, не поступало.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья верно пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких либо нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей установлено не было. Не установлено таких нарушений и при рассмотрении жалобы районным судом.

Довод защиты о том, что при рассмотрении дела мировым судьёй не были допрошены понятые, присутствующие при проведении досмотра транспортного средства и личного досмотра, в данном случае не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья считает установленной виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нём содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и мотивированные выводы о виновности ФИО1

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Решая вопрос о наказании, мировой судья в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности. Оснований для снижения размера наказания у суда соответственно не имеется, оно является справедливым, соразмерным содеянному, назначено в минимальном размере.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Челябинска от 03 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья