Решение № 2-2049/2017 2-222/2018 2-222/2018 (2-2049/2017;) ~ М-1922/2017 М-1922/2017 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-2049/2017

Дело № 2-222/2018 г.

Поступило в суд: 10.11.2017 г.

(мотивированное)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Зюкова О.А., при секретаре Диденко М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Ха В.Г, ФИО2, ФИО3, Им С. Б. о взыскании задолженности по договору уступки права требования, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Ха В.Г., ФИО2, Им С. Б. и ФИО3 о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 31.12.2015 г. в размере 12000000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на день вынесения решения суда, и обращении взыскания на заложенное имущество легковые автомобили Мерседес-Бенц S500 4MATIC, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, цвет черный, регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Им С. Б., по договору от 26.12.2016 года; Мерседес Бенц CL500 4MATIC, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, цвет белый, регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, по договору от 24.11.2016 года; а также на права требования участника долевого строительства по договору участия в строительстве № 1801/121/1 от 18.01.2010 года между ООО «СЭФ-Инвест» и ООО «НЗ ЖБИ №8», соглашения от 23.04.2010 года об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от 18.01.2010 между ООО «НЗ ЖБИ №8» и ФИО2, дополнительного соглашения от 02.10.2012 года к договору участия долевого строительства от 18.01.2010 года, согласно договору залога прав требования (ипотеки) от 10.07.2017 года, объекта долевого строительства –однокомнатной <адрес> на 16 этаже, площадью 38.96 кв.м., блок секция-3, многоэтажного дома по ул.Красина Дзержинского района города Новосибирска. В обоснование иска указано, что 31.12.2012 г. между Ш.М. и ООО «Равл» был заключен договор займа, по которому Ш.М. передал в долг ООО «Равл» 15500000 рублей 00 копеек на срок до 31.12.2022 г. В последующем Ш.М. уступил право требования по указанному договору займа истцу, а истец в свою очередь 10.07.2017 г. уступил право требования Ха В.Г. за 12000000 рублей 00 копеек, из которых 5500000 рублей 00 копеек Ха В.Г. обязался уплатить при подписании соглашения, 2166000 рублей 00 копеек до 10.08.2017 г., 2166000 рублей 00 копеек до 10.09.2017 г., 2168000 рублей 00 копеек до 10.10.2017 г. Исполнение обязательств по соглашению, заключенному между истцом и Ха В.Г., обеспечено залогом указанных выше автомобилей и прав требования по договору долевого участия. Поскольку обязательства по соглашению об уступке прав требования от 10.07.2017 г. Ха В.Г. не исполнил, истец просит взыскать с него задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами, обратив взыскание на заложенное имущество и имущественные права, установив при этом начальную продажную стоимость автомобиля Мерседес-Бенц S500 4MATIC в размере 1410000 рублей 00 копеек, автомобиля Мерседес Бенц CL500 4MATIC – в размере 1104000 рублей 00 копеек, прав требования участника долевого строительства – в размере 1755000 рублей 00 копеек, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов. Также истец просил взыскать с ответчика Ха В.Г. судебные расходы на оплату государственной пошлины (том 1 л.д. 1-2).

В последующем истец уточнил требования в части суммы основного долга, просил взыскать долг в размере 9300000 рублей 00 копеек, указав, что 10.07.2017 г. ответчик Ха В.Г. передал ему 2700000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 247-250).

Определением суда от 11.01.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Ш.М. и ООО «Равл» (том 1 л.д. 178).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителей (л.д. том 1 л.д. 192).

Представители истца ИвА. А.Э., ФИО4 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточненном иске. Утверждали, что представленные ответчиками расписки и расходный кассовый ордер в подтверждение исполнения обязательств Ха В.Г. не имеют отношения к соглашению от 10.07.2017 г., заключенному между ФИО1 и Ха В.Г а являются подтверждением исполнения других обязательств между ними.

Ответчики Ха В.Г., ФИО2, ФИО3, Им С. Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО5 (том 1 л.д. 169-171, 193-196).

Представитель ответчиков Ха В.Г., ФИО2, ФИО3, а также третьего лица ООО «Равл» - ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, по тем основаниям, что Ха В.Г. уплатил ФИО1 денежные средства по соглашению, что подтверждается распиской ФИО1 на сумму 2700 000 рублей, распиской на 400000 рублей 00 копеек и расходным кассовым ордером ООО «Равл» на сумму 9000000 рублей 00 копеек, руководителем которого на тот момент являлся Ха В.Г.

Третье лицо Ш.М. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд счет возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд приходит к следующему.

Так, в судебном заседании было установлено, что 31.12.2012 г. между Ш.М. и ООО «Равл» был заключен договор займа, по которому Ш.М. передал в долг ООО «Равл» 15500000 рублей 00 копеек на срок до 31.12.2022 г. (том 1 л.д. 7-8).

В последующем, 31.12.2015 г., Ш.М. уступил право требования по указанному договору займа ФИО1, что подтверждается Соглашением от 31.12.2015 г. (том 1 л.д. 9-10).

ФИО1 в свою очередь 10.07.2017 г. уступил право требования к ООО «Равл» по вышеуказанному договору займа от 31.12.2012 г. – ответчику Ха В.Г за 12000000 рублей 00 копеек, о чем между ФИО1 и Ха В.Г. было заключено соответствующее соглашение (том 1 л.д.11-13).

По условиям Соглашения от 10.07.2017 г., Ха В.Г обязался уплатить ФИО1 5500000 рублей 00 копеек в день подписания Соглашения, 2166000 рублей 00 копеек - до 10.08.2017 г., 2166000 рублей 00 копеек - до 10.09.2017 г., 2168000 рублей 00 копеек - до 10.10.2017 г. (п. 3.1 Соглашения).

Также в пункте 3.4 соглашения предусмотрено, что исполнения обязательства Ха В.Г по указанному Соглашению обеспечивается залогом легковых автомобилей Мерседес-Бенц S500 4MATIC, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, цвет черный, регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Им С. Б., по договору от 26.12.2016 года; Мерседес Бенц CL500 4MATIC, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, цвет белый, регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, по договору от 24.11.2016 года; а также залогом прав требования участника долевого строительства по договору участия в строительстве № 1801/121/1 от 18.01.2010 года между ООО «СЭФ-Инвест» и ООО «НЗ ЖБИ №8», соглашения от 23.04.2010 года об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от 18.01.2010 между ООО «НЗ ЖБИ №8» и ФИО2, дополнительного соглашения от 02.10.2012 года к договору участия долевого строительства от 18.01.2010 года, согласно договору залога прав требования (ипотеки) от 10.07.2017 года, объекта долевого строительства – однокомнатной <адрес> на 16 этаже, площадью 38.96 кв.м., блок секция-3, многоэтажного дома по <адрес>. Между ФИО1 и собственниками заложенного имущества и имущественных прав заключены договоры залога (том 1 л.д. 14-19, 68-78, 100-110).

Из пояснений сторон следует, что Ха В.Г. уплатил ФИО1 по договору уступки прав требования от 10.07.2017 г. 2700000 рублей 00 копеек. В подтверждение уплаты указанной суммы представлена копия расписки ФИО1 от 10.07.2017 г. (том 1 л.д. 208).

По утверждению истца остальную часть денежных средств Ха В.Г. не оплатил до настоящего времени.

Представитель ответчика Ха В.Г в судебных заседаниях утверждала, что оплата произведена Ха В.Г. в полном объеме.

В подтверждение этого представлена расписка ФИО1 от 09.08.2017 г. на сумму 400000 рублей 00 копеек, а также расходный кассовый ордер № 1 от 31.07.2017 г. о выдаче из кассы ООО «Равл» ФИО1 суммы в размере 9000000 рублей и бухгалтерская отчетность ООО «Равл» (том 1 л.д. 206, 207, том 1 л.д. 29-49).

Опровергая представленные ответчиком Ха В.Г. расходный кассовый ордер и расписку, истец ссылается на то, что между ним и Ха В.Г. существовали другие обязательства, и представленные документы подтверждают расчет по другим обязательствам.

Кроме этого, ФИО1 утверждал, что расходный кассовый ордер он не подписывал.

Несмотря на то, что материалом проверки № 1558/265 по заявлению Ха В.Г установлено, что расходный кассовый ордер № 1 от 31.07.2017 г. подписан ФИО1, суд соглашается с доводами истца о том, что указанный ордер является не относимым доказательством, поскольку основанием для выдачи денежных средств в нем указан возврат беспроцентного займа, а не уплата по договору (соглашению) цессии от 10.07.2017 г.

Кроме этого, доказательства того, что, выдавая ФИО1 9000000 рублей, ООО «Равл» исполняло обязательства за Ха В.Г. перед ФИО1 по договору уступки прав требования от 10.07.2017 г., суду также не представлены.

То обстоятельство, что Ха В.Г являлся руководителем и собственником 100% уставного капитала ООО «Равл» на момент выдачи расходного кассового ордера № 1 от 31.07.2017 г. и указанный ордер им подписан, не имеет юридически значимого обстоятельства для рассмотрения данного спора и не свидетельствует однозначно об исполнении обязательства ООО «Равл» за Ха В.Г. перед ФИО1, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

Что же касается расписки, выданной ФИО1 от 09.08.2017 г. на сумму 400000 рублей 00 копеек, то суд принимает её в качестве доказательства исполнения обязательства ответчиком Ха В.Г. по соглашению уступки прав требования от 10.7.2017 г.

Доводы истца о том, что указанная расписка была выдана им по другому обязательству, суд находит несостоятельными, поскольку содержание расписки не позволяет соотнести её с каким-либо другим обязательством и не исключает её выдачу именно в рамках соглашения от 10.07.2017 г.

Доказательства наличия каких-либо других обязательств, в рамках которых указанная расписка могла быть выдана ФИО1, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком доказано исполнение обязательств по соглашению об уступке прав требования от 10.07.2017 г. в сумме 3100000 рублей 00 копеек.

Достоверные доказательства уплаты задолженности в сумме 8900000 рублей ответчиком Ха В.Г. не представлены, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Ха В.Г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 года по 22.05.2018 г. составила 551470 рублей 33 копейки (том 2 л.д. 62-63).

Однако суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку он произведен исходя из суммы задолженности 9300000 рублей 00 копеек.

На сумму 8900000 рублей 00 копеек подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 526464 рубля 82 копейки.

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Договором залога прав требования от 10.07.2017 г. определена стоимость имущественных прав в размере 1755000 рублей 00 копеек, которую истец просит установить в качестве начальной продажной стоимости.

Что касается заложенных автомобилей, то истец просит установить их начальную продажную стоимость, определенную экспертами на момент подачи иска в суд, а именно автомобиль Мерседес-Бенц S500 4MATIC стоимостью 1410000 рублей 00 копеек, автомобиль Мерседес Бенц CL500 4MATIC – стоимостью 1104000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 81-99, 111-129). Представитель ответчика не согласилась с оценкой легковых автомобилей, представленной истцом, считая её заниженной, однако свою оценку не представила, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявила. Поэтому суд считает возможным удовлетворить требования истца, установив заявленную им стоимость.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 60000 рублей 00 копеек, что подтверждается чек-ордером (том 1 л.д. 5), которая подлежит возмещению за счет ответчика Ха В.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Ха В.Г в пользу ФИО1 сумму долга по договору цессии от 10.07.2017 г. в размере 8900000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 г. по 22.05.2018 г. в сумме 526464 рубля 82 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей 00 копейки, а всего 9486464 (девять миллионов четыреста восемьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 82 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

- право требования участника долевого строительства по договору участия в строительстве № 1801/121/1 от 18.01.2010 года между ООО «СЭФ-Инвест» и ООО «НЗ ЖБИ №8», соглашения от 23.04.2010 года об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от 18.01.2010 между ООО «НЗ ЖБИ №8» и ФИО2, дополнительного соглашения от 02.10.2012 года к договору участия долевого строительства от 18.01.2010 года, согласно договору залога прав требования (ипотеки) от 10.07.2017 года, объекта долевого строительства –однокомнатной <адрес> на 16 этаже, площадью 38.96 кв.м., блок секция-3, многоэтажного дома по <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1755000 рублей 00 копеек;

- легковой автомобиль Мерседес-Бенц S500 4MATIC, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, цвет черный, регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Им С. Б., по договору от 26.12.2016 года, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1128000 рублей 00 копеек;

- легковой автомобиль Мерседес Бенц CL500 4MATIC, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, цвет белый, регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, по договору от 24.11.2016 года, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 883200 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ О.А. Зюкова

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2018 года.