Апелляционное постановление № 22-4799/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 1-494/2024

Судья Громов Г.А.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2024 года

Новосибирск

Новосибирский областной суд в составепредседательствующегос участием прокурора осужденногоадвокатапри секретаре судебного заседания

Близняк Ю.В.,Дуденко О.Г.,ФИО1,Пермяковой Н.Н.,ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куделиной Л.М. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда города Новосибирска от 30.07.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>,

отменено условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 01 год 01 месяц 23 дня в исправительную колонию строгого режима, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда;

выслушав осужденного ФИО1, адвоката Пермякову Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дуденко О.Г., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> (с учетом постановления Президиума Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 01 год 10 месяцев 20 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден условно-досрочно на срок 01 год 01 месяц 23 дня, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно; дважды в месяц являться на регистрацию в данный орган в сроки, установленные указанным органом.

В апелляционной жалобе адвокат Куделина Л.М. просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить как незаконное и необоснованное.

По доводам жалобы, оба нарушения допущены ФИО1 по уважительным причинам. В обоснование доводов жалобы адвокат ссылается на показания ФИО1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ не приехал на регистрацию по причине отсутствия денег на проезд, о чем он заранее предупредил инспектора; ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию, так как перепутал дни, потерял листок с записью даты регистрации, пришел в инспекцию на следующий день. Нарушение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 сообщил, что менял место жительства, но в настоящее время проживает по прежнему адресу, адвокат находит несущественным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «а» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренным пунктом «а» ч.7 ст.79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Вместе с тем вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осужденного обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств дела.

Указанные требования судом в полной мере соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что ФИО1 злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, при этом исходит из следующего.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 разъяснены возложенные на него судом обязанности, порядок и условия меры уголовно-правового характера в виде условно-досрочного освобождения, а также ответственность за их нарушение; определены дни явок в уголовно-исполнительную инспекцию.

Однако ФИО1 неоднократно допустил нарушение, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 проведена профилактическая беседа, у него отобрано объяснение, ему вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условно-досрочного освобождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь без уважительной причины не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 проведена профилактическая беседа, у него отобрано объяснение, ему вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условно-досрочного освобождения.

Как следует из имеющихся в материалах дела объяснений ФИО1, каких-либо уважительных причин неисполнения обязанностей у него не имелось.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что сменил место жительства, не сообщив об этом инспектору, о чем ему вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условно-досрочного освобождения.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, в связи с чем принял правильное решение об отмене ему условно-досрочного осуждения и исполнении назначенного наказания в виде лишения свободы.

Представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено, право на защиту ФИО1 судом не нарушено. Представление начальника уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено объективно и всесторонне.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются материалами дела, а принятое судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Решение суда первой инстанции мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы осужденного, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Первомайского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куделиной Л.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Ю.В. Близняк

Новосибирского областного суда