Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 24 января 2017 г. по делу № 10-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2017 года г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего - судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з Тибановой А.В.,

с участием прокурора Шабалина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи второго судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области от 30 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи второго судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области от 30 ноября 2016 года заявителю ФИО1 отказано в принятии к производству заявления о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности, заявление направлено начальнику органа дознания ОМВД России по Болотнинскому району для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить как незаконное, необоснованное и несправедливое, не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. По мнению заявителя постановление мирового судьи затрудняет его доступ к правосудию, мировой судья необоснованно отказал в принятии заявления к производству. Заявление полностью отвечает требованиям частей 5, 6 ст. 318 УПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.128.1 УК РФ, возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных ст.20 ч.4 УК РФ.

Частью 4 статьи 20 УПК РФ предусмотрено, что руководитель следственного органа, следователь, дознаватель с согласия прокурора возбуждают уголовные дела о любом преступлении, указанном в частях 2-3 ст.20 УПК РФ, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния, либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что частный обвинитель ФИО1 обратился к мировому судье второго судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области с заявлением, в котором он просил возбудить уголовное дело частного обвинения по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО5, совершившей преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, находясь под стражей в спецвагоне поезда на станции «Болотная» на территории Болотнинского района Новосибирской области, ФИО5 из-за личной неприязни сообщила всем присутствующим, что ФИО1 <данные изъяты>, чем распространила в отношении последнего заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство.

Частный обвинитель ФИО1 в настоящее время находится под стражей в условиях изоляции от общества.

При указанных выше обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 лишен возможности эффективно и в полной мере осуществлять свои права и защищать законные интересы, а направление заявления ФИО1 начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела обеспечит право последнего на доступ к правосудию и эффективную судебную защиту. Свои выводы мировой судья изложил в описательной части постановления, надлежащим образом их мотивировав.

Таким образом, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для его отмены.

Доводы заявителя ФИО1 в той части, что он не лишен возможности эффективно защищать свои права и законные интересы - суд считает несостоятельными.

Как уже указывалось выше, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 находится под стражей в условиях изоляции от общества.

При таких обстоятельствах заявитель лишен возможности самостоятельно и эффективно воспользоваться правами частного обвинителя, предусмотренные действующим уголовно-процессуальным законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Болотнинского района Новосибирской области от 30 ноября 2016 года об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 ФИО10 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ______________/О.В.Баланов/