Апелляционное постановление № 22-794/2021 от 14 сентября 2021 г. по делу № 4/3-6/2021

Судья Хажнагоева Ж.Х. №22-794/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года г. Нальчик

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи – Мамишева К.К.,

при секретаре Емзаговой М.,

с участием прокурора – Маргушева А.В.,

осужденной Коркищенко И.А. в режиме видеоконференц-связи,

представителя ФКУЗ МСЧ-7 УФСИН России по КБР Лампежевой З.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Коркищенко И.А. на постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июня 2021 года, которым представление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР об освобождении её от отбывания наказания в связи с болезнью, оставлено без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 г. Ессентуки Ставропольского края от 30 марта 2018 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Ессентукского городского суда СК от 10 июня 2018 года, Коркищенко И.А. осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Она же, приговором Ессентукского городского суда СК от 26 февраля 2019 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ставропольского краевого Суда от 16 июля 2019 года, осуждена по ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1 (5 эпизодов), ч.1 ст.158 (2эпизода), п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 13 марта 2018 года.

24 мая 2021 года начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР ФИО1 обратился в Прохладненский районный суд КБР с представлением об освобождении ФИО2 от отбывания наказания в связи с болезнью, в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 21 июня 2021 года в удовлетворении данного представления отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденная ФИО2 просит постановление суда отменить, применить к ней правила ч.2 ст.81 УК РФ.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что имея ряд серьезных хронических, неизлечимых заболеваний, отбывая наказание в ФКУ ИК-4 её состояние здоровья сильно ухудшилось. В связи с чем, начальник колонии обратился в суд с представлением об её освобождении от отбывания наказания, которое, судом дважды отклонялось несмотря на наличие тяжелых заболеваний вопреки разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Указывает, что она страдает заболеванием, входящим в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004г. N54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", характеризуется удовлетворительно, имеет 4 поощрения за добросовестное выполнение требований администрации исправительного учреждения. При оказании медицинской помощи в Медчасти колонии её состояние здоровья не улучшается, у неё нет возможности на оказание квалифицированной медицинской помощи, её показатели иммунитета составляют 150 единиц, тогда как должны находится между 1200-1500 единиц. У неё последняя стадия ВИЧ инфекция 4В стадия, фаза прогрессирования на фоне АРВТ, генерализированная лимфаденопатия, хроническая герпетическая инфекция, рецидивирующее течение, стадия ремиссии. Кандидоз полости рта, хронический вирусный гепатит «С».

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры КБР Чемазоков И.М. просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Возражение мотивировано тем, что судом был установлен период возникновения тяжелого заболевания, состояние здоровья осужденной, ее отношение к лечению, перечень инструментальных исследований, на основании которых поставлен соответствующий диагноз, наличие родственников, которые смогут за ней ухаживать. Были учтены 4 взыскания по факту нарушения ФИО2 правил внутреннего распорядка.

Вместе с тем, согласно сведениям ФКУЗ МСЧ-7 ФСИН России, ФИО2 получает необходимую медицинскую помощь в условиях исправительного учреждения, состояние ее здоровья оценивается как средней тяжести, не имеющей критического состояния.

Более того, освобождение осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью является правом, а не безусловной обязанностью суда.

Учитывая личность осужденной, характеристику и материалы личного дела, суд правильно пришел к выводу об отказе осужденной ФИО2 в освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции не соблюдено.

В соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 24 октября 2013 года N1714-О и от 17 июля 2014 года N1814-О, часть вторая статьи 81 УК РФ призвана регулировать отношения между государством и лицом, осужденным к уголовному наказанию, на стадии исполнения приговора, и направлена на обеспечение реализации принципа гуманизма в уголовном законе.

Данная норма подлежит применению во взаимосвязи с положениями Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года N54, и не предполагает принятия судом произвольного решения о возможности или невозможности освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса об освобождении лица от наказания, на основании ч.2 ст.81 УК РФ, определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу: в частности, поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, исполняющего наказание, состояние здоровья осужденного, данные о его личности, наличие у него постоянного места жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут и согласны осуществлять уход за ним.

Эти требования закона судом выполнены не в полной мере, поскольку обжалуемое постановление суда первой инстанции не содержит выводов по вопросам, касающимся заболевания осужденной, в том числе: о состоянии здоровья осужденной (улучшение либо ухудшение) в период отбывания наказания, возможности предоставления адекватного лечения в местах лишения свободы, отношении осужденной к лечению, а также о наличии места жительства и родственников на случай удовлетворения ходатайства осужденной, то есть по тем аспектам, которые требуют тщательного исследования при разрешении ходатайства.

В соответствии с действующим законодательством суды не вправе отказывать в освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, в том числе таким, как тяжесть совершенного преступления и соблюдение условий содержания.

Отказывая в представлении об освобождении осужденной от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью, суд указал, что ФИО2 осуждена за совершение преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести и особо тяжкого преступления, за период отбывания наказания получила 4 поощрения и допустила 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, характеризуется удовлетворительно. Состояние здоровья осужденной, суд расценил как средней тяжести, не имеющей критического состояния.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о необходимости ее освобождения по болезни.

Между тем, действующее законодательство не ставит в прямую зависимость решение об освобождении осужденного от наказания ввиду болезни с его поведением в период отбывания наказания и тяжестью совершенных преступлений.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, сославшись на медицинское заключение, согласно которому у осужденной ФИО2 имеется заболевание, препятствующее отбыванию наказания, в обжалуемом постановлении, тем не менее, сделал противоположные этим суждениям выводы.

С принятым судом первой инстанции решением и приведенными им основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Принимая обжалуемое решение, суд не учел, что ни в Уголовном Кодексе РФ ни в Уголовно-процессуальном Кодексе РФ не содержатся указания на недопустимость освобождения от наказания по болезни по тем основаниям, которые указаны в судебном решении.

Как следует из судебных документов, согласно заключению №24 специальной медицинской комиссии ФКУЗ МСЧ-7 ФСИН России о медицинском освидетельствовании (протокол комиссии от 26 апреля 2021г.) осужденной ФИО2 поставлен заключительный диагноз:

1.Основной- ВИЧ инфекция 4В стадия фаза прогрессирования на фоне АРВТ,

2.Сопутствующие - хронический вирусный гепатит «С» минимальной степени активности. Хроническая герпетическая инфекция, фаза обострения. Хронический орафарингиальный кандидоз. Генерализованная лимфаденопатия.

Согласно заключению специальной медицинской комиссии заболевание, имеющееся у осужденной, предусмотрено п.7 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года N54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", в связи с чем, по мнению комиссии ФИО2 может быть предоставлена к освобождению от отбывания наказания.

Данное заключение поддержано представителями ФКУЗ МСЧ - 7 ФСИН России и ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР. Как следует из их пояснений, осужденная ФИО2 по состоянию здоровья не может отбывать наказание, нуждается в специализированной помощи, считают целесообразным её освобождение от дальнейшего отбытия наказания по болезни.

Однако, суд принимая решение об освобождении ФИО2 от наказания, в своем постановлении, фактически не привел суждений о том, почему указанные выше обстоятельства, в совокупности с иными данными, свидетельствующими о тяжелом заболевании осужденной и отсутствии у нее реальной возможности исполнить назначенное судом наказание, не являются основаниями для освобождения ФИО2 от наказания в соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ, а главное, не привел мотивов, по которым пришел к выводу, что тяжесть состояния осужденной не является определяющим обстоятельством при принятии решения по ее ходатайству.

При наличии приведенных выше существенных нарушений, повлиявших на суть принятого решения, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежат отмене.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Поскольку допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления и направлении материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо учесть приведенные выше обстоятельства и принять законное решение.

При новом рассмотрении судом первой инстанции также подлежит исследовать и дать оценку следующим обстоятельствам.

В части 2 статьи 81 УК РФ речь идет о лицах, заболевших после совершения преступления. Следовательно, если лицо, страдающее тяжелой болезнью, совершило преступление (болезнь не помешала этому), то оно не может рассчитывать на досрочное освобождение от наказания по болезни по основаниям, предусмотренным вышеуказанной правовой нормой.

Освобождение от наказания по болезни возможно лишь в тех случаях, когда, в том числе, имеются основания полагать, что освобожденный не совершит нового преступления.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО2 сообщила, что признаки ВИЧ инфекции у нее были обнаружены еще в 2013г. Вместе с тем, вопрос о времени начала болезни остался судом не выясненным, тогда как он имеет существенное значение, поскольку ФИО2 ставит вопрос об освобождении от отбывания наказаний за преступления, совершенные в 2017-2018г.г.

Кроме того, суд не проверил возможность стационарного лечения осужденной ФИО2 в условиях исправительного учреждения. Необходимые документы об этом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Между тем, в суде апелляционной инстанции представитель ФКУЗ МСЧ-7 УФСИН России по КБР ФИО3 заявила, что осужденной ФИО2 может быть оказана помощь, однако в настоящее время в лечебном учреждении временно нет соответствующих врачей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июня 2021 года в отношении осужденной ФИО2 отменить, передать материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции

Председательствующий - К.К. Мамишев