Апелляционное определение № 33-12076/2026 Ж-11912/2026 от 26 марта 2026 г.

УИД 77RS0031...02...2025...012577...22

Судья первой инстанции фио

Гр. дело суда первой инстанции № 2...9378/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции № 33...12076/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2026 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мовчаном К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 08 сентября 2025 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО «ТМК Энерготехсервис» (ИНН <***>), ФИО1 (...паспортные данные......) в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих заявленных требований истец указал, что 04.12.2024 г. ООО «ТМК Энерготехсервис» и АО “ТБанк” заключили кредитный договор <***> в офертно...акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит, а заемщик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

Кредитный договор заключен на следующих условиях: сумма кредита – сумма; проценты за пользование кредитом в соответствии с тарифным планом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО “ТБанк” и ФИО1 04.12.2024 г. заключен договор поручительства № ПОРУЧ...20241030074036290IBL649227, в соответствии с которым ФИО1 обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору <***>.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных средств на счет заемщика ООО «ТМК Энерготехсервис», предоставив последнему всю информацию для исполнения его обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, заемщик ООО «ТМК Энерготехсервис» принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора надлежащим образом не исполняет.

13.06.2025 г. банк направил в адрес ответчиков заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить образовавшуюся задолженность по договору, однако в установленный срок сумма задолженности погашена не была.

Сумма задолженности ответчиков перед банком составляет сумма из которых: просроченный основной долг – сумма, плата за кредит – сумма, пени на сумму не поступивших платежей – сумма

Указанную сумму задолженности истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о мете и времени рассмотрения дела надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом допущены не были.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст 309...310, 807...811, 819, 361, 363 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 04.12.2024 г. ООО «ТМК Энерготехсервис» и АО «ТБанк» заключили кредитный договор <***> в офертно...акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит, а заемщик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

Обязанность по предоставлению денежных средств заемщику выполнена банком надлежащим образом в полном объеме, кредит предоставлен заемщику путем зачисления денежных средств на открытый в банке счет, что подтверждается выпиской по операциям по счету заемщика.

Вместе с тем, ответчик ООО «ТМК Энерготехсервис» принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнял, допустил нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что также подтверждается выпиской по операциям по счету заемщика.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что ответчиками надлежащим образом обязательства по договору не исполнялись пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований. В связи с чем, взыскал солидарно с ООО «ТМК Энерготехсервис», ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права и рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, местом жительства ответчика ФИО1 является адрес..., местом нахождения ответчика ООО «ТМК Энерготехсервис» ... адрес.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине.

Однако, ответчиком ходатайства о передаче рассмотрения дела в другой суд ввиду нарушения правил подсудности, в суде первой инстанции заявлено не было.

Более того, исходя из условий договора поручительства от 30.10.2024 г., заключенного между истцом и ответчиком ФИО1 стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров, возникающих из договора поручительства или в связи с ним, в Хорошевском районном суде г. Москвы (п. 11).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 ... 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: