Решение № 12-71/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 12-71/2018

Дело № 12-71/2018


РЕШЕНИЕ

10 сентября 2018 года город Качканар

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Закирова О.А.,

при ведении протокола секретарем Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, 6 а микрорайон, <адрес>, работающего ОАО ЕВРАЗ ГОК инженером, женатого,

на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» ФИО5 от 03 августа 2018 года о прекращении дела об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» ФИО5 от 03 августа 2018 года производство по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просил постановление инспектора ДПС ФИО5 от 03 августа 2018 года о прекращении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, однако просил постановление инспектора не отменить, а изменить, исключив из его содержания указания о его виновности.

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что в действиях ФИО1 незаконно усмотрено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как не было установлено, с какой скоростью он двигался, а также превышение скоростного режима. На месте ДТП было множество ям, в связи с чем и произошла авария. Просит суд указанное выше постановление изменить, исключив из него суждение о виновности ФИО1 в произошедшем ДТП.

В судебное заседание инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие в связи с нахождением в отпуске, в связи с чем, суд рассматривает дело в её отсутствие.

Заслушав доводы подателя жалобы и его представителя, изучив жалобу и материалы административного дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из буквального толкования п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не предполагает возможности обсуждения вопроса о вине водителей в нарушении Правил дорожного движения.

Как усматривается из обжалуемого постановления должностного лица, в нем содержатся выводы о виновности ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, так как в нем указано на то, что ФИО1 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ двигался на автомобиле «Лада XRAY» с государственным регистрационным знаком № по прямому горизонтальному участку <адрес> со стороны <адрес> в сторону перекрестка с <адрес> со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при совершении маневра обгон в районе <адрес> указанной улицы не учел дорожных условий - дефектов покрытия в виде многочисленных выбоин, допустил опрокидывание автомашины на проезжей части с последующим съездом с дороги влево.

Вместе с тем, из содержания пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья приходит к выводу, что наличие в постановлении должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения выводов о несоблюдении требований Правил дорожного движения РФ, оценочных суждений относительно вины лица в дорожно-транспортном происшествии противоречит положениям п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Превышение ФИО1 допустимой скорости движения на автомобиле в ходе административного расследования с достоверностью не установлено. Данные системы «Глонасс» о скорости движения принадлежащего ФИО1 автомобиля в момент ДТП отсутствуют. О высокой скорости движения потерпевшего указывал в своих объяснениях очевидец ФИО6, однако это является субъективным суждением, не подтвержденным какими-либо фактами. При этом инспектором ГИБДД достоверно установлено наличие значительного размера выбоин на дорожном покрытии, о чем также в своих объяснениях говорили потерпевший ФИО1 и очевидец ФИО6

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части сведений о нарушении ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» ФИО5 от 03 августа 2018 года о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Исключить из данных постановления суждение о том, что водитель ФИО1 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при совершении маневра обгон в районе дома № 24 указанной улицы не учел дорожных условий - дефектов покрытия в виде многочисленных выбоин, допустил опрокидывание автомашины на проезжей части с последующим съездом с дороги влево.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента его получения, путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Копию решения вручить ФИО1 и направить в ГИБДД МО МВД России «Качканарский».

Судья О.А. Закирова