Решение № 2-2072/2017 2-2072/2017~М-1263/2017 М-1263/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-2072/2017

< >

дело № 2-2072/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 17 июля 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи Власова М.С.,

при секретаре Гришиной Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ВООО «Защита прав потребителей» ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Северная стоматология+» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

Вологодская областная общественная организация «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Северная стоматология+» подписан договор № о предоставлении платных стоматологических услуг. Сторонами не были согласованы существенные условия договора предмет и сроки оказываемой услуги. До потребителя не была доведена информация об основных потребительских свойствах оказываемой услуги и о ее цене. В день подписания договора заказчик внес в кассу исполнителя предоплату в сумме 92 500 руб. При внесении платы истец полагал, что ему будут оказаны стоматологические услуги по протезированию (установка имплантов зубов).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о несогласовании существенных условий договора с требованием в разумный срок оказать услуги или считать претензию отказом от исполнения договора, которая удовлетворена не была.

На основании статей 10, 12, 13, 15, 28, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в пользу истца предоплату 92 500 руб., неустойку 92 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы 58 руб. 24 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства сторона истца исковые требования увеличила, просят также признать договор № о предоставлении платных стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между истцом и ответчиком, незаключенным. Также стороной истца в качестве основания исковых требований указано на некачественное оказание стоматологических услуг.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ВООО «Защита прав потребителей» ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку при заключении договора с истцом были оговорены все существенные условия, кроме того не допускается оспаривание заключенности договора после его фактического исполнения. Стоматологические услуги оказаны качественно и в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Северная стоматология+» (исполнитель) подписан договор № о предоставлении платных стоматологических услуг.

Так как в данном случае ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, продал истцу товар для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, то к отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

Разрешая требования о признании договора незаключенным, суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем оказаны медицинские услуги по установке имплантов в области 14, 15, 16 зубов (операция ДД.ММ.ГГГГ), дальнейшим наблюдением в послеоперационный период. ДД.ММ.ГГГГ произведено удаление имплантов вследствие периимплантита.

В течение продолжительного периода оказания медицинских услуг в рамках подписанного договора, истец не предъявляла каких-либо претензий относительно незаключенности договора в связи с чем заявленные требования не соответствуют принципу добросовестности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

При этом суд приходит к убеждению о том, что оспариваемый договор является заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу статьи 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

Согласно подпункту "в" пункта 17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1006 договор на оказание платных медицинских услуг должен содержать перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором.

При этом, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (пункт 1 статьи 161 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункты 2, 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Представленные суду документы, а также действия сторон свидетельствуют о том, что между ними в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом условия подписанного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора в силу вышеприведенных положений должны рассматриваться в совокупности с добровольным информированным согласием на дентальную имплантацию, подписанным истцом в соответствии с пунктом 28 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006.

Из содержания указанных документов следует, что предметом договора является установка имплантов в костную ткань с дальнейшим проведением контрольных осмотров.

Уплаченная истцом сумма 92 500 руб. согласно перечню оказываемых стоматологических услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ включает оплату услуг по установке 3 имплантов (с учетом стоимости материала). Указанная стоимость согласуется с прейскурантом стоматологических услуг ООО «Северная стоматология +».

Доводы стороны истца об отсутствии подписи в согласовании плана лечения не свидетельствует о незаключенности договора. При этом в добровольном информированном согласии истец подтвердил, что получил подробные объяснения по плану лечения (пункт 11).

Потребителем в претензии и исковом заявлении уплаченные 92 500 руб. именуются предоплатой, что согласуется с указанными выше условиями договора, предусматривающего проведение процедуры имплантации. Установка зубных протезов в предмет договора не входила и не оплачивалась. Указанное следует также и из пункта 16 информированного согласия.

В силу положений пункта 3 статьи 424, пункта 1 статьи 432 ГК РФ условия договора о цене и сроке существенными не являются. Однако, стороны согласовали и данные условия. При этом из добровольного информированного согласия (пункты 8, 9, 14) следует, что пациент был осведомлен о том, что восстановительный период не может быть точно определен и составляет несколько месяцев (так остеоинтеграция подсаженной костной ткани составляет от 3 до 9 месяцев).

Таким образом, оснований для признания договора незаключенным у суда не имеется.

Суд также не находит оснований для применения положений статей 10, 12 Закона, поскольку потребителю предоставлена необходимая и достоверная информация об услуге. При этом отказ от получения услуги по мотиву ненадлежащего предоставления информации произведен заявителем в срок, который во всяком случае не может быть признан разумным.

Разрешая требования о взыскании уплаченных по договору средств следствие некачественного оказания услуги, суд учитывает следующее.

Согласно статье 4 Закона исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Указанные в статье 29 Закона требования потребитель вправе предъявить в случае наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку для решения вопроса о качестве оказания медицинских услуг требуются применение специальных знаний в области медицины, судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной медицинской экспертизы с поручением ее производства БУЗ ВО «< >».

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дефектов качества оказанной ФИО1 медицинской помощи не выявлено.

Суд соглашается с выводами комиссии экспертов, поскольку они мотивированы, основаны на изучении медицинской документации и материалов дела. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Эксперты имеют необходимую квалификацию и опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Фактов противоречий между материалами дела и взятыми за основу при проведении экспертизы данными, могущих привести к неправильным выводам, не имеется.

При этом как видно из добровольного информированного согласия, потребитель был предупрежден, что не существует способа точно предсказать заживляющих способностей десны и костной ткани после операции. Возможны осложнения, импланты могут не прижиться (быть отторгнуты) и потребуют удаления (пункты 6, 14).

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку указанных истцом фактов некачественного оказания ответчиком истцу медицинских услуг не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования Вологодской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Северная стоматология+» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.07.2017 года.

Судья < > М.С.Власов