Решение № 2А-714/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2А-1310/2020~М-956/2020

УИД 68RS0004-01-2020-001346-33

дело № 2а-714/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Дюльдиной А.И.,

при секретаре Чеботарёвой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ОМВД России по Тамбовскому району, УМВД России по Тамбовской области, начальнику отдела ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району ФИО2 о признании незаконным отказа в регистрации изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, ответов на обращения, о возложении обязанности осуществить регистрацию изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства и выдать соответствующее свидетельство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к УМВД России по Тамбовской области, ОМВД по Тамбовскому району Тамбовской области о признании незаконным отказа УМВД России по Тамбовской области в регистрации изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) от ДД.ММ.ГГГГ №, о признании незаконным отказа УМВД России по Тамбовской области в регистрации изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, о признании незаконным отказа ОМВД России по Тамбовскому району в регистрации изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании ГИБДД УМВД России по Тамбовской области осуществить регистрацию изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, выдать соответствующее свидетельство (требования в окончательной форме).

В заявлении в обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ГИБДД УМВД России по Тамбовской области за регистрацией внесения изменений в конструкцию транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в части замены штатного двигателя внутреннего сгорания и раздаточной коробки на двигатель внутреннего сгорания № и раздаточной коробки от автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Тамбовскому району в регистрации изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, истцу было отказано на том основании, что в представленных документах по внесению изменений в конструкцию автомобиля <данные изъяты> в заключении предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства, в заявлении-декларации об объеме и качестве выполненных работ по внесению изменений в конструкцию, в протоколе проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных в нее изменений не оговорен ряд изменений: установлены расширители колесных арок; пороги, в результате которых изменилась габаритная ширина автомобиля; увеличен «лифт» кузова; установлен не предусмотренный конструкцией держатель запасного колеса; лебедка выступает за переднюю плоскость переднего бампера; заменены сиденья; произведена замена подвески автомобиля; в салоне автомобиля смонтирована конструкция из металлических труб; сзади транспортного средства установлены дополнительные фонари; установлен гидроусилитель руля.

Вышеуказанные изменения были внесены ранее, было получено свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в него изменениями требованиям безопасности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, документы на вышеуказанное переоборудование были переданы в ГИБДД УМВД России по Тамбовскому району при регистрации изменений в ДД.ММ.ГГГГ г.

В отказе ответчика в осуществлении регистрации отражено, что указанные сведения свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены. Изменения не конкретизированы, но описание соответствует характеру изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства. Указано: замена двигателя, тормозных механизмов передних колес, колес, бамперов, установка лебедки, металлической крыши. Также указано на то, что из-за отсутствия присвоенного организацией изготовителем номера шасси и кузова транспортного средства автомобиль не поддается идентификации со ссылкой на п. 3 приказа Министерства внутренних дел России от 26.06.2018 г. № 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов Министерства внутренних дел России», согласно которому не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров и узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство. Между тем, указанный пункт Приказа предусматривает исключения: транспортные средства с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения при условии их идентификации. ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД МОБ ОВД по Тамбовскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражено, что на маркируемой площадке кузова не имеется следов удаления металла, деформирующих воздействий, кузов маркированию не подвергался. В процессе исследований или удаления слоя металла рабочая поверхность маркируемой площадки не имеет, что может свидетельствовать о возможности утраты маркировки в результате коррозии. Идентификационный номер отсутствует по причине износа, законных оснований для отказа в регистрации транспортного средства не имелось. Ранее, в 2010 году, автомобиль был зарегистрирован, не смотря на отсутствие маркировки.

В подтверждение того, что изменения уже были зарегистрированы, и документы, подтверждающие безопасность этих изменений были переданы в ГИБДД УМВД по Тамбовскому району, административный истец неоднократно обращался с просьбой обратиться к документам, послужившим основанием для выдачи свидетельства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО3 обращался с дополнительными заявлениями и жалобами о регистрации изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства в ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Тамбовской области, на что ему были даны аналогичные отказы: ДД.ММ.ГГГГ начальником УГИБДД УМВД России по Тамбовской области был дан отказ в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства требованиям безопасности с указанием на то, что внесенные изменения подлежат регистрации; ДД.ММ.ГГГГ был дан отказ в выдаче свидетельства о регистрации изменений, внесенных в транспортное средство, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была выдана копия указанного свидетельства. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ в регистрации изменений от ДД.ММ.ГГГГ №, где также было указано, что документы, являющиеся основанием для регистрации транспортного средства в ДД.ММ.ГГГГ году были уничтожены. Указано, что в настоящее время нет оснований полагать, что не все изменения, внесенные в конструкцию транспортного средства на момент регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ были отражены в паспорте транспортного средства. Полагает указанный довод необоснованным, поскольку в свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ были внесены пометки о внесенных изменениях. Доводы административного ответчика о том, что не был отражен характер изменений несостоятелен, поскольку внесенные изменения нашли отражение в свидетельстве и отсутствие их описания не может влечь негативных последствий для гражданина, в установленном законом порядке, зарегистрировавшего их в ГИБДД УМВД по Тамбовской области.

В судебном заседании административный истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что расценивает все свои обращения как последовательное обжалование вышестоящим должностным лицам отказа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок подачи настоящего административного иска им не пропущен, но ходатайство своего представителя относительно восстановления срока поддерживает.

Пояснил, что все изменения, перечисленные в отказе от ДД.ММ.ГГГГ, были зафиксированы в свидетельстве на переоборудовании, которое в настоящее время не сохранилось. При этом сотрудниками ГИБДД эти изменения, произведенные в ДД.ММ.ГГГГ году, не были отражены в ПТС надлежащим образом, и оспариваемые отказы направлены на сокрытие таких действий. Автомобиль <данные изъяты> не выпускается, на смену ему выпускается модификация - марка <данные изъяты>, соответственно, разрешение на такие изменения не требуется. Решение вопроса о легализации внесенных изменений путем регистрации автомобиля как единичного транспортного средства отвергает, поскольку такие действия повлекут дополнительные затраты на проведение лабораторных испытаний автомобиля.

Представитель административного истца по ордеру адвокат ФИО9 заявленные исковые требования поддержала. Заявила ходатайство о восстановлении срока для подачи настоящего иска, принимая во внимание, что ФИО3, направляя указанные обращения, полагал, что последовательно обжалует первоначальный отказ, не будучи осведомленным о структуре органов внутренних дел.

Пояснила, что представленные ФИО3 фотографии являются косвенным доказательством того, что перечисленные в отказе изменения в конструкцию автомобиля были внесены до ДД.ММ.ГГГГ г., некоторые из них не являются изменениями, и существовали на момент приобретения автомобиля. Иными доказательствами административный истец не располагает. Ряд деталей, перечисленных в отказе, является взаимозаменяемым с более поздних модификаций автомобиля, и они не могут быть рассмотрены как внесение изменений в конструкцию транспортного средства, требующих согласования, а должны быть расценены как ремонт автомобиля. Замена таких деталей не может представлять угрозу безопасности дорожного движения, и доказательств обратного суду не представлено.

Административными ответчиками не представлены доказательства корректного внесения сведений об изменениях автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ г. Лица, выдавшие отказ, не являются специалистами, ими не были выявлены нарушения при выдаче и приемке автомобиля. Действия административных ответчиков направлены на недопущение регистрации, что нарушает права административного истца.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОМВД России по Тамбовскому району по доверенности ФИО10 доводы письменных возражений поддержала. Пояснила, что в соответствии с Положением

о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711) Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения (п.1). В рамках указанного положения, а также положений Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», на полицию возложены обязанности по государственному контролю и надзору за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов транспортные средства, в конструкцию которых внесены изменения, без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения. Полагает, что в ДД.ММ.ГГГГ году в ПТС были внесены все изменения, которые были внесены в конструкцию транспортного средства на тот момент, и доказательства обратного суду не представлены. Истец беспрепятственно пользовался своим транспортным средством в период с ДД.ММ.ГГГГ года, ранее не обращался в органы ГИБДД по поводу некорректного заполнения ПТС.

Полагает не подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи настоящего административного иска в суд, поскольку отказ датирован ДД.ММ.ГГГГ, все последующие обращения содержат просьбы дать разъяснения, либо представить документы, что не может быть расценено как обжалование отказа вышестоящему должностному лицу.

Представитель административного ответчика УМВД России по Тамбовской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, пояснила, что техническая сторона была изучена детально, и данная ситуация затрагивает не только права истца на распоряжение автомобилем, но и безопасность дорожного движения.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, поддержал доводы письменных возражений.

Пояснил, что при регистрации внесении изменений в транспортное средство все сведения о внесенных изменениях фиксируются в базе данных ГИБДД. При получении заявления от ФИО3 о переоборудовании транспортного средства, после осмотра был установлен ряд изменений, которые не зафиксированы в базе данных ГИБДД.

Задачей ГИБДД является недопущение ДТП, причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения. Административный истец и его представитель подменяют понятие переоборудования ремонтом. Завод-изготовитель транспортного средства разрабатывает и определяет возможность установления на транспортное средство того или иного элемента. Внесенные изменения сделаны кустарным способом, завод-изготовитель этого не предусматривал, что было установлено путем визуального осмотра.

За период с 2010 г. по настоящее время ГИБДД использовала две электронных базы данных, содержащих сведения, которые вносятся в ПТС, старая база данных отличается от обновленной, что привело административного истца к ошибочному выводу о том, что имеет место фальсификация данных. Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. N 720), на который административный истец ссылается в обоснование своих доводов, утратил силу.

Возражал относительно удовлетворения заявленного административным истцом ходатайства о восстановлении срока для подачи настоящего административного иска, поскольку обращения ФИО3, последовавшие после ДД.ММ.ГГГГ, содержат просьбы о разъяснениях, и не являются жалобами на отказ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5 пояснил, что производил осмотр автомобиля ФИО3, и, сверившись с информацией, зафиксированной в ПТС, убедился в том, что все перечисленные в отказе изменения не были зарегистрированы ранее. Свидетельство о соответствии, представляемое владельцем автомобиля, возвращается ему, а копия такого свидетельства хранится в ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 пояснил, что при обращении ФИО3 за разрешением на установку нового двигателя в автомобиль, было установлено, что в автомобиль был внесен ряд изменений, перечисленных в отказе, не зафиксированных в ПТС. Указанные изменения требуют согласования, каждое из них представляет собой переоборудование согласно техническому регламенту Таможенного союза. Все фиксируемые изменения описываются в ПТС, бланк не ограничивает такую возможность. Копия свидетельства о соответствии транспортного средства хранится в ГИБДД пять лет, однако все сведения об изменениях хранятся в электронном виде. Регистрация транспортного средства ФИО3 возможна как единичного, после получения соответствующего заключения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения специалистов, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконными действий административных ответчиков необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями прав и законных интересов административного истца. При недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено.

На основании пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, на Госавтоинспекцию возложены обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования, в том числе: к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования; к изменению конструкции зарегистрированных в Госавтоинспекции автомототранспортных средств и прицепов к ним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно статье 16 названного Федерального закона техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Положения данного Федерального закона конкретизируются в Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 «О правилах дорожного движения». В частности, согласно пункту 7.18 Приложения к этим Основным положениям «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» запрещена эксплуатация транспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, проводится в отношении каждого транспортного средства, зарегистрированного в установленном порядке в государстве - члене Таможенного союза, в формах технического осмотра, а также государственного контроля (надзора) за безопасностью дорожного движения (п. 72); внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза (п. 78).

Проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию согласно пункту 75 указанного Технического регламента осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями. В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям настоящего технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение. В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям настоящего технического регламента.

В соответствии с пунктом 76 названного Технического регламента объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты, за исключением случаев, указанных в пункте 77: 1) при установке на транспортное средство компонентов: предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов; предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации; 2) при серийном внесении изменений в конструкцию на основании разработанной и согласованной в установленном порядке конструкторской документации, если на ее основе была выполнена оценка соответствия внесенных изменений.

По результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением N 18 к техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин (п. 79 Технического регламента).

При этом номер свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности вносится подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения в документ, идентифицирующий транспортное средство. В указанный документ вносятся также все особые отметки об ограничении применения транспортного средства, содержащиеся в свидетельстве о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. Наличие в указанном документе номера свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности является необходимым условием для разрешения дальнейшей эксплуатации транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями (п. 80 Технического регламента).

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации проверки выполнения требований к находящимся в эксплуатации транспортным средствам в случае внесения изменений в их конструкцию проверку, предусмотренную разделом 4 главы V технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - технический регламент), рекомендуется проводить независимо от места учета транспортных средств подразделениями Госавтоинспекции, осуществляющими функции по техническому надзору, а в случае их отсутствия - подразделениями, определяемыми главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО3 является владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом технического средства (ПТС) № <адрес>.

В особых отметках ПТС указано: м/т и № шасси отсутствует/пост. об отказе в возб. у/д Тамб.РОВД от ДД.ММ.ГГГГ. Движимое военное имущество. РЭП ГИБДД Тамбовского РОВД ДД.ММ.ГГГГ. Переоборуд. св-во <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОВД ТАМБ. р-на, уст. двигатель № зам. тормозных механизмов перед. колес, колес, бамперов, устан. лебедки, метал крыш, цвет: комбинированный РЭП ГИБДД ОВД по Тамбовскому району ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО2 в адрес ФИО3 направлено письмо об отказе возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства, из которого следует, что отделом Государственной безопасности дорожного движения отдела МВД России по Тамбовскому району было рассмотрено заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства <данные изъяты> в части замены штатного двигателя внутреннего сгорания и раздаточной коробки на двигатель внутреннего сгорания внутреннего сгорания № и раздаточной коробки от автомобиля <данные изъяты>. Со ссылкой на требования пунктов 72,78,79 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением комиссии Таможенного Союза от 09 декабря 2011 г. № 887.

В письме указано, что в представленных документах по внесению изменений в конструкцию автомобиля (заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства, в заявлении-декларации об объеме и качестве выполненных работ по внесению изменений в конструкцию, в протоколе проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных в нее изменений) не оговорены следующие изменения конструкции транспортного средства: установлены расширители колесных арок; пороги, в результате которых изменилась габаритная ширина автомобиля; увеличен «лифт» кузова, в результате которых изменились габаритная высота автомобиля; установлен не предусмотренный конструкцией держатель запасного колеса; лебедка выступает за переднюю плоскость переднего бампера, при этом она не закрыта защитным элементом, что противоречит требованиям п. 4.6 Приложения № 9 Технического регламента; заменены предусмотренные конструкцией автомобиля сиденья; произведена замена подвески автомобиля; в салоне автомобиля смонтирована конструкция из металлических труб; сзади транспортного средства на крыше установлены дополнительные фонари; установлен гидроусилитель руля.

В паспорте транспортного средства, а также в сведениях Федеральной информационной системе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ указанные изменения при осуществлении переоборудования автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в него изменениями требованиям безопасности <адрес>), не предусмотрены. Согласно регистрационным данным ФИС ГИБДД, ПТС автомобиля и свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиле отсутствует присвоенный организацией изготовителем номер шасси и кузова транспортного средства, в следствие чего, а также с учетом внесенных без разрешения Госавтоинспекции изменений, указанных выше, данное транспортное средство не поддается идентификации.

Со ссылкой на требования п. 3 приказа МВД РФ от 26.06.2018 г. № 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов Министерства внутренних дел России» указано, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров и узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство. Эксплуатация транспортного средства с внесенными изменениями в его конструкцию без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, а также с техническими неисправностями, при которых его эксплуатация запрещена, непосредственно влияет на безопасность дорожного движения, и подлежит административной ответственности в соответствии со ст. 12.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, а также по результатам рассмотрения заявления ФИО3 в разрешении вопроса возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства в части замены штатного двигателя внутреннего сгорания и раздаточной коробки отказано в связи с выявленными многочисленными нарушениями требований Технического регламента и других нормативных правовых актов, а также несоответствия типа транспортного средства и некорректной (не соответствующей действительности) информации в представленных документах.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО1 рассмотрено обращение ФИО3 и направлено письмо, согласно которому УГИБДД УМВД РФ по Тамбовской области рассмотрено обращение ФИО3 по вопросу правомерности отказа в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями. Разъяснены положения действующего с ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. Действие регламента не распространяется на транспортные средства категории L и M1, с даты выпуска которых прошло 30 и более лет, с оригинальным двигателем, кузовом или рамой, сохраненные или отреставрированные до оригинального состояния. Автомобиль <данные изъяты> согласно приложению к техническому регламенту относится к транспортным средствам повышенной проходимости (категории G) и обозначается категорией M1G. Кроме того, на автомобиле, как следует из регистрационных документов, отсутствуют маркировочные обозначения номера кузова и номера шасси, ДД.ММ.ГГГГ заменен двигатель на неоригинальный, вследствие чего вышеуказанный пункт Технического регламента о нераспространении его требований на автомобиль не может быть учтен. Таким образом, отказ, выданный сотрудниками отделения Госавтоинспекции отдела Министерства внутренних дел России по Тамбовскому району в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями является правомерным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО1 рассмотрено повторное обращение ФИО3 по вопросу правомерности отказа в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями, а также по факту предоставления архивных источников об уничтожении свидетельства о внесении изменений в конструкцию транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия информации о внесенных изменениях в конструкцию транспортного средства в свидетельстве о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и направлено письмо, согласно которому проведенной проверкой установлено, что отказ, выданный сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями является правомерным и обоснованным, что изложено в ответе от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительно сообщено, что свидетельство о внесении изменения в конструкцию транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было выдано на основании действующего Приказа МВД РФ от 07.12.2000 г. номер 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов», регламентирующих деятельность ГИБДД МВД РФ по техническому надзору». Данный приказ утратил силу 26 января 2015 г. в связи с изданием Приказа МВД России от 22.12.2014 г. № 1123 «О признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных предписаний нормативных правовых актов МВД России». Приказом МВД № 1240 от 07.12.2000 г. не регламентированы сроки хранения свидетельства о внесении изменений в конструкцию транспортного средства. Совершение регистрационных действий с автомобилем ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа МВД от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», согласно которого регистрация транспортных средств, изменения регистрационных данных, связанные с заменой агрегатов транспортных средств, осуществлялось на основании ПТС и документов, подтверждающих возможность допуска транспортных средств к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования (в том числе свидетельства о внесении изменений в конструкцию транспортного средства). Документы, подлежащие основанием для регистрации транспортного средства в ДД.ММ.ГГГГ году, были уничтожены, что подтверждается актом № об уничтожении дел в ОМВД России по Тамбовскому району, утвержденным начальником отдела ДД.ММ.ГГГГ Данные акты сформированы в специальное дело, имеющего гриф «Для служебного пользования». В настоящее время нет оснований полагать, что не все изменения, внесенные в конструкцию транспортного средства на момент регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ были отражены в паспорте транспортного средства. Ведение статистики о выдаче разрешений на внесение изменений в конструкцию транспортных средств и отказов в выдаче свидетельств о соответствии внесенных изменений в конструкцию транспортных средств нормативно-правовыми актами Госавтоинспекции не предусмотрено. Сообщает, что на службу в органы внутренних дел принимаются граждане, соответствующие квалификационным требованиям, предусмотренным Федеральным законом 342-фз от 25.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Согласно пункту 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года N 605, действующего на момент обращения ФИО3, государственная услуга не предоставляется при представлении транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что государственная услуга по регистрации автотранспортных средств не предоставляется при обнаружении внесенных в конструкцию транспортного средства изменений в нарушение установленного порядка.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Перечисленные в отказе от ДД.ММ.ГГГГ изменения не зафиксированы ни в электронной базе ГИБДД данных о транспортных средствах, ни в карточке учета транспортного средства, ни в ПТС.

В обоснование заявленных административных исковых требований ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что перечисленные в отказе изменения в конструкцию транспортного средства были внесены на момент их регистрации в 2010 году, в связи с чем основания для отказа отсутствуют.

Между тем, административным истцом не представлены доказательства выдачи разрешения ГИБДД на внесение перечисленных изменений в конструкцию автомобиля и соответствия переоборудования требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В материалах дела отсутствуют сведения о времени внесения перечисленных изменений в конструкцию автомобиля, о соответствии автомобиля после внесения в его конструкцию изменений требованиям безопасности.

ФИО3 как владельцем транспортного средства не представлено свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, на которое он ссылается как на доказательство внесения изменений в 2010 году. Оснований полагать, что указанное свидетельство было изъято у ФИО3, не имеется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что документы, послужившие основанием для регистрации внесенных изменений в автомобиль ФИО3, уничтожены в ДД.ММ.ГГГГ г. При этом данное обстоятельство также не может быть расценено как нарушение со стороны должностных лиц ГИБДД, принимая во внимание, что согласно п. 381 Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 30.06.2012 г. № 665, срок хранения документов, послуживших основанием для регистрации, перерегистрации транспортных средств составляет 5 лет.

Представленные на обозрение суда фотографии автомобиля не позволяют сделать вывод как об объеме внесенных в конструкцию автомобиля изменений, так и о дате внесения таких изменений.

Оснований полагать, что допрошенные в судебном заседании специалисты – сотрудники ГИБДД лично заинтересованы в исходе дела для ФИО3 либо не обладают достаточными познаниями в области порядка регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении, у суда не имеется.

Автомобиль находился длительное время в пользовании и владении у истца, факт внесения изменений в конструкцию автомобиля административным истцом и его представителем не оспаривался.

Довод административного истца о нарушении должностными лицами ГИБДД порядка внесения сведений в ПТС автомобиля носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. То обстоятельство, что в ПТС не полностью напечатана цифра из номера двигателя, не свидетельствует об обратном. Как следует из представленной карточки учета транспортного средства автомобиля УАЗ 469 данные, внесенные в нее, совпадают с данными, содержащимися в ПТС.

Представленные административным истцом в ходе рассмотрения дела информационные письма ООО «УАЗ», НАМИ-фонда, Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии не свидетельствуют о нарушении должностными лицами ГИБДД перечисленных выше требований закона. Указанные юридические лица не обладают полномочиями по оценке соответствия конкретного транспортного средства требованиям закона о безопасности дорожного движения, а представленная информация не свидетельствуют о том, что автомобиль истца не подлежит проверке в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877).

Доводы административного истца относительно ограничения действиями ответчиков его гражданского права на владение, использование и распоряжение своим имуществом суд находит несостоятельным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2011 г. N 5-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в связи с жалобой гражданки ФИО7» осуществляя регулирование права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом (статья71, пункты «в», «о», Конституции Российской Федерации), федеральный законодатель должен действовать в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий и руководствоваться требованиями ее статьи 55 (часть3), согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; при этом, исходя из фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению; ограничения права собственности в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 могут вводиться федеральным законом, если только они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают существо данного конституционного права (постановления от 16 июля 2008года N9-П, от 31 января 2011 года N 1-П и др.).

Таким образом, основания для признания незаконными отказа УМВД России по Тамбовской области в регистрации изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не установлены, указанное решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы истца.

Кроме того, в силу ч.1 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В части 8 статьи 219 КАС РФ закреплено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из изложенного следует, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Подобный правовой смысл неоднократно находил свое отражение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе и в определении от 19 декабря 2017 года N 3067-О.

Как усматривается из материалов дела отказ в возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства ОМВД России по Тамбовскому району был выдан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Письмом начальника Управления ГИБДД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ были даны разъяснения относительно законности отказа от ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам административного истца дальнейшие его обращения не являлись жалобами на решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим должностным лицам.

Ответы должностных лиц, в том числе и ответ от ДД.ММ.ГГГГ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, были связаны с разъяснениями оснований выданного ДД.ММ.ГГГГ отказа, с выдачей копии свидетельства о переоборудовании и регистрации транспортного средства.

Таким образом, ответы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ даны в рамках положений Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», с соблюдением порядка и срока, установленных указанным федеральным законом, и не являются решениями, принятыми по существу заявления ФИО3 о регистрации транспортного средства.

О предполагаемом нарушении его прав ФИО3 узнал при получении ответа должностного лица в августе 2019 г., с административным иском в суд обратился в июне 2020 года, что свидетельствует о пропуске процессуального срока на обращение в суд, и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим административным иском удовлетворению не подлежит, учитывая, что доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, административным истцом не представлены. Доводы административного истца и его представителя о том, что пропуск срока связан с неосведомленностью ФИО3 о структуре органов внутренних дел, к таким причинам отнесены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к ОМВД России по Тамбовскому району, УМВД России по Тамбовской области, начальнику отдела ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району ФИО2 о признании незаконным отказа в регистрации изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, ответов на обращения, о возложении обязанности осуществить регистрацию изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства и выдать соответствующее свидетельство отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в административную коллегию Тамбовского областного суда через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 августа 2021 г.

Судья А.И. Дюльдина