Решение № 2-1089/2024 2-16/2025 2-2/2026 2-2/2026(2-16/2025;2-1089/2024;)~М-866/2024 М-866/2024 от 25 января 2026 г. по делу № 2-1089/2024

Копия Дело №2–2/2026

16RS0035-01-2024-001180-58

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 января 2026 года г.Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатрова А.О.,

при секретаре судебного заседания Хузиной Я.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Рифар", ПАО "ИНГОССТРАХ", ОАО "Азнакаевское ПТС" о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва радиатора произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной образования дефекта радиатора является производственный дефект изделия, стоимость устранения ущерба от затопления в указанной квартире. в том числе стоимость работ и материалов, составляет без учета износа 71783 руб., с учетом износа 68923 руб.

Указывает, что данный радиатор был приобретен ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО2 по адресу: <адрес> за 11808, на производство экспертизы затрачено 16000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 вручена претензия о досудебном урегулировании, на что ответа не поступило.

До принятия искового заявления к производству, от истца поступили уточнения, в которых в качестве ответчика указывает АО «РИФАР».

В ходе рассмотрения настоящего дела, истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ.

Окончательно просит взыскать с АО «Рифар» в пользу истца денежные средства:

-11808 руб. – стоимость приобретенного радиатора;

-16000 руб. – стоимость проведенной экспертизы;

-68923 руб. – стоимость устранения ущерба от затопления;

-15000 руб. – расходы на представителя;

-60000 руб. – сумму причиненного морального ущерба, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ПАО "ИНГОССТРАХ", ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ОАО "Азнакаевское ПТС".

Истец, представитель истца в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика АО "Рифар" в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица ООО "УК Квартал 28" в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица ООО "Стройбаза" в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица ООО "ТЕРЕМ" в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика ПАО "ИНГОССТРАХ" в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика ОАО "Азнакаевское ПТС" в судебное заседание не явился, извещался.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что данный закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу частями 1 и 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Абзацами 2 и 3 части 2 этой же статьи предусмотрено, что если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Частью 3 данной статьи установлено, что если для безопасного использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

Согласно статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (часть 1).

Согласно части 2 этой же статьи указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (часть 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (часть 2). Согласно статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (часть 5).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцом у ИП ФИО2 приобретен 12-ти секционный радиатор RIFAR AIP по цене 11808 руб. (л.д.52), который впоследствии был установлен в квартире истца.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 комиссией ООО «УК Квартал 28» с участием истца составлен акт, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в квартире 58 был прорыв радиатора, лопнул прибор отопления (радиатор); натяжной потолок поврежден, точечные лампы не повреждены. Обои на стене промокли. Желтые разводы от воды, плинтус окрашен водоэмульсионной краской, поврежден на полу линолеум, промок, под линолеумом плита бетонная. Запорный кран на приборе отопления имеется. Комиссия пришла к заключению, что приборы тепла являются собственностью жильцов, перед радиатором имеются отсекающие краны.

С целью определения причин разгерметизации (прорыва) радиатора отопления и стоимости устранения ущерба между истцом и ООО «Райдо-НЧ» заключен договор на проведение экспертизы; согласно экспертного заключения ООО «Райдо-НЧ» причиной разгерметизации (прорыва) радиатора отопления является ненадлежащее качество корпуса радиатора. Дефект производственного характера, нарушений правил эксплуатации и монтажа радиатора исследованием не установлено. Стоимость устранения ущерба от затопления, произошедшего по причине разгерметизации (прорыва) радиатора отопления в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, том числе стоимость работ и материалов составляет: без учета износа 71783 руб., с учетом износа 68923 руб.

Истец обратился с досудебной претензией в адрес ИП ФИО2, просила возместить стоимость устранения причиненного ущерба, стоимость радиатора, расходов на производство экспертизы, однако требования не удовлетворены.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика АО «РИФАР» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Дом экспертизы и оценки», по результатам проведения которой составлено заключение эксперта, в рамках которой эксперт пришел к следующим выводам:

1)в результате залива помещения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> были получены такие повреждения жилого помещения и имущества как:

-намокание обоев на стене с образованием желтых разводов от воды;

-отслоение штукатурного слоя с откосов;

-отслоение краски в плинтусов потолочных;

-намокание линолеума без последующих деформаций после естественной сушки;

-образование ржавых пятен на тюли;

-вздутие ламинирующего слоя в нижней части коробки спальной комнаты;

-повреждение доборной планки межкомнатной двери в нижней части размером 18,5 см.

2)рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения имущества, расположенного по адресу: <адрес> составляет 73370 руб.

3)в ходе исследования не выявлено нарушений правил монтажа и эксплуатации, которые могли бы самостоятельно привести к разрушению. Установлено, что разрушение произошло в результате интенсивной коррозии. Учитывая, что требования ГОСТ 31311-2005 включают в себя стойкость к коррозии в условиях, предусмотренных нормативной документацией, а также надежность и долговечность, можно предположить, что представленный образец радиатора не обладал достаточной коррозийной стойкостью для заявленных условий эксплуатации, что указывает на его возможное несоответствие отдельным требованиям стандарта.

4)причиной разрушения радиатора является сквозное коррозийное повреждение стального горизонтального коллектора, вызванное развитием электрохимической коррозии (гальванической пары) из-за контакта разнородных металлов (алюминия и стали) в условиях агрессивного теплоносителя. Наличие под слоем краски белого налета по поверхности коллекторов является вещественным доказательством протекания активных коррозийных процессов по всему объему изделия до его сквозного разрушения.

5)механизм возникновения обстоятельств, послуживших основанием разрушения радиатора развивался следующим образом:

-создание гальванической пары: конструктивное совмещение в радиаторе разнородных металлов (алюминия и стали) с разными электродными потенциалами в присутствии теплоносителя (электролита) привело к образованию гальванического элемента;

-воздействие агрессивной среды и начало коррозии: теплоноситель в системе отопления, обладая неоптимальным уровнем рН, повышенным содержанием кислорода и солей жесткости, выступил в роли агрессивного электролита. Это вызвало интенсивную электрохимическую коррозию стального коллектора (анода), что визуально проявилось в образовании обильного белого налета продуктов коррозии (оксидов и гидроксидов металла) под лакокрасочным покрытием;

-развитие и локализация разрушения: в системе «алюминий-сталь-электролит» коррозия носила сплошной характер, приводя к постепенному истончению стенки стального коллектора, образованию каверн и раковин. Наиболее интенсивно процесс протекал в зоне установки пробки (заглушки) в нижней части стального горизонтального коллектора, где в итоге сформировался сквозной дефект (свищ);

-порыв под давлением: рабочее давление в системе отопления превысило прочность ослабленной коррозией стенки коллектора, что привело к разгерметизации и заливу квартиры.

6)качество теплоносителя является основной причиной, повлиявшей на разрушение радиатора. Агрессивные параметры теплоносителя (неоптимальный уровень рН, повышенное содержание кислорода и солей жидкости), подтвержденные наличием обильных коррозионных отложений и белого налета на стальном коллекторе вызвали интенсивную электрохимическую коррозию разнородных металлов в конструкции радиатора. Условия монтажа (нижнее подключение) не являются непосредственной причиной разрушения, однако данная схема могла способствовать замедленной циркуляции и осаждению шлама в нижнем коллекторе, создавая дополнительные благоприятные условия для развития коррозии в самой уязвимой точки конструкции.

7)истец, установкой радиатора отопления производства АО «РИФАР», не вмешивался в общедомовое имущество, относящееся к теплоснабжению. Согласно позиции Минстроя России (письмо от 11.10.2024 №59724-ДН/04), отопительные приборы (радиаторы), обслуживающие только одно помещение в многоквартирном доме и оснащенные отключающим устройством (запорной арматурой), использование которых не нарушает права других собственников, не входят в состав общего имущества дома. Таким образом, замена радиатора в квартире на прибор иной модели не является вмешательством в общедомовое имущество системы теплоснабжения.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность экспертов в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность экспертов.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Дом экспертизы и оценки», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения ООО «Дом экспертизы и оценки», наличие противоречий не имеется.

В распоряжение эксперта представлены все материалы гражданского дела, проведен натурный осмотр спорной квартиры, а также произведено исследование спорного радиатора отопления, что подтверждается представленными снимками.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ходатайств о проведении повторной иди дополнительной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Таким образом, суд находит обоснованными и подтвержденными собранными по делу доказательствами исковые требования в части стоимости приобретенного радиатора в размере 11808 руб., стоимости устранения ущерба, причиненного затоплением в размере 68923 руб.,

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Так, согласно экспертного заключения, отвечая на поставленный вопрос №3 эксперт лишь предполагает, что представленный образец радиатора не обладал достаточной коррозийной стойкостью для заявленных условий эксплуатации, что указывает на его возможное несоответствие отдельным требованиям стандарта; при этом, эксперт, отвечая на вопрос №6 однозначно указывает, что качество теплоносителя является основной причиной, повлиявшей на разрушение радиатора, в частности ссылается на агрессивные параметры теплоносителя; способ подключения радиатора к системе отопления лишь создавал благоприятные условия для развития коррозии, при этом, способ подключения, также согласно заключения, выбран в соответствии с паспортом радиатора. При этом, эксперт не указывает о том, что в случае избрания иной схемы подключения, исключается коррозия элементов радиатора чрезмерно агрессивным теплоносителем.

Материалами дела установлено, что поставщиком теплоносителя в спорную квартиру является АО «Азнакаевское предприятие тепловых сетей», расположенное по адресу: <адрес>, из центральной котельной которого осуществляется подача теплоносителя, что подтверждается схемой теплоснабжения <адрес>.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации причиненного ущерба, возложив обязанность по возмещению причиненного ущерба на АО «Азнакаевское предприятие тепловых сетей», как поставщика тепловой энергии, допустившего оказание услуг потребителю с нарушением установленных требований, в части качества теплоносителя, что привело к разгерметизации радиатора отопления, причинению ущерба имуществу истца и, следовательно, к нарушению прав истца как потребителя.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлен факт нарушения прав истицы как потребителя, суд находит исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 7000 рублей, взыскав с надлежащего ответчика АО «Азнакаевское предприятие тепловых сетей».

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанного суд взыскивает с ответчика АО «Азнакаевское предприятие тепловых сетей» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43865,5 рублей (11808+68923+7000/2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией и ордером адвоката (л.д.100-101).

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанного, учитывая период рассмотрения дела, степень участия в рассмотрении дела представителя истца, категории спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей отвечают принципу разумности.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение экспертизы жилого помещения до подачи искового заявления, что подтверждается представленным заключением (л.д.5), а также договором (л.д.46), актом выполненных работ (л.д.48) и чеками об оплате на сумму 16 000 рублей (л.д.49-50).

Таким образом с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 рублей.

Поскольку истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 рубля согласно размеру удовлетворённых имущественных требований и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, АО «РИФАР», заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы оплатило стоимость экспертизы в размере 40 000 рублей, перечислив денежные средства на счет Управления судебного департамента в Республике Татарстан.

Согласно счета на оплату, стоимость экспертизы составляет 30 000 рублей.

Следовательно, из внесенных денежных средств в размере 40 000 рублей, 30 000 рублей подлежат перечислению в счет оплаты судебной экспертизы, 10 000 рублей – возврату АО «РИФАР» со взысканием с АО «Азнакаевское предприятие тепловых сетей» в пользу в пользу АО «РИФАР» денежных средств в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Азнакаевское предприятие тепловых сетей» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет стоимости приобретенного радиатора 11808 руб., стоимость устранения причиненного ущерба 68923 руб., расходы на оплату стоимости проведенной экспертизы 16000 руб., 7000 руб. – в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 43865,5 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

Взыскать с АО «Азнакаевское предприятие тепловых сетей» (ОГРН №) в доход бюджета соответствующего уровня государственную пошлину в размере 7000 рублей.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Азнакаевское предприятие тепловых сетей» (ОГРН №) в пользу в пользу АО «РИФАР» (ОГРН №) расходы по оплате экспертизы в размере 30000 рублей.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить в пользу ООО «Дом экспертизы и оценки» с депозитного счета денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, внесенные АО «РИФАР» согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей в счет оплаты экспертизы, путем перечисления по следующим реквизитам:

Наименование получателя:

ООО «Дом экспертизы и оценки»

Отделение «Банк Татарстан» №8610 ПАО Сбербанк

БИК 049205603

Корр/сч.№30101810600000000603

ИНН <***>

Сч.№40702810662000045976

Счет на оплату №57 от 14 октября 2025 года

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан возвратить денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, внесенные АО «РИФАР» (ОГРН №) на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «оплата экспертизы» на сумму 40 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд РТ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.О.Сибатров