Решение № 2-2678/2018 2-2678/2018~М-1210/2018 М-1210/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-2678/2018

Дело № 2-2678/2018 Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Карпинской,

при секретаре В.Е. Грищенко,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд иском (с учетом уменьшения размера исковых требований) к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 23368 рублей 65 копейки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки в размере 28276 рублей 06 копеек и неустойки в размере 1% за каждый день просрочки с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, автомобилю истца марка авто» гос. номер № были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 115069 рублей 42 копейки. В ответ на досудебное обращение потерпевшего страховая компания выплату произвела не в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд за своим нарушенным правом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, представил ходатайство и просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>Г, 7.0 № водитель ФИО3, управляя автомобилем «марка авто» гос. рег. знак №, нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем «марка авто» гос. рег. знак №.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 положений п. 10.1 ПДД РФ. Вина ФИО2 в совершении ДТП отсутствует.

Факт дорожно-транспортного происшествия и нарушения водителем ФИО3 положений п. 10.1 ПДД РФ подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении (справка о ДТП, объяснениями непосредственных участников ДТП) и не оспорен ответчиком.

Доказательств наличия нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, на момент произошедшей аварии гражданская ответственность ФИО3 на момент произошедшей аварии не была застрахована, а гражданская ответственность истца в ПАО СК «Южурал-Аско» по договору ОСАГО.

В ответ на досудебное обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплату страхового возмещения произвел в размере 70 771 рубль 35 копеек (55021,35 рублей – сумма ущерба, 15750 рублей – оплата заключения).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение № оценщика ООО «Страховая выплата», согласно которому размер рыночной стоимости автомобиля «марка авто» гос. номер № определен в размере 152 001,14 рублей, стоимость годных остатков 36931,72 рублей. С учетом изложенного, а также в связи с полной конструктивной гибелью автомобиля «марка авто» гос. номер №, ущерб составляет 115 069 рублей 42 копейки.

Данное экспертное заключение и претензионное письмо о выплате страхового возмещения истец представил страховщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается претензионным письмом с отметкой страховщика в получении документов.

Ответ на претензию страховая компания истцу не предоставила.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» была назначена судебная экспертиза ИП ФИО4.

Согласно выводам судебной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП ФИО4, стоимость автомобиля «марка авто гос. номер № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 103 550 рублей, стоимость годных остатков составила 25160 рублей.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом ИП ФИО4, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленному вопросу. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Таким образом, суд признает, что ущерб, причиненный в результате повреждения в ДТП принадлежащего истцу а/м марка авто» гос. номер № и подлежащий возмещению в рамках договора ОСАГО составляет 78390 рублей и именно данный размер ущерба принимается во внимание при постановлении решения.

Учитывая, что ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 55021 рублей 35 копеек, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 23368 рублей 65 копейки рублей (78390 рублей ущерб по экспертизе – 55021 рубль 35 копеек выплаченное страховое возмещение).

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» неустойки в силу следующего.

Положения п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО устанавливают, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты.

Согласно абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о возмещении убытков 28.12.2017г.

Размер неустойки за период с №. по №. составил 28276 рублей 06 копеек (23368,65*1%*121).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание заявление ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до 10 000 рублей. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Так же истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума, суд полагает возможным продолжить начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы страхового возмещения в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 1 000 руб.

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскание штрафа в размере 12184 рублей 32 копейки (23368,65+1000 х 50 %).

При этом принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 10 000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 4 000 рублей.

Истцом при обращении в суд была оформлена нотариальная доверенность на имя представителя в размере 1500 рублей, в связи с тем, что понесенные расходы подтверждены материалами дела, а именно доверенностью выданной на ведение данного дела, но исковые требования удовлетворены на 29,25 % от заявленных, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «СК «Южурал-Аско» суммы оплаты доверенности в размере 438 рублей 75 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По определению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ПАО «СК «Южурал-Аско». Согласно представленной в материалы дела справки эксперта ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 30000 рублей. На расчетный счет ИП ФИО4 от ответчика поступили денежные средства в размере 30000 рублей 17.04.2018г.

Так как требования удовлетворены в части с истца в пользу ответчика подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 21225 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1501 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 23368,65 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 438,75 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Взыскать с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21225 рублей.

Взыскать с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» госпошлину в размере 1501,06 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь В.Е. Грищенко