Решение № 2-591/2025 2-591/2025~М-111/2025 М-111/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-591/2025

Дело № 2-591/2025 копия

УИД:


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 11 марта 2025 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стеций С.Н.,

при секретаре Сергеевой Д.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Альтернатива» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ЗАО «Альтернатива» о взыскании морального вреда в размере ...... рублей вследствие не предоставления ей в установленный законом срок ответа на заявление от ... об устранении причин протекания атмосферных осадков с кровли на стены подъезда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры №... в многоквартирном доме по адресу: ....... Управляющей организацией в доме является ЗАО «Альтернатива». ... она обратилась к ответчику с заявлением об устранении причин протекания атмосферных осадков с кровли на стены подъезда, в котором находится ее квартира.

Согласно ч.2 ст.165 ЖК РФ, п.36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, ответчик обязан был направить ей ответ не позднее .... Ответ ей был направлен только .... Таким образом, ответчик нарушил ее права, как потребителя на своевременное получение ответа.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности №... от ..., в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчиком были нарушены условия договора управления.

Представитель ответчика ЗАО «Альтернатива» ФИО2, действующий на основании доверенности от ..., с исковыми требованиями не согласился, полагает предъявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда завышенным.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416 (далее - Правила), предусматривают для собственников жилых помещений возможность направлять различные обращения и заявления в адрес управляющей организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 165 ЖК РФ на органы местного самоуправления, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы возложена обязанность предоставлять гражданам по их запросам информацию, в том числе с использованием системы, об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно пункту 36 вышеназванных Правил срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 указанных Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ......, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8-13).

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ЗАО «Альтернатива».

... ФИО3 обратилась в ЗАО «Альтернатива» с заявлением в котором указала, что в результате неудовлетворительного исполнения ЗАО «Альтернатива» своих обязательств по договору управления, причинен ущерб общему имуществу многоквартирного дома по адресу: ....... Вследствие отсутствия ремонта кровли и системы водоотвода атмосферные осадки с кровли текут по стенам в её подъезде, разрушая штукатурный и окрасочный слой. Просила до ... прислать техника и составить акт о причинении вреда общему имуществу. В течении суток устранить все причины протекания атмосферных осадков с кровли на стены подъезда; до .... отремонтировать стены подъезда в местах отслоения штукатурного и окрасочного слоя (л.д.6).

Указанное заявление ФИО3 было получено зам.директора ЗАО «Альтернатива» - ... (л.д.6), соответственно последним днем для предоставления ответа являлось ....

Вместе с тем, ответ управляющая компания подготовила – ... (л.д.7). Таким образом, в судебном заседании установлен факт несвоевременного предоставления управляющей организацией ответа на обращение истца, чем были нарушены права ФИО3, как потребителя.

Частью 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей.

Поскольку факт причинения нравственных страданий ФИО3 в результате ненадлежащего исполнения ЗАО «Альтернатива» обязательств перед потребителем по своевременному предоставлению информации нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию морального вреда в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме ...... руб., суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, также принимает во внимание все обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчику в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ...... рублей, что составляет 50% от размера удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...... рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требований ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Альтернатива» (ИНН №...) в пользу ФИО3 М,Ю. (ИНН №...) денежную компенсацию морального вреда в сумме ...... (......) рублей, штраф в сумме ...... (......) рублей, а всего взыскать ...... (......) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Альтернатива» (№...) в доход местного бюджета муниципального образования г.Владимир государственную пошлину в сумме ...... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ С.Н. Стеций

В окончательной форме решение суда изготовлено 18.03.2025.

Председательствующий /подпись/ С.Н. Стеций

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-591/2025, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь судебного заседания Д.С. Сергеева