Решение № 2-2538/2017 2-2538/2017 ~ М-2396/2017 М-2396/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-2538/2017

Дело № 2-2538/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 814020 руб., неустойки в размере 128083 руб., штрафа. В обоснование иска указано, что между ФИО4 и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, № от 26.08.2016 года. Срок страхования определен с 26.08.2016 года по 25.08.2017 года, страховая сумма составила 3670000 руб., страховая премия – 128083 руб., которая была уплачена единовременно 26.08.2016 года. 10 июня 2017 года неустановленное лицо совершило наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО4, причинив механические повреждения. 13.06.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 16.06.2017 года страховой компанией выдано направление на ремонт ТС на СТОА ООО «Гранд Авто». Автомобиль истца не был принят на ремонт в виду отсутствия запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля. Указанная ситуация продолжалась около месяца, в связи с чем истец вынуждена была 24.07.2017 года обратиться в ООО «Гранд Авто» с претензией, однако, ответа на претензию не последовало. 05.09.2017 года истец уведомила страховую компанию о просрочке исполнения обязательства по осуществлению ремонта автомобиля. Истец просила произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. В обоснование размера страхового возмещения истцом был представлен в страховую компанию заказ-наряд ООО «Гранд Авто» №ГА22128326 от 13.07.2017 года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составила 814020,02 руб. Однако, никаких действий со стороны страховой компании не последовало.

В судебном заседании 31.10.2017 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гранд Авто».

В судебном заседании 30.11.2017 года истец просила возместить ей судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержала свои исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что о готовности принять машину на ремонт ее никто не уведомлял.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО4 в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что страховая компания выдала направление на ремонт автомобиля истца в ООО «Гранд Авто», таким образом страховая компания исполнила свои обязательства. С этого момента все отношения между страховой компанией и потерпевшим закончены согласно Правилам страхования. В свою очередь станция технического обслуживания ООО «Гранд Авто» приобрело все необходимые детали для ремонта, станция теперь ждет, когда истец предоставит свой автомобиль для ремонта. В адрес истца было направлено соответствующее уведомление. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО «БМВ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений не представил.

Представитель третьего лица ООО «Гранд Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление ФИО4, согласно которому 16 июня 2017 года страховой компанией АО «АльфаСтрахование» ФИО4 выдано направление на ремонт в ООО «Гранд Авто» в соответствии с которым страховой компанией определен объем ремонтных работ и перечень запасных частей с указанием на наличие скрытых повреждений автомобиля. 26 июня 2017 года автомобиль истца прибыл на осмотр и дефектовку для выявления скрытых повреждений, определения перечня необходимых для ремонта запасных частей и расчета стоимости ремонта. По результатам дефектовки оформлен Акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт, который направлен для согласования объема и стоимости работ в страховую компанию. 13 июля 2017 года оформлен предварительный заказ-наряд, который подписан истцом, в соответствии с которым стоимость ремонта составила 814020 рублей. 21 июля 2017 года в связи с сомнениями страховой компании в необходимости некоторых пунктов ремонта автомобиля (замены селектора АКПП в сборе) до клиента доводилась информация о необходимости предоставить автомобиль для дополнительного осмотра, для чего мастер-приемщик звонил клиенту. Так как ФИО1 на дополнительный осмотр не прибыл, то 24.07.2017г. согласован ремонт в меньшем размере, чем в предварительном заказ-наряде. 24 июля 2017 года представитель страховой компании ФИО2 подписал документы о согласовании объема и стоимости ремонта (с учетом скрытых повреждений) в меньшем объеме, чем указано в предварительном заказ-наряде. Причиной снижения стоимости и объема работ послужили выводы страховой компании о наличии менее затратных способов устранения недостатков автомобиля. ООО «Гранд Авто» незамедлительно разместило заказ на поставку запасных частей для производства ремонта автомобиля истца в согласованном страховой компанией размере. 24 июля 2017 года в адрес ООО «Гранд Авто» поступила претензия о приемке автомобиля в ремонт, согласовании в течение 3-х рабочих дней сроков ремонта либо сообщить о невозможности производства ремонта в связи с отсутствием необходимых запасных частей. В связи с тем, что производство запасных частей расположено в различных странах мира (Германия, Китай, Мексика, Венгрия) все необходимые запасные части поступили только 3 августа 2017 года. ООО «Гранд Авто» 3 августа 2017 года уведомило клиента о поступлении всех запасных частей и готовности приемки автомобиля в ремонт по телефону истца и его супруга (оповестил ФИО3) на что ФИО1 сообщил, что самостоятельно свяжется с ООО «Гранд Авто» и запишется в ремонт. 03 августа 2017 года ООО «Гранд Авто» подготовило письменное уведомление о поступлении запасных частей и необходимости прибыть для производства ремонта, записавшись в ремонт по телефону <***>, которое лично вручено ФИО4 Однако, до настоящего времени, истец не предоставил автомобиль для производства ремонта. Все запасные части находятся на складе ООО «Гранд Авто» в готовности к производству ремонта. Автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован, только в связи с тем, что истец до настоящего времени не предоставил транспортное средство для производства ремонта и не сообщил исполнителю о том, что не имеет возможности доставить автомобиль, как и не обратился к исполнителю за содействием в доставке автомобиля на СТОА, как и не сообщил исполнителю адрес местонахождения автомобиля и не дал согласия для транспортировки на СТОА. Мастер-консультант ФИО3 вел все переговоры по ремонту автомобиля с ФИО1 по сотовому телефону. 7 июля 2017 года ФИО1 уведомлен о необходимости прибытия для подписания предварительного заказ-наряда, клиент записался на 13.07.2017 года. Однако, несмотря на неоднократные уведомления от 07.08.17 и 30.08.17г. ФИО1 так и не предоставил автомобиль в ремонт.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 26.08.2016 года между ФИО4 и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен Договор добровольного страхования серия №, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный №, по рискам «КАСКО» («Хищение» и «Повреждение»), то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством.

В подтверждение заключения договора страхования страховой компанией был выдан полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем по договору является ООО «БМВ Банк».

В ст. 947 ГК РФ указывается на порядок определения страховой суммы, а именно сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с условием договора страхования серия № от 26.08.2016 года относительно размера страховой суммы, достигнуто обоюдное согласие о ее размере 3670000 руб. Исходя из указанной суммы рассчитана страховая премия 129083 руб., которую необходимо было уплатить единовременно. Факт оплаты страховой премии в указанном размере сторонами не оспаривается.

Достижение согласия со страховщиком относительно существенного условия (ст. 942 ГК РФ п.п. 3.п.1) о размере страховой суммы - подтверждающий факт, состоявшимся договорным отношениям, следствием чего является исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования.

Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст. 942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования серия № от 26.08.2016 года заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта от 31.05.2016 года. Правила страхования вручены истцу при заключении договора страхования. Данный факт истцом не оспаривался.

Судом установлено, что 10.06.2017 года в период действия договора страхования автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривается сторонами и подтверждается материалами проверки по факту ДТП от 10.06.2017 года, а именно справкой о ДТП от 10.06.2017 года, схемой ДТП, определением 69 ВД № 070501 от 10.06.2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлением от 10.06.2017 года по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 9.1.2 Правил страхования после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) заявление установленной формы о наступлении страхового события и заявления о выплате страхового возмещения, исполнения им обязанностей, указанных в пункте 9.2 настоящих Правил и при исполнении Страхователем (Выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных п.п. 11.5-11.9 (включая подпункты) соответственно в зависимости от наступившего страхового события, в предусмотренные настоящими Правилами и договором страхования сроки, провести расследование причин и обстоятельства страхового события, определить размер ущерба, и при признании произошедшего события страховым, произвести выплату страхового возмещения.

13.06.2017 года ФИО4 направила в страховую компанию заявление о наступлении страхового события.

15.06.2017 года страховщиком был организован осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт ООО «Эталон-Оценка».

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно копии договора страхования № от 26.08.2016 года выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на ремонт на СТОА, имеющую договорные отношения со Страховщиком и по направлению Страховщика.

Согласно 11.3 Правил страхования выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования, производится после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) всех запрошенных Страховщиком документов в течение: 15 рабочих дней по рискам повреждение, ущерб по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев транспортных средств, несчастный случай.

16.06.2017 года истцу на руки было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Гранд Авто».

В соответствии со статьей 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункту 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N290 (далее Правила), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При выборе потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на стадии технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договора о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения отремонтированного транспортного средства.

На основании направления на ремонт истец 26.06.2017 года обратилась в ООО «Гранд Авто», что подтверждается актом обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт, а также предварительным расчетом стоимости по заказ-наряду № ГА22128326.

Фактов обращения истца на СТОА за ремонтом по направлению страховщика в более ранние сроки судом не установлен.

В соответствии со статьей 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункту 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290 (далее Правила), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с абз. 2 п. 11.3 Правил страхования в случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования срок восстановительного ремонта не должен превышать 45 рабочих дней, если иное не оговорено со Страхователем (Выгодоприобретателем).

То есть срок для производства ремонта поврежденного автомобиля истек 28 августа 2017 года.

До настоящего времени ремонт транспортного средства на СТОА не был произведен. Данный факт стороны не оспаривают.

При этом суд не соглашается с позицией ответчика о том, что обязательства по договору КАСКО им были исполнены в полном объеме путем выдачи направления на ремонт.

Действительно, согласно п. 11.4 Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, днем выплаты страхового возмещения считается в том числе дата выдачи направления на ремонт.

Между тем, указанный пункт Правил, фактически освобождающий страховщика от исполнения обязательства по проведению ремонта как выплаты натуральной формы страхового возмещения и от ответственности за нарушение данного обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что он не соответствует положениям Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 6 ст. 313 и ст.403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Таким образом, за сроки ремонта перед истцом как кредитором по договору страхования отвечает страховщик.

Доводы о том, что несмотря на неоднократные уведомления истец машину на ремонт не представил, суд также не может принять во внимание.

Автомобиль ФИО4 не был принят на ремонт при ее обращении в станцию технического обслуживания 26.06.2017 года, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как поясняет истец ФИО4 никаких уведомлений о готовности принять машину на ремонт она не получала, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом в ООО «Гранд Авто» была подана претензия 24.07.2017 года, однако, ответа на данную претензию со стороны общества не последовало.

Из представленных третьим лицом ООО «Гранд Авто» документов и пояснений следует, что сотрудник станции связывался не с самим истцом, а с ФИО1, которого они информировали о готовности принять автомобиль на ремонт. Однако, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что данное лицо является уполномоченным представителем заказчика ФИО4

В страховую компанию истцом ФИО4 05.09.2017 года также была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет в размере, указанном в заказ-наряде СТОА.

При этом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств направления в адрес истца уведомлений о необходимости предоставления транспортного средства для ремонта в ООО «Гранд Авто».

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, страховая компания до настоящего времени не исполнила свои обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с п. 10.11.1 Правил страхования в случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая

13.07.2017 года ООО «Гранд Авто» был составлен предварительный расчет по заказ-наряду № ГА22128326. Согласно данному расчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 814020,02 руб. Данную сумму стороны не оспаривали в ходе рассмотрения дела. Суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд не находит оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по договору страхования, он нарушил права и законные интересы истца как потребителя, что свидетельствует о некачественно оказанной услуге страхования, возникают основания для применения Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-I от 7 февраля 1992 г. (с изменениями и дополнениями).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Как было указано ранее в соответствии с п. 11.3 Правил страхования выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования, производится после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов в течение 15 рабочих дней по рискам Повреждение, Ущерб по дополнительному оборудованию, Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, Несчастный случай.

Как было установлено судом, истцом направление на ремонт получено 16.06.2017 года, первоначальное обращение истца на СТОА было 26.06.2017 года, однако, автомобиль на ремонт не был принят у истца станцией техобслуживания, ремонт до настоящего времени не был произведен, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлен период просрочки с 19.08.2017 года по 02.10.2017 года. Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и подлежит корректировке.

Как установлено ранее срок для производства ремонта истекает 28.08.2017 года, соответственно, период просрочки следует рассчитывать с 29.08.2017 по 02.10.2017 года (день подачи искового заявления, как то заявлено истцом). Страховая премия по риску «Ущерб» составляет 128083 руб.

Размер неустойки за период с 29.08.2017 года по 02.10.2017 года (35 дней) будет составлять 134487,15 руб. (128083 руб. х 3% х 35 дней).

На основании абзаца 4 пункта 5 названной статьи закона «О защите прав потребителей» подлежит ограничению размером страховой премии – ценой оказания услуги по договору – 128083 руб.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определений Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своих Определениях от 22.01.2004 года N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.01.2006 года N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш.Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 года N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.Г. и Б.О. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Учитывая причины и длительность просрочки, размеры нарушенного права и рассчитанной неустойки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер неустойки за несоблюдение сроков производства ремонта поврежденного автомобиля до 50000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ. Данный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 432010 руб. (814020 руб. + 50000 руб. х 50%).

Исходя из обстоятельств дела и баланса интересов сторон, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера страхового возмещения и штрафа, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер штрафа до 100000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11840,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 814020 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 984020 (девятьсот восемьдесят четыре тысячи двадцать) рублей 00 копеек.

В остальной части требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 11840 (одиннадцать тысяч восемьсот сорок) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 29 декабря 2017 года.

Председательствующий М.В. Перова