Апелляционное определение № 33-2463/2026 33-26079/2025 от 19 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2463/2026УИД: 78RS0014-01-2024-012445-67

Судья: Ершова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Байбаковой Т.С.

судей

ФИО1 ФИО2

при помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1797/2025 по апелляционной жалобе отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2025 года по иску ФИО4 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании решения незаконным, обязании включить периоды работы в льготный страховой стаж и досрочно назначить страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Байбаковой Т.С., выслушав пояснения истца – ФИО4, представителя ответчика – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в котором просила признать незаконным и отменить решение Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу № 318403/22 от 14.07.2022 об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, обязать ответчика включить в льготный педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пении по старости, следующие прогнозы: с 01.09.2019 по 31.12.2021 и с 20.01.1999 по 30.06.2003, а также период учебы на дневном отделении Ленинградского педагогического училища им. Некрасова по специальности – преподавание в начальных классах общеобразовательной школы с 28.08.1988 по 22.06.1992, и досрочно назначить истцу страховую пенсию по старости в связи с осуществлением не менее 25 лет педагогической деятельности в учреждениях для детей независимо от их возраста с 11.04.2022.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что в спорные периоды она осуществляла педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в связи с чем эти периоды подлежат включению в ее специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2025 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Решение Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу (после переименования – Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) № 318403/22 от 14.07.2022 признано незаконным в части невключения в специальный стаж ФИО4 периода ее работы в должности учителя начальных классов в Государственном образовательном учреждении для детей дошкольного и младшего школьного возраста прогимназия № 698 «Пансион» Московского административного района Санкт-Петербурга с 01.09.2019 по 31.12.2021.

На Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность назначить ФИО4 страховую пенсию по старости с момента наступления права.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований, считая незаконным и необоснованным.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явился истец, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалоб и представления в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, при апелляционном рассмотрении были выявлены судебной коллегией.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.04.2022 обратилась в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (после переименования – Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости.

Решением № 318403/22 от 14.07.2022 ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 отказано в назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого 25-летнего специального стажа работы, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии. При этом, как следует из указанного решения, спорные период не были включены в специальный стаж ФИО4, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии.

Истец полагал, что в стаж ее работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, подлежит включению период ее обучения в Ленинградском педагогическом училище им. Некрасова по специальности – преподавание в начальных классах общеобразовательной школы с 28.08.1988 по 22.06.1992.

Руководствуясь п. 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 7.12.1959 № 1397 (далее – Положение от 17.12.1959) действовавшего по 30.09.1993, учитывая, что период обучения истца с 1988 по 1992 не следовал за периодом ее работы по педагогической специальности, а после 01.01.1992 действующее законодательство не предусматривало возможность включения в педагогический стаж периода обучения по соответствующей специальности в педагогическом училище, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения вышеназванного периода обучения истца в специальный стаж ее работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В период с 20.01.1999 по 30.06.2003 ФИО4 работала в должности педагога дополнительного образования в школе 615 Адмиралтейского района в должности педагога дополнительного образования английского языка.

Разрешая заявленные исковые требования о включении указанного периода работы в льготный страховой стаж, указав, что должность педагога дополнительного образования указана в пункте 2 раздела «Наименование должностей» Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781 (далее – Список должностей или Список), а истец работала в учреждении, указанном в пункте 1 раздела «Наименование учреждений» названного Списка – школе, тогда как исходя из пункта 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781 (далее – Правила исчисления периодов работы или Правила) работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» Списка, засчитывается в стаж работы только при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» Списка, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик правомерно не включил в стаж работы истца, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Закона «О страховых пенсиях» период ее работы в должности педагога дополнительного образования в начальной школе № 624 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга с 20.01.1999 по 30.06.2003.

Как следует из оспариваемого решения, период работы истца в должности учителя в ГБОУ прогимназия № 698 Московского района Санкт-Петербурга с 01.09.2019 по 31.12.2021 не включен в ее специальный стаж, поскольку в этот период отсутствовало предусмотренное пунктом 4 Правила исчисления периодов работы условие – выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).

Согласно справке, выданной ГБОУ прогимназия № 698 Московского района Санкт-Петербурга «Пансион» 12.07.2022 ФИО4 работает в данном образовательном учреждении с 29.08.2008 в должности учителя начальных классов.

Суд первой инстанции нашел необоснованным оспариваемое решение в части невключения в стаж работы ФИО4, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периода ее работы в должности учителя в ГБОУ прогимназия № 698 Московского района Санкт-Петербурга с 01.09.2019 по 31.12.2021, поскольку в силу пункта 6 Правил исчисления периодов работа в должности учителей начальных классов общеобразовательных учреждений, указанных в пункте 1.1 раздела «Наименование учреждений» Списка должностей, и учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) подлежит включению в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

В пункте 1.1 раздела «Наименование учреждений» Списка поименованы общеобразовательные учреждения школы всех наименований; лицей; гимназия.

В силу пункта 2 части 2 статьи 23 Закона «Об образовании в Российской Федерации» законе от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закона «Об образовании в Российской Федерации») общеобразовательной организацией является образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования.

Как установлено судом первой инстанции организация, в которой в спорный период с 01.09.2019 по 31.12.2021 работала ФИО6, имела в наименовании указание на то, что она является общеобразовательным учреждением.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 сентября 2015 г. № 661н «Об установлении тождественности профессиональной деятельности, выполняемой в образовательных организациях» установлена тождественность профессиональной деятельности, выполняемой в общеобразовательных организациях независимо от их наименований, осуществляющих в качестве основной цели деятельности образовательную деятельность обучающихся любого возраста (работающих и неработающих) по образовательным программам основного общего и среднего общего образования, профессиональной деятельности, выполнявшейся в общеобразовательных учреждениях (центры образования), предусмотренных пунктом 1.1 раздела «Наименование учреждений» Списка. ГБОУ прогимназия № 698 Московского района Санкт-Петербурга «Пансион» относится к общеобразовательным организациям, предусмотренным в разделе 1.1 Списка.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца о признании оспариваемого решения ответчика незаконным в части невключения в специальный стаж ФИО4 периода ее работы в должности учителя начальных классов в Государственном образовательном учреждении для детей дошкольного и младшего школьного возраста прогимназия № 698 «Пансион» Московского административного района Санкт-Петербурга с 01.09.2019 по 31.12.2021 подлежат удовлетворению, также с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части обязания ответчика назначить ФИО4 страховую пенсию по старости с момента наступления права.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2014 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закона «О страховых пенсиях») страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 19 части 1 статьи 27 и части 2 Федерального закона 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

В соответствии с п. 6 Правил исчисления периодов работы, работа в должности учителя начальных классов общеобразовательных учреждений, указанных в пункте 1.1 раздела "Наименование учреждений" списка, учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

Согласно пункту 1.1 раздела «Наименование учреждений» Списка № 781 к общеобразовательным учреждениям, работа в которых засчитывается в стаж педагогической деятельности, относятся: школы всех наименований, лицей, гимназия, центр образования, кадетская школа, суворовское военное училище, нахимовское военно-морское училище, кадетский корпус, морской кадетский корпус.

Таким образом, перечень общеобразовательных учреждений, поименованных в пункте 1.1 Списка № 781, является закрытым. Такой вид учреждения как «прогимназия» в указанном пункте отсутствует.

Судебная коллегия отмечает, что суждения суда первой инстанции о том, что Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 сентября 2015 г. № 661н «Об установлении тождественности профессиональной деятельности, выполняемой в образовательных организациях» служит основанием для распространения на прогимназию льготного правового режима, установленного для общеобразовательных учреждений, поименованных в Списке № 781, основаны на неверном толковании указанной правовой нормы, поскольку данный Приказ устанавливает тождественность профессиональной деятельности, выполняемой в образовательных организациях, независимо от их наименований, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам основного общего и среднего общего образования, профессиональной деятельности, выполнявшейся в общеобразовательных учреждениях (центрах образования), предусмотренных пунктом 1.1 Списка. Однако по смыслу данного Приказа, он не изменяет и не расширяет перечень учреждений, прямо установленный Списком № 781, а лишь определяет тождественность выполняемой деятельности при условии соответствия учреждения профилю деятельности, указанному в Списке.

Согласно пункту 4 Правил № 781, периоды выполнявшейся начиная с 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.

Исключение, предусмотренное пунктом 6 Правил № 781, согласно которому работа в должности учителя начальных классов общеобразовательных учреждений, указанных в пункте 1.1 раздела «Наименование учреждений» Списка, включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки, не может быть применено в рассматриваемом случае, поскольку ГБОУ прогимназия № 698 не является общеобразовательным учреждением, указанным в пункте 1.1 Списка № 781.

Поскольку образовательное учреждение, в котором спорный период работала истец, указано в пункте 1.7 Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях в Российской Федерации", работа истца может быть засчитана в стаж работы только при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).

Как следует из материалов дела, ГБОУ прогимназия № 698 Московского района Санкт-Петербурга «Пансион» является образовательным учреждением для детей дошкольного и младшего школьного возраста, таким образом, по своему типу данное учреждение не относится к общеобразовательным школам, лицеям, гимназиям или иным учреждениям, прямо указанным в пункте 1.1 Списка № 781.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела справке №01-047/170 от 12.07.2022, в спорный период с 01.09.2019 по 31.12.2021 ФИО4 работала в режиме неполной рабочей нагрузки: 0,61 ставки в 2019/2020 году, 0,5 ставки в 2020/2021 году, 0,5 ставки в 2021/2022 году.

Таким образом, отсутствие у истца в спорный период педагогической нагрузки в объеме, составляющем полную ставку, при работе в учреждении, не предусмотренном Списком № 781, исключает возможность включения данного периода в специальный стаж.

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, в силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пунктом 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, определено, что периоды, выполнявшиеся до 1 сентября 2000 г., работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения в эти периоды нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы, за исключением случаев, предусмотренных этими правилами.

В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, либо оспаривания достоверности таких сведений, факт выполнения гражданином работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, может быть подтвержден путем представления письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец была зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 13 января 1998 года, в связи с чем с указанной даты ее стаж на соответствующих видах работ подлежит подтверждению сведениями индивидуального лицевого счета.

Из выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что работодатель истца ГБОУ прогимназия № 698 представил сведения индивидуального (персонифицированного) учета за спорные периоды без указания кода льготы, то есть не подтвердил факт работы истца, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В нарушение п. 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, истец не представила достоверных доказательств выполнения установленной нормы рабочего времени (педагогической нагрузки) за периоды после 1998 года, что является обязательным условием.

В справке от 12 июля 2022 года № 170, выданной ГБОУ прогимназия № 698, следует, что в спорные периоды работа истца в должности учителя осуществлялась на неполную ставку.

Таким образом, разрешая заявленные требования истца, руководствуясь положениями Правил исчисления периодов работы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781, Федеральным законом "О страховых пенсиях", исходя из анализа представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что образовательное учреждение, в котором в спорные периоды времени истец осуществляла педагогическую деятельность с неполной нагрузкой, относится к пункту 1.7, а не к пункту 1.1 Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях в Российской Федерации", в связи с чем к данным периодам работы подлежат применению положения пункта 4, а не пункта 6 Правил, а также, принимая во внимание, указание работодателем за указанные периоды работы сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица общие условия труда, в связи с чем оснований для включения периода работы истца с 01.09.2019 по 31.12.2021 в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью не имеется, а поскольку к моменту обращения истца за назначением пенсии стаж составлял 21 года 02 месяцев 20 дней, оснований для досрочного назначения пенсии не имеется.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения периода работы истца с 01.09.2019 по 31.12.2021 в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, и, как следствие, для признания незаконным решения пенсионного органа в указанной части и возложения на ответчика обязанности назначить пенсию.

Поскольку решение суда ответчиком оспаривается только в части удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований, истцом решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2025 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании решения незаконным, обязании включить периоды работы в льготный страховой стаж и досрочно назначить страховую пенсию по старости – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года.