Решение № 2-938/2017 2-938/2017(2-9703/2016;)~М-10074/2016 2-9703/2016 М-10074/2016 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-938/2017

Дело № 2-938/2017

Мотивированное
решение изготовлено 11.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору на выполнение отделочно-строительных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ИП ФИО2 с требованием о взыскании денежных средств по договору на выполнение отделочно-строительных работ.

В обосновании иска указано, что 27.03.2015 между сторонами заключен договор подряда в соответствии с техническим заданием. Стоимость работ согласно договору стороны определили в размере 882500 рублей. Приложением № 1 сторонами предусмотрено внесения аванса в размере 200000 рублей.

Истцом по договору внесено всего 400000 рублей.

Ответчиком до настоящего времени договор не исполнен.

Более того, часть работ выполнена некачественно.

Часть работ, которые можно принять подрядчик до настоящего времени не сдал и увязывает их со всем объемом работ, понуждая таким образом потребителя принять и некачественные работы. Ответчиком исполнены обязательства и принимаются полностью следующие виды работ: скамейка ***, №5 на 7 000 рублей; балки потолочные 6 штук на 7 800 рублей; балки потолочные 19 штук на 68 400 рублей; столбы 4 штуки на 54 000 рублей; декоративная панель N9 1, № 2, № 3 на 31 920 рублей; декоративные элементы 8 штук на 5 200 рублей. Итого работы, которые принимаются без замечаний выполнены на 174 320 рублей.

Работы, выполненные ответчиком и требующие обязательной доработки: прихожая - дер. панели № 1 на 39 600 рублей; обрамление проема из гостиной 1 комплект на 22 600 рублей; обрамление проема из кухни 1 комплект на 18 900 рублей. Итого работы, которые могут быть приняты при условии их приведения в требование по заказу потребителя составляют 81100 рублей. Фальшь-проем ввиду его полной непригодности к оплате предъявлен быть не может. Итого работы выполнены на сумму 255 420 рублей.

Ответчику 11.02.2016 была направлена претензия об урегулировании возникших вопросов, связанных с ненадлежащим исполнением договора *** от 27.03.2015, которая до настоящего времени не удовлетворена.

В связи с чем, истец просит суд считать расторгнутым договор *** от 27.03.2015 со дня вынесения судебного решения. Обязать ответчика вернуть неотработанные денежные средства в сумме 144 580 рублей по договору *** от 27.03.2015. Взыскать с ответчика проценты в соответствии с п. 5 ст. 28 «О защите прав потребителей» в размере 390 366 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, моральный вред в сумме 100 000 рублей.

Впоследствии истец от требований о расторжении договора *** от 27.03.2015 отказался. Отказ от иска в этой части принят судом.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что сведения о движении дела отражены на сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Согласно скрин-шоту с сайта, 26.06.2017 по делу внесены сведения о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 06.07.2017. При этом, согласно телефонограмме, датированной 28.06.2017, ответчик ИП ФИО2 извещен о дате судебного заседания лично.

С учетом изложенного, суд считает, что нежелание ответчика ИП ФИО2 являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ранее изложенной позиции, ответчик против иска возражал, со ссылкой на то обстоятельство, что объем выполненных работ покрывает размер внесенных истцом по договору денежных средств. Более того, объем работ выполнен на сумму превышающую сумму внесенной истцом оплаты в размере 79089,30 рублей. А также просил суд в иске отказать, применив срок исковой давности к заявленным требованиям, применив положения ст. 199, 725 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО3, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что 27.03.2015 между истцом и ответчиком заключен договор *** на основании коммерческого предложения от 16.03.2015, согласно п. 1.1 которого, подрядчик обязуется осуществить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Общая стоимость работ определена Приложением № 1 к договору и составляет 882500 рублей.

Приложением № 1 к договору *** от 27.03.2017 сторонами определен срок выполнения работ (без учета согласования) – 90 рабочих дней. Течение данного срока начинается на следующий день после выплаты заказчиком аванса.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что аванс в размере 400000 рублей внесен частями 03.04.2015 и 15.07.2015.

Согласно приложению № 1 ИП ФИО2 принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу стеллажа № 1, № 2 + подсветка - 16 кв.м., стеллаж № 3 с окном - 8,9 куб. м., решетка радиатора – 1 шт., жалюзи – 4,1 кв.м., подоконник, массив – 1 шт., стеллаж *** + подушка без угловых – 3,83 кв.м., обрамление проема гостиной – 1 комп., обрамление приема кухни – 1 комп., фальшь проем в гостиной – 1 комп., скамейка ***, № 5 – 2 шт., балки потолочные – 6 шт., прихожая – дер. панели № 1 – 8,8 кв.м., блоки потолочные – 19 шт., столбы – 4 шт., декоративная панель № 1, № 2, № 3 – 4,2 кв.м., декоративные элементы – 8 шт., спальня – деревянные ставни – массив – 8,1 кв.м. Всего на сумму 685364 рублей, монтаж – 130219 рублей, транспортные расходы – 12000 рублей, накладные расходы – 8000 рублей.

Проверяя доводы истца относительно взыскания суммы, внесенной в счет оплаты договора в связи с его расторжением ввиду несвоевременного и некачественного выполнения работ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 2 названной статьи следует, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Учитывая, что заключая договор, ФИО1 имел намерение изготовить мебель и выполнить монтажные работы для личных семейных нужд, то суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как следует из пункта 1 статьи 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Норма аналогичного содержания содержится в пункте 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно доводам ответчика, изложенным в ходе рассмотрения дела, ответчик указывает на отказ истца от приемки работ в срок установленные договором работы, в связи с чем, полагает, что, по сути ФИО1 не исполнил принятые на себя обязательства.

При этом, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что в срок, установленный договором – 90 рабочих дней со дня внесения аванса – 03.04.2015, то есть до 22.07.2015 только согласован эскиз и устно оговорена новая дата исполнения договора – 09.10.2015. В связи с чем, истцу ответчиком 09.10.2015 направлен акт выполненных работ, который истцом отклонен по причине включения работ, которые им не приняты.

Так, из материалов дела следует, что в рамках данного договора фактически без недостатков и принятых истцом, выполнены следующие работы по Приложению № 1: скамейка ***, №5; балки потолочные 6 штук; балки потолочные 19 штук; столбы 4 штуки; декоративная панель N9 1, № 2, № 3; декоративные элементы 8 штук.

Данное обстоятельство также подтверждается выводами эксперта ООО «ЭСП-Эксперт» Х, согласно вывода которой объемы выполненных работ, соответствующих требованиям нормативно-технической документации состоят из следующих конструкций: скамейка ***, № 5, балки потолочные, столбы, декоративная панель № 2, № 3, декоративные элементы. объемы фактически выполненных работ, не соответствующие требованиям нормативно-технической документации, и требующие доработки состоят из конструкций следующих элементов: декоративная панель № 1 с резьбой размеры 250х235, угловая панель с резьбой № 2 (гусек) размерами 235х235, деревянные панели прихожей, обрамление проема в гостиной, обрамление проема кухни, балка потолочная.

В связи с чем, истцом заявлен отказ от исполнения условий договора и расторжении договора, изложенный в претензии от 10.02.2016.

Таким образом, истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», 10.02.2016 отказался от исполнения договора, заключенного с ИП ФИО4 ввиду нарушения сроков выполнения работ, а также в связи с выявлением дефектов в работе, установленных заключением эксперта ООО «ЭСП-Эксперт» Х Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, оно составлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию в сфере проведения строительных экспертиз.

Согласно заключению эксперта, стоимость выполненных работ, соответствующих требованиям нормативно-технической документации составляет 167345 рублей, а стоимость выполненных работ, не соответствующих требованиям нормативно-технической документации - 84425 рублей.

Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылки ответчика в судебном заседании от 07.02.2017 относительно выполнения работ и затрат на приобретение материалов на сумму, превышающую размер внесенного истцом аванса материалами дела не подтверждены.

В связи с чем, принимая во внимание, что истцом в счет оплаты договора внесено 400000 рублей, а также учитывая, что стоимость качественно выполненных работ на объекте составляет 167345 рублей, стоимость работ, требующих доработке – 84425 рублей, то с ответчика в пользу истца с учетом применения положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма 144580 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В связи с чем, учитывая, что обстоятельства неисполнения условий договора в срок поэтапного выполнения ремонтных работ со стороны ИП ФИО2 установлено, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором.

В тоже время, расчет, представленный истцом, подлежит корректировке.

Так, согласно материалам дела истец в счет работ, установленных по Приложению № 1, внес оплату в размере 400000 рублей. Срок исполнения договора стороны предусмотрели – 22.07.2015 (90 рабочих дней со дня внесения аванса), при этом, по обоюдному устному согласию стороны перенесли срок исполнения работ до 09.10.2015. срок отказа от договора – 10.02.2016.

Исходя из данных обстоятельств, расчет неустойки в связи с некачественно выполненными работами следующий:

84425 рублей х 3% х 124 (10.10.2015-10.02.2016) = 314061 рубль.

Между тем, принимая во внимание лимит ответственности исполнителя ценой некачественно выполненных работ, то требования в этой части подлежат удовлетворению в размере 84425 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При этом, расчет неустойки исходя из общей суммы задолженности, определенной истцом, в размере 144580 рублей суд полагает неверным, поскольку исчисление неустойки на сумму денежных требований в связи с отказом от исполнения договора потребителем в рамках п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» не подлежит, поскольку применение аналогии закона к данному требованию не допустимо в силу ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Поскольку иное не предусмотрено специальной нормой, истец вправе требовать с взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако таких требований суду не заявлено.

Проверяя доводов ответчика относительно применения срока исковой давности к заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Так, согласно почтовой квитанции, 22.10.2015 ответчиком в адрес истца направлены акты выполненных работ, датированные 09.10.2015.

Согласно почтовому идентификатору 62002491056085 с сайта «Почта России» данное письмо адресату не доставлено и возвращено отправителю 04.12.2015. Каких-либо иных способов доставки, определенных в п. 9.5 договора ответчик не использовал.

При установленных обстоятельствах срок исковой давности следовало исчислять 05.12.2015 – дня следующего, после получения ответчиком сведений о возврате конверта от истца, продолжительность срока на основании пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации - 1 год.

При этом, 01.02.2016 в связи с падением смонтированной в стене арки, ответчику 03.02.2016 вручен соответствующий акт.

11.02.2016 в этой связи истцом направлена претензия с указанием на наличие недостатков в работе, а также отказом от договора.

Впоследующем, 28.03.2016 истцу вручена претензия с требованием оплаты работ по договору.

В ответ на данную претензию 14.04.2016 истец вновь отметил наличие недостатков в работе.

Отмеченные в претензии от 11.02.2016 и отзыве 14.04.2016 недостатки ответчиком проигнорированы.

В связи с чем, 30.06.2016 истец обратился в суд, заявив о нарушенном праве. При этом, 10.08.2016 по п. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск оставлен без рассмотрения.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В период с 30.06.2016 по 10.08.2016 срок исковой давности не исчислялся ввиду обращения истца за судебной защитой.

Обращение истцом в суд с настоящим иском состоялось 23.12.2016, то есть в пределах установленного срока, установленного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, данный довод ответчика подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца как потребителя нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, при принятии решения по делу, суд учитывает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, а также принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается распиской.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 штрафа в размере 124502,50 рублей (144850 + 84425 + 5000 + 15000) х 50%)).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5790,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору на выполнение отделочно-строительных работ удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в связи с отказом от договора и некачественным выполнением работ в размере 144580 рублей, неустойку в размере 84425 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 124502,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5790,50 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова