Решение № 2-101/2017 2-101/2017(2-9205/2016;)~М-8514/2016 2-9205/2016 М-8514/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-101/2017

Дело №2-101/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Авакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на сети водопровода и канализации, взыскании денежной компенсации, признании права собственности на сети водопровода и канализации, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на сети водопровода и канализации, признании права собственности на сети водопровода и канализации.

В обоснование иска указано, что сторонам на праве общей долевой собственности по ? доле каждой принадлежит земельный участок площадью 575 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> прекращено право общей долевой собственности сторон на строения, расположенные на указанном земельном участке.

Истец обращалась в суд с требованием о выделе доли в натуре и прекращении общей долевой собственности на земельный участок, однако решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> исковые требования оставлены без удовлетворения. Отказ основан на заключении эксперта о том, что выдел доли в натуре технически невозможен, так как на территории земельного участка расположены инженерные коммуникации водопровода и канализации, находящиеся в общей долевой собственности.

За счет истца проведены работы по реконструкции инженерных коммуникаций водопровода и канализации, в результате чего, к жилому дому истца проведены отдельные инженерные сети.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> исковые требования истца о разделе земельного участка снова оставлены без удовлетворения, так как узаконенные инженерные сети находятся в общей долевой собственности.

Истец ссылается на то, что суд в решениях от <дата> и <дата> указал на единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельным участком объекты, следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев установленных федеральными законами.

Ссылаясь на ст. 29 ЖК РФ, ст.ст. 252, 304, 305 ГК РФ, истец просит вынести решение о прекращении общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на узаконенные сети водопровода и канализации, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, выделив ФИО1 в собственность сети водопровода и канализации в соответствии с ее долей, в случае невозможности выдела в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за долю в праве общей собственности на узаконенные сети водопровода и канализации; признать право собственности за ФИО1 на сети водопровода и канализации, проведенные ею в 2015 году в соответствии с проектным предложением по реконструкции сетей водопровода и канализации.

Протокольным определением суда от <дата> судом приняты изменения исковых требований, истец просит прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на сети водопровода и канализации, введенные в эксплуатацию на основании проекта № и допущенные в эксплуатацию <дата>, расположенные по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на узаконенные сети водопровода в размере <данные изъяты> и канализации в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>; признать право собственности за ФИО1 на сети водопровода и канализации, проведенные ею за свой счет в 2015 году в соответствии с проектным предложением.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Карнаушенко Ю.А., действующей на основании ордера, требования с учетом их изменений поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Жорова К.В., действующая на основании ордера, требования иска считали не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны и их представителей изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, договора дарения от <дата> принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> сохранены строения в реконструированном состоянии, произведен раздел строений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, определен порядок пользования земельным участком. Указанным решением суда определен порядок пользования земельным участком таким образом, что в общее пользование совладельцев выделен земельный участок с общим входом во двор домовладения и расположением на нем водопроводной колонки для обслуживания, выделенных строений и пользования ими.

На основании решения суда от <дата> в собственности ФИО1 находится жилой дом литер «В, в1», площадью 63,6 кв.м. и летняя кухня литер «Ф», в собственности ФИО2 находится жилой дом литер «Г, Г1, Г2, Г3, Г4, п/Г4, г2, г4, г5», общей площадью 99 кв.м., гараж литер «К», уборная литер «У», навес литер «Х».

Решением Таганрогского городского суда от <дата> исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка, оставлены без удовлетворения. Основанием отказа в удовлетворении иска ФИО1 явилось не предоставление доказательств о наличии реальной возможности и вариантов выдела части земельного участка в натуре, что свидетельствует о невозможности выдела в натуре части земельного участка.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре и прекращении общей долевой собственности на земельный участок, оставлены без удовлетворения. Основанием отказа в удовлетворении иска ФИО1 также явилось не предоставление доказательств о наличии реальной возможности и вариантов выдела части земельного участка в натуре, что свидетельствует о невозможности выдела в натуре части земельного участка.

Истица ФИО1 , сославшись на решение суда о разделе строений в спорном домовладении, а также на решения суда, которыми отказано в разделе земельного участка, в связи с нахождением в общей долевой собственности совладельцев инженерных коммуникаций, а также с учетом выполнения работ по обустройству отдельных коммуникаций, и считая свои права нарушенными в связи с несогласием совладельца разделить земельный участок, просила произвести раздел существующих с 1976 года сетей водопровода и канализации и признать за собой право собственности на сети канализации и водопровода, проведенные истцом в 2015 году.

В рамках рассмотрения спора установлено, что в общем пользовании ФИО1 и ФИО2 на участке общего пользования, определенным решением Таганрогского городского суда от <дата> находятся сети водопровода и канализации, введенные в эксплуатацию <дата>, которые подходят как к жилому дому литер «Г» (ответчика), так и к жилому дому литер «В» (истца).

В целях разрешения вопроса о возможности раздела сетей инженерных коммуникаций (водопровода и канализации), судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая поручена экспертному учреждению ЗАО «<данные изъяты>». Согласно заключения эксперта ЗАО «<данные изъяты>» от <дата> экспертом сделан вывод о том, что возможности раздела в натуре инженерных коммуникаций (водопровода и канализации), введенных в эксплуатацию на основании проекта № изготовленного АПМ-2 г. Таганрога, согласованного <дата> по заказу ФИО7 и допущенного в эксплуатацию <дата> на две самостоятельные сети канализации и водопровода на земельном участке с кадастровым номером № площадью 575 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с учетом произведенного раздела строений в домовладении не существует, поскольку канализационная и водопроводная сети являются неделимыми. Отвечая на вопрос о разработке возможных вариантов выдела ? доли инженерных коммуникаций на две самостоятельные сети, эксперт указал на невозможность раздела в натуре инженерных коммуникаций на две самостоятельные сети, однако произвел расчет стоимости затрат на строительство инженерных коммуникаций: строительство канализации – <данные изъяты>, строительство водопровода - <данные изъяты>.

Суд принимает указанное заключение экспертизы во внимание, поскольку экспертом произведен осмотр спорного домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, исследование проведено полно, всесторонне, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении имеются ссылки на научную литературу и правовые нормы, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате него выводы, мотивы, по которым эксперт пришел к этим выводам и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется.

В силу пунктов 1 - 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Доказательств, которые бы опровергали выводы экспертизы, и свидетельствовали о возможности раздела сетей канализации и водопровода, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Довод истцовой стороны о проведении работ по строительству новой системы канализации и водопровода к строениям, находящимся в собственности ФИО1 , на основании чего, она просит прекратить право общей долевой собственности на указанные инженерные сети, суд отклоняет, поскольку раздел инженерных систем водопровода и канализации не может быть произведен по результатам односторонних действий истца в нарушение прав ответчика.

Доводы истцовой стороны о невозможности ввода в эксплуатацию разделенных систем инженерных коммуникаций (водопровода и канализации), поскольку ответчик ФИО2 не дает согласия на реконструкцию инженерных систем, суд также отклоняет, поскольку доказательств данным обстоятельствам не представлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 55 - 57 ГПК РФ именно на истце ФИО1 лежала не исполненная ею обязанность по доказыванию технической возможности раздела сетей инженерных коммуникаций.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования о прекращении долевой собственности на сети канализации и водопровода, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств о наличии реальной возможности и вариантов раздела инженерных систем коммуникаций, а также невозможности оформления в свою собственность инженерных коммуникаций, проложенных в 2015 году.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на сети водопровода и канализации, взыскании денежной компенсации, признании права собственности на сети водопровода и канализации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Качаева Л.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.