Решение № 2-4115/2025 2-4115/2025~М-1643/2025 М-1643/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-4115/2025

Дело № 2-4115/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснодарский край, г. Сочи 28 августа 2025 г.

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

председательствующего судьи: Шепилов С.В.,

при секретаре судебного заседания: Ковалеве М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не покрываемого страховым возмещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Адлерский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не покрываемого страховым возмещением. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, не покрываемый страховым возмещением в размере 389 000 рублей, понесенные судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 12 207,25 рублей, расходы за производство независимой экспертизы 25 000 рублей, за услуги представителя 35 000 рублей, расходы на услуги нотариуса за оформление доверенности 2 600 рублей, расходы по отправке телеграммы 381,31 рубль.

Свои требования обосновывает тем, что 14.02.2025г. на ФТ «Сириус», на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Жук г/н №, под управлением ФИО3, владельцем которого является ФИО1 и транспортного средства Киа Сид г/н №, под управлением ФИО2. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 14.02.2025г. дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем Ниссан Жук г/н №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Киа Сид г/н №, под управлением ФИО2, которая двигалась по главной дороге и допустил с ней столкновение. Водитель ФИО3 своими действиями нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении № от 14.02.2025г. вступило в законную силу и сторонами не обжаловано. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Жук г/н №, водитель которого виновен в причинении ущерба, застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшей застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №. Истец обратилась в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование». Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Так как страховое возмещение не покрывает причиненный истцу ущерб, истец обратилась к ИП ФИО6, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Киа Сид г/н №. Согласно экспертного заключения № от 18.04.2025г. рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Сид г/н №, составляет 1 046 269,50 рублей, рыночная стоимость ТС в неповрежденном состоянии составляет 999 000 рублей, величина годных остатков составляет 210 000 рублей. За составление независимой экспертизы истец оплатила 25 000 рулей. Таким образом, материальный ущерб не покрываемый страховым возмещением, составляет 389 000 рублей, исходя из следующего расчета 999 000 (рыночная стоимость ТС) – 210 000 (годные остатки) – 400 000 (выплаченное страховое возмещение) = 389 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, не покрываемый страховым возмещением в размере 389 000 рублей, понесенные по делу судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 12 207,25 рублей, расходы за производство независимой экспертизы 25 000 рублей, за услуги представителя 35 000 рублей, расходы на услуги нотариуса за оформление доверенности 2 600 рублей, расходы по отправке телеграммы 381,31 рубль.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, ранее направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и ее представителя, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного слушания извещена надлежащим образом. Ранее направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в котором указала, что признает заявленные исковые требования в полном объеме.

При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает, что признание иска ответчиком ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и считает возможным принять признание иска ответчиком.

Суд исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, не покрываемый страховым возмещением в размере 389 000 (триста восемьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 12 207 (двенадцать тысяч двести семь) рублей 25 копеек, расходы за производство независимой экспертизы 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, за услуги представителя 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы на услуги нотариуса за оформление доверенности 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей, расходы по отправке телеграмм 381 (триста восемьдесят один) рубль 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Адлерский районный суд в течение месяца.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь