Постановление № 1-287/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-287/2020

Уголовное дело № 1-287\20

26RS0010-01-2020-001383-72


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Георгиевск 22 июля 2020 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя помощников Георгиевского межрайонного прокурора Марковской Г.Н., Парасочкина А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Георгиевского АК Поповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ... гражданки Российской Федерации, с начальным образованием, замужней, не работающей, имеющей малолетнего и несовершеннолетнего детей, зарегистрированной в <адрес>, проживающей в <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов по 18 часов 10 минут в г. Георгиевске Ставропольского края, в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по ул. Тургенева, д. 15, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, увидев на прилавке временно оставленный несовершеннолетней ФИО10. принадлежащий Потерпевший №1. мобильный телефон марки «Wileyfox Swift 2», осознавая, что данный телефон находится в рабочем состоянии, имеет индивидуализирующие признаки, позволяющие установить его собственника, а лицо его оставившее – несовершеннолетняя Потерпевший №1 знает, где его оставила и в любой момент может вернуться за ним, путем свободного доступа, тайно похитила указанный мобильный телефон марки «Wileyfox Swift 2» стоимостью 5216 рублей с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпел-Коммуникации» с абонентским номером №, после чего с места происшествия скрылась, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, чем причинила ФИО2 значительный ущерб на указанную сумму.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения ФИО1, подсудимая пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна, фактические обстоятельства дела не оспаривает, согласна с квалификацией и ранее, заявленное ею на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поддерживает.

Защитник Попова Л.В. заявила, что нарушений прав подсудимой в ходе предварительного следствия не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Учитывая, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, заявила его добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, гособвинитель Парасочкин А.В. с заявленным ходатайством согласен, потерпевшая Потерпевший №1 также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, материальных претензий к подсудимой не имеет, поскольку причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, который для нее значительным не является, судом данное ходатайство подсудимой удовлетворено, поскольку в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель Парасочкин А.В. при квалификации действий подсудимой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ полагал переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку причиненный преступлением материальный ущерб для потерпевшей Потерпевший №1 значительным не является.

Подсудимая ФИО1, ее защитник Попова Л.В. и потерпевшая Потерпевший №1 согласны с позицией государственного обвинителя.

Суд приходит к выводу о возможности изменения предъявленного обвинения и переквалификации действий подсудимой ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, так как фактические обстоятельства не изменяются и исследование собранных по делу доказательств не требуется, что не противоречит разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 60 от 05 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимой и заглаживанием подсудимой причиненного вреда.

Подсудимая и её защитник поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, также просили прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело в связи с примирением.

Государственный обвинитель Парасочкин А.В. не возражал против прекращения уголовного дела.

Вместе с тем, суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется (с учетом переквалификации действий подсудимой) в совершении, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании установлено, что на момент постановления обвинительного приговора по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 истекли сроки давности уголовного преследования.

В силу положений ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не допускается, если подозреваемый против этого возражает.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании не возражала против прекращения в отношении нее уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО1 от следствия и суда не уклонялась, подтверждения умышленных действий, специально направленных на уклонение от уголовной ответственности в деле не имеется, в связи с чем, не усматривается оснований для применения положений ч. 3 ст. 78 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 27, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом переквалификации действий подсудимой), на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Копии настоящего постановления направить ФИО1, Георгиевскому межрайонному прокурору, потерпевшей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, принесение апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья Н.Г. Анашкина