Решение № 2-2707/2025 2-2707/2025~М-1905/2025 М-1905/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 2-2707/2025

Дело № 2-2707/2025

УИД: 03RS0004-01-2025-005333-59

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Улемаева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Сунгатуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к Ф. М.-бобир Алишеровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 25.07.2022г. и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита <дата> г., что подтверждается выпиской по счету. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента. ДД.ММ.ГГГГ ПАО « МТС Банк » уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО « ПКБ », что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллективное бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ НАО «первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. В соответствии с договором уступки права (требований) сумма задолженности составила 283 824,73 рублей, в том числе: 234 747,,54 рублей – основной долг, 49 077,19 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил в адрес ответчика требование о погашении суммы задолженности, которое до настоящего времени не исполнено ответчиком.

Определением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы РБ от 24.03.2025г. судебный приказ от 26.12.2023г. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений относительно его исполнения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с16.02.2023г по 17.06.2024г. в размере187 812,41 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 6635,00 рублей. Представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик Ф. М.-бобир Алишерович на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку ответчик на судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Из материалов дела следует, что 16.06.2022г. между ПАО « МТС Банк » и Ф. М.<данные изъяты> в простой письменной форме заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. Ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 97 132,66 руб. сроком возврата кредита 732 дня, по ставке 66% годовых – с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ, 31,5% годовых – с ДД.ММ.ГГГГ до конца действия кредитного договора. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету. Доказательств оплаты кредита в полном объеме или отсутствия задолженности перед ПАО « МТС - БАНК » по данному денежному обязательству суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. ДД.ММ.ГГГГ ПАО « МТС Банк » уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО « ПКБ », что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллективное бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ НАО «первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 ГК РФ). В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. В соответствии с договором уступки права (требований) сумма задолженности составила 283 824,73 рублей, в том числе: 234 747,,54 рублей – основной долг, 49 077,19 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Должник с даты приобретения взыскателем прав требований от ПАО МТС-Банк по кредитному договору до момента подачи заявления в суд произвел погашение задолженности в сумме 99 031,32 руб. Таким образом, с ответчика исетц просит взыскать сумму задолженности в размере 187 812,41 руб. за период с 16.02.2023г по 17.06.2024г. Иной расчет задолженности ответчиком не приведен, данный расчет, проверен судом и признается арифметически верным. Истец направил в адрес ответчика требование о погашении суммы задолженности, которое до настоящего времени не исполнено ответчиком. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). НАО ПКО «Первое клиентское бюро» уведомило ответчика о состоявшейся уступке прав, о нарушении обязательств по кредитному договору и потребовало возвратить сумму задолженности. Доказательств исполнения обязанности по возврату кредита первоначальному кредитору ответчиком не представлено. Определением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы РБ от 24.03.2025г. судебный приказ от 26.12.2023г. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений относительно его исполнения. В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства, принятые на себя по кредитному договору, а доказательств обратного им не представлено, суд удовлетворяет требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро». В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины. Суд считает указанные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 6635,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Ф. М.-бобир Алишеровичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. Взыскать с Ф. М.-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу НАО ПКО "Первое клиентское бюро" (ИНН №) задолженность по основному долгу по кредитному договору № № в размере 187 812,41 руб., за период с 16.02.2023г. по 17.06.2024г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6635,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Судья Р.Р. Улемаев

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2025 г.