Решение № 2-1007/2019 2-1007/2019~М-7/2019 М-7/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-1007/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 апреля 2019 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи О.Б. Рагулиной

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Евлоевой Шариат Тухановны к ФИО2 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050103:29, расположенного по адресу: <адрес> заключенного 16.08.2018 года между ФИО2 и ФИО2, применении последствий недействительности в виде прекращения права собственности ФИО2 М., возвращения в собственность истицы спорного земельного участка.

В обоснование требований истица указала, что в ее собственности находился спорный земельный участок. В связи с желанием продать участок, истица 18.05.2018 выдала ФИО2 ФИО4 доверенность на отчуждение участка, которая в связи с возникшими разногласиями 25.05.2018 была отменена, о чем сообщено ФИО2 ФИО4 Кроме того, соответствующая информация была надлежащим образом опубликована на сайте Федеральной нотариальной палаты; об отзыве доверенности истица сообщила в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Несмотря на отмену доверенности ответчиками был заключен договор купли-продажи, переход права собственности зарегистрирован, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истица требования поддержала.

Ответчики, уведомленные надлежащим образом, по месту регистрации, в суд не явились, возражений, ходатайств не направили.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, возражений не направил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 указал, что лично присутствовал при сообщении ФИО2 ФИО4 о том, что доверенность от 18.05.2018 отменена.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истицу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство - л.д. 11).

Доверенностью от 18.05.2018 истица уполномочила ФИО2рипа М., в том числе, распорядиться спорным земельным участком (л.д. 12-13). Распоряжением от 25.05.2018 указанная доверенность была отменена (л.д. 14).

Копия Распоряжения об отмене доверенности передана в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем имеется отметка в левом верхнем углу распоряжения.

Сведения об отмене доверенности 25.05.2018 размещены на сайте Федеральной нотариальной платы в сети «Интернет» (л.д. 15).

Несмотря на отсутствие полномочий, Расулов Магомедарип М., действуя от имени ФИО3, продал спорный земельный участок по Договору от 16.08.2018 ФИО2 М., переход права зарегистрирован (договор - л.д. 35,36, выписка из ЕГРН - л.д. 22-24, регистрационное дело - л.д. 100-158).

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, представитель по доверенности должен действовать перед третьими лицами в интересах представляемого, а не в своих интересах.

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность (ч. 2 ст. 188 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Абзац 4 п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий.

В соответствии с п. 2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Статьей ст. 34.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что внесение сведений в единую информационную систему нотариата осуществляется нотариусами, а в установленных настоящими Основами или в соответствии с ними случаях - нотариальными палатами.

Положения вышеуказанной статьи и положения ч. 1 ст. 34.2 Основ, определяют, что единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры: 1) нотариальных действий; 2) наследственных дел; 3) уведомлений о залоге движимого имущества.

Сведения о совершении нотариальных действий при их регистрации в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата согласно ч. 3 ст. 34.3 Основ подлежат внесению в единую информационную систему нотариата незамедлительно.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что на день совершения сделки - 16.08.2018, все сведения об отмене доверенности были внесены, соответственно, третьи лица в силу с п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются извещенными об отмене доверенности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Расулов Магомедарип М. не имел полномочий на совершение спорной сделки, а ФИО2 М. знал и должен был знать об отсутствии полномочий на отчуждение земельного участка, должным образом не проверил информацию о доверенности, выданной на имя ФИО2рипа М., не удостоверился в его полномочиях.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор совершен лицом без достаточных к тому полномочий, в связи с чем, договор подлежит признанию недействительным.

То обстоятельство, что в материалы дела не представлено каких-либо письменных уведомлений истицей ФИО2рипа М. об отмене доверенности не свидетельствует о необоснованности иска.

Из материалов дела, о чем указано выше, следует, что отмена нотариально удостоверенной доверенности была совершена надлежащим образом, и, третье лицо считается извещенным об отмене доверенности.

Кроме того, суд доверяет показаниям свидетеля, подтвердившего факт сообщения ФИО2 ФИО4 об отмене доверенности. Оснований сомневаться в свидетельских показаниях у суда не имеется.

Суд не принимает во внимание копии протоколов судебных заседаний по уголовному делу №1-252/178, как не имеющие отношение к делу (л.д. 53-82).

Судом не выясняются обстоятельства совершения оспариваемой сделки в части передачи денежных средств, поскольку при заявленных исковых требованиях данное обстоятельство не имеет юридического значения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что приобретатель по договору не является добросовестным, так как знал и должен был знать об отсутствии у ФИО2рипа М. полномочий на отчуждение земельного участка.

При признании сделки недействительной, подлежат удовлетворению требования о применении последствий недействительности в виде прекращения права собственности ФИО2 М. на участок и возвращении в собственности истицы спорного земельного участка.

Государственная пошлина (л.д. 16,20) и расходы на направление телеграмм об извещении о датах рассмотрения дела (л.д.47-50) в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчиков в равных долях.

Излишне уплаченная при подаче иска пошлина подлежит возвращению истице (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евлоевой Шариат Тухановны удовлетворить.

Признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 129, возвратив в собственность Евлоевой Шариат Тухановны земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, уч. <адрес>

Взыскать с ФИО2, ФИО2 в пользу Евлоевой Шариат Тухановны в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 470 (двадцать семь тысяч четыреста семьдесят) руб. 00 коп. по 13 735 (тринадцать тысяч семьсот тридцать пять) руб. 00 коп. с каждого ответчика, почтовые расходы - 2 269 (две тысячи двести шестьдесят девять) руб. 44 коп. по 1134 (одной тысяче сто тридцать четыре) руб. 72 коп. с каждого ответчика.

Возвратить Евлоевой Шариат Тухановне государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина