Приговор № 1-12/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-12/2024

Дело № 1-12/2024

УИД 21RS0014-01-2024-000096-30


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года пос. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего – судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

с участием: государственного обвинителя Емельянова П.И.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Яковлева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

КСН, 03 (данные изъяты) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

КСН по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью И. Т.В. при следующих обстоятельствах:

Так, около 17 часов (дата), КСН будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на первом этаже общего коридора (адрес изъят) Чувашской Республики, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с И. Т.В., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, не желая их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление данных последствий, умышленно толкнул находившуюся на подоконнике И. Т.В., отчего последняя выпала с окна первого этажа вышеуказанного многоквартирного дома на улицу, ударившись спиной об почву, в результате чего ей причинена, согласно заключения эксперта № от (дата), травма грудного отдела позвоночника в виде закрытого компрессионно-оскольчатого перелома тела 12-го грудного позвонка со снижением высоты на 1/2 и со смещением задне-верхнего угла в сторону позвоночного канала, переломов остистых отростков 3-го и 11-го грудных позвонков без смещения костных отломков, и тупой травмы грудной клетки - закрытые переломы 7-8 ребер справа, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый КСН в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии, не признал, не согласившись с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, указав, что у него не было умысла причинить потерпевшей тяжкий вред здоровью, что он не мог предвидеть того, что будут такие последствия у потерпевшей от его действий. При этом КСН в суде показал, что в тот день (дата) он после работы выпил 200-300 грамм водки и около 17 часов он вернулся с работы домой, зашел в общий коридор (адрес изъят) пгт. (адрес изъят) Чувашской Республики, где проживает. В это время на первом этаже находились жители их дома, среди которых была И. Т.В., находилась на подоконнике окна, выходящего на улицу. Одна створка наружной рамы было открыта. Увидев ее на окне, он сделал находившимся там женщинам замечание, что не надо трогать окно, рама которой еле держится, что для этого есть работники ЖКХ. Его замечание И. Т.В. не понравилось, между ними возникла словесная ссора. Тогда НАИ и Н. А.В., находившиеся рядом, попросили его перестать ругаться с выпившей женщиной. После этого он отошел от них, направился в сторону своей комнаты под №, которая также находится на первом этаже. Он успел сделать только несколько шагов, как услышал, как И. Т.В. обозвала его унизительно «бомжариком», в связи с этим обратно подошел к ней и спросил: «Кому ты это сказала?». При этом он находился близко от подоконника, в 30-40 см от И. Т.В., а остальные в это время находились в стороне примерно в 2-3 метрах от них. И. Т.В. хотела спуститься с подоконника, держась за его плечи. Он сказал ей: «Не трогай меня», так как был зол на нее за слово «бомжарик». Или он толкнул её, или она оттолкнулась от него, Т.Т. он дернулся руками, но И. Т.В. выпала с подоконника на улицу. Т.Т. оттолкнулся, он не думал, что та упадет и получит тяжкий вред здоровью, полагает, что с его стороны была допущена небрежность. В момент случившегнося он был в состоянии опьянения, но это никак не повлияло на его поведение в той обстановке, т.к. оскорбление от потерпевшей И. Т.В., которая была также в состоянии алкогольного опьянения, его задело. Он на второй день сам добровольно написал явку с повинной, указав, что толкнул И. Т.В., отчего та выпала из окна на улицу. Между ним и потерпевшей И. Т.В. словесные ссоры были, но отношения были раньше нормальные.

Потерпевшая И. Т.В. показала в суде, что в тот день (дата), выйдя покурить в коридор (адрес изъят), где проживает, предложила И. А.И. помочь мыть окно коридора, выходящего на улицу. Тогда она залезла на подоконник и стала мыть окно, при этом стояла одной ногой на отливе окна со стороны улицы, другой ногой на подоконнике, стояла левым боком в сторону коридора. Т.Т. она, стоя на подоконнике, открыв створку окна, мыла стекла, пришел сосед КСН, с которым слово за слово у неё произошла ссора, сама не понимает из-за чего. Потом, ФИО3 направился к себе в комнату, она обозвала КСН «бомжариком». Понимает, что она тоже виновата, не надо было его обзывать. Ей бы тоже не понравилось, если так обзывать, из-за этого все так получилось. После этого КСН резко подошел обратно к ней и толкнул её область левого бедра. Момент толчка она не видела, просто почувствовала прикосновение. Также она не видела, каким образом, какой частью тела толкнул КСН, отчего она, потеряв равновесие, сразу упала. КСН не сильно её толкнул, но это было неожиданно и, так как окно было открыто, она выпала с окна на улицу и упала сразу на спину, почувствовала боль в спине, что потом случилось, уже не помнит. Смутно помнит, что около неё были какие-то женщины, размытые силуэты видела, Т.Т. глаза открывала. С КСН у неё нормальные отношения были, как обыкновенные соседи, могли поругаться, потом нормально разговаривать, посмеяться. КСН извинился, у неё прощения просил, один раз передал деньги. Она его давно простила, жалеет, что заявление написала на него. К КСН материальных претензий у неё нет. В тот день она сама находилась в легком состоянии алкогольного опьянения, т.к. выпила пиво.

Свидетель НАИ подтвердила в суде показания подсудимого и потерпевшей о возникновении ссоры между КСН и И. Т.Н. около 17 часов (дата) в коридоре (адрес изъят), ходе которой И. Т.В. оскорбительно обозвала подсудимого «бомжариком», указав, что сам момент, как выпала из окна И. Т.В. и толкал ли её КСН при этом она не видела, т.к. именно в тот момент наклонилась взять табуретку или повернулась к НАВ

Из показаний свидетеля НАИ (т. 1 л.д.100-102), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде следует, что в (адрес изъят) ком. 38 Урмарского муниципального округа проживает одна. (дата) после 16 часов она стала мыть окно подъезда дома. В это время в подъезд зашла жительница их дома И. Т.В., которая была выпившая. Она мыла окно, встав на маленькую табуретку. И. Т.В. сказала, что сейчас поможет ей мыть верхнюю часть окна со стороны улицы. После этого И. Т.В. поднялась на подоконник, открыла окно с наружной стороны. Т.Т. стала мыть окно, в подъезд зашел житель дома КСН, который сразу направился к ним. КСН также был выпивший, стал придираться к И. Т.В., в ходе разговора подталкивал и ее. Слово за слово между КСН и И. Т.В. возникла словесная ссора. В это же время к ним вышел сосед Н. А.В., который сказал КСН, чтобы не ругался с женщинами, чтобы ушел. После этого КСН направился в сторону своей комнаты. Однако услышав, как И. Т.В. сказала ему вслед «бомж», вернулся и толкнул И. Т.В., которая на тот момент все еще продолжала стоять на подоконнике. От того, что КСН ее толкнул, И. Т.В. выпала с окна первого этажа на улицу. Они все сразу выбежали на улицу, хотели И. Т.В. помочь встать на ноги, однако та жаловалась на боли в области спины, трогать ее не стали, вызвали скорую помощь. В момент, ФИО3 толкнул, И. Т.В. находилась на подоконнике, продолжала мыть окно со стороны улицы, спускаться она не собиралась.

Эти свои показания свидетель не подтвердила, указав, что она их не помнит.

Свидетель Н. А.В. показал в суде, что (дата) около 17 часов он вышел в коридор покурить сигарету. В это время в коридоре соседки И. Т.В. и НАИ мыли окна. В это же время домой с работы вернулся сосед КСН, который находился в состоянии алкогольного опьянения, сразу стал ругаться с женщинами. Он сказал тому, чтобы не ругался с женщинами, а пошел домой, а сам вышел на улицу покурить. Т.Т. он зашел обратно, увидел, что возле окна стоят КСН и НАИ, на подоконнике никого не было. Из криков он понял, что И. Т.В. выпала с подоконника. Он сразу же выбежал обратно на улицу, подбежал к другой стороне окна, и увидел, что И. Т.В. лежит на земле. За ним на улицу выбежали КСН и НАИ

Из показаний свидетеля ЕАВ (т. 1 л.д.122-123), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде следует, что в период с 2003 года работает в должности фельдшера СМИ в период с 2003 года. (дата) с 8 часов он заступил на суточное дежурство в качестве 1 фельдшера СМИ, место дислокации у них находится в (адрес изъят) Чувашской Республики. В тот день, (дата) после 17 часов к ним поступил вызов о падении с высоты, с 1 этажа, женщина лет 40 по (адрес изъят) пгт.(адрес изъят) Чувашской Республики. По приезду на место факт подтвердился, он увидел женщину, лежащую на земле между домами № по ул.К.И. и № по (адрес изъят) пгт.(адрес изъят) Чувашской Республики. Там же находились еще одна женщина и двое мужчин. Со слов пациентки, которая представилась ИТВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее с окна 1 этажа (адрес изъят) пгт.(адрес изъят) Чувашской Республики вытолкнул КСН. После осмотра и оказания первой помощи пациентке поставлен диагноз: «Ушиб спины», и для дальнейшего оказания медицинской помощи И. Т.В. на автомашине скорой помощи мы отвезли в БУ «Городская клиническая больница №» (адрес изъят) Республики.

Кроме этого вина подсудимого КСН в совершении преступления в отношении И. Т.В. подтверждается другими доказательствами, исследованными в суде:

- заявлением И. Т.В. зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Урмарский» за № от (дата), согласно которому И. Т.В. просит привлечь к уголовной ответственности КСН, который (дата) около 17 часов вытолкнул ее из окна многоквартирного (адрес изъят) от чего она получила перелом позвоночника (л.д.37);

- рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Урмарский» ЯАЮ от (дата), зарегистрированным в КУСП за № об обнаружении в действиях КСН признаков преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, который около 17 часов (дата) в ходе возникшей ссоры находясь в коридоре дома вышеуказанного дома толкнул И. Т.В., находящуюся в оконном проеме, в результате чего последняя получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью (л.д.73);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено место совершения преступления -участок местности около (адрес изъят) пгт. Урмары Урмарского муниципального округа (л.д. л.д.16-18);

- протоколом явки с повинной КСН от (дата), зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Урмарский» за № от (дата), согласно которому КСН признался, что около 17 часов (дата) в ходе словесной ссоры толкнул женщину по имени Т., которая стояла у подоконника и выпала на улицу (л.д. 26);

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому у ИТВ, (дата) г.р., обнаружена травма грудного отдела позвоночника в виде закрытого компрессионного перелома тела 12-го грудного позвонка со снижением высоты на 1/2 и со смещением заднее-верхнего угла в сторону позвоночного канала, без нарушения функции спинного мозга, переломов остистых отростков 3-го и 11-го грудных позвонков без смещения костных отломков, что подтверждается объективными клиническими данными, данными инструментального метода исследования (КТ грудного отдела позвоночника № от (дата)), данными операции ((дата) операция №-реконструктивно-стабилизирующее вмешательство на грудно-поясничном отделе позвоночника-транспедикулярная фиксация Thll-Ll сегментов с коррекцией оси позвоночника) (л.д.50-52);

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому у ИТВ, (дата) г.р., обнаружена травма грудного отдела позвоночника в виде закрытого компрессионного перелома тела 12-го грудного позвонка со снижением высоты на 1/2 и со смещением заднее-верхнего угла в сторону позвоночного канала, переломов остистых отростков 3-го и 11-го грудных позвонков без смещения костных отломков, и тупая травма грудной клетки - закрытые переломы 7-8 ребер справа, что подтверждается объективными клиническими данными, данными инструментального метода исследования (КТ грудного отдела позвоночника № от (дата), КТ пояснично-крестцового отдела позвоночника № от (дата), МРТ позвоночника (один отдел) от (дата)), данными операции ((дата) операция №-реконструктивно-стабилизирующее вмешательство на грудно-поясничном отделе позвоночника-транспедикулярная фиксация Thll-Ll сегментов с коррекцией оси позвоночника). Данная травма по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются, как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью. Повреждения могли возникнуть от действия тупого твердого предмета (ов) как при падении на спину с высоты, так и при сильном ударе по спине в область грудного отдела позвоночника. Давность повреждений в пределах 1-х суток к моменту проведения компьютерной томографии грудного отдела позвоночника № от (дата) (л.д.64-69);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшей И. Т.В. от (дата) с фототаблицей к нему, согласно которому потерпевшая И. Т.В. показала в каком положении (дата) около 17 часов она находилась на подоконнике окна (адрес изъят) пгт. (адрес изъят) Чувашской Республики, мыла с наружной стороны окно правой створки, при этом ее правая нога находилась на металлическом отливе со стороны улицы, левая створка окна была открыта (л.д.109-116);

- протоколом очной ставки между потерпевшей И. Т.В. и подозреваемым КСН от (дата), согласно которому в ходе очной ставки потерпевшая И. Т.В. полностью, опровергая доводы подозреваемого КСН, подтвердила данные ею в ходе допроса в качестве потерпевшей показания (л.д.117-121).

Проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, суд находит надуманной версию подсудимого о том, что он не толкал И. Т.В., Т.Т. та стояла на подоконнике, а только отмахнулся от нее плечом, поскольку его доводы в этой части опровергаются показаниями потерпевшей, что именно от несильного точка КСН она, потеряв равновесие, сразу выпала из окна на улицу и упала на спиной на землю, почувствовала боль в области спины, в связи с чем суд отвергает показания подсудимого в этой части, признав их способом защиты.

Органом предварительного расследования действия КСН были квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Между тем квалификация действий КСН по данной норме УК РФ в ходе судебного следствия не нашло подтверждения, в связи с чем суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о том, что в действиях КСН усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, поскольку не добыто каких-либо доказательств того, что тяжкое телесное повреждение И. Т.В. причинено умышленно.

При умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, лицо осознает, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью и желает (при прямом умысле) либо сознательно допускает причинение такого вреда или безразлично относится к факту его причинения (при косвенном умысле).

Исходя из предъявленного КСН обвинения ему вменены следующие умышленные действия: умышленно толкнул находившуюся на подоконнике И. Т.В., от чего последняя выпала с окна первого этажа вышеуказанного многоквартирного дома на улицу, получила травму грудного отдела позвоночника в виде закрытого компрессионно-оскольчатого перелома тела 12-го грудного позвонка со снижением высоты на 1/2 и со смещением задне-верхнего угла в сторону позвоночного канала, переломов остистых отростков 3-го и 11-го грудных позвонков без смещения костных отломков, и тупой травмы грудной клетки - закрытых переломов 7-8 ребер справа, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью человека.

Между тем потерпевшая И. Т.В. показала в суде, что толчок со стороны КСН был в область левого бедра не сильный, отчего она, потеряв равновесие, выпала из окна на улицу. При этом не показывала о нанесении ей ударов подсудимым в область спины, грудной клетки.

Поскольку к спине (туловищу) человека не относятся бедра, то исходя из предъявленного подсудимому обвинения умышленный толчок в бедро не может находиться в причинно-следственной связи с получением И. Т.В. телесного повреждения в виде травмы грудного отдела позвоночника, описанного в заключении эксперта.

Подсудимый, в суде последовательно показал, что у него не было умысла причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей, что он не наносил последней ударов, в т.ч. в область спины, что не мог предполагать, что от его толчка по телу И. Т.В., та получит указанные в заключении эксперта повреждения, но при этом не отрицал, что И. Т.В. выпала из окна на улицу от его толчка и получила эти телесные повреждения. Данные показания стороной обвинения ничем не опровергнуты.

Согласно заключению эксперта № от (дата) повреждения у И. Т.В. могли возникнуть от действия тупого твердого предмета (ов) как при падении на спину с высоты, так и при сильном ударе по спине в область грудного отдела позвоночника.

Таким образом, каких-либо объективных доказательств, что у КСН имелся умысел на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшей, суду не представлено. Из обстоятельств совершения деяния фактически следует, что подсудимый, около 17 часов (дата), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на первом этаже общего коридора (адрес изъят) Чувашской Республики, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры, в ответ на оскорбительное слово, высказанное потерпевшей И. Т.В. в его адрес, подойдя к последней и умышленно толкнув последнюю в область левого бедра, не предвидел наступление последствий своих действий в виде причинения потерпевшей травмы грудного отдела позвоночника в виде закрытого компрессионного перелома тела 12-го грудного позвонка со снижением высоты на 1/2 и со смещением заднее-верхнего угла в сторону позвоночного канала, переломов остистых отростков 3-го и 11-го грудных позвонков без смещения костных отломков, и тупой травмы грудной клетки - закрытые переломы 7-8 ребер справа, имевших признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, хотя по обстоятельствам дела при необходимой внимательности и предусмотрительности, а именно: с учетом состояния опьянения потерпевшей, её неустойчивой позы в проеме окна и нахождения И. Т.В. на подоконнике при открытых створках окна, находящегося на определенной высоте от поверхности земли со стороны улицы, должен был и мог предвидеть эти последствия, как это определено в ч. 3 ст. 26 УК РФ.

В соответствии со ст. 26 УК РФ преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

В силу положений части 4 статьи 14 УПК РФ и части 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что КСН причинил тяжкий вред здоровью И. Т.В. по неосторожности в форме небрежности, в связи с чем суд полагает необходимым действия КСН переквалифицировать с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого во время и после его совершения, учитывая заключение экспертов, а также то, что на учете врача психиатра подсудимый КСН не состоит, на стадии предварительного следствия и в суде он последовательно рассказывал об обстоятельствах дела, на заданные вопросы отвечал по сути, у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.

КСН подлежит наказанию за совершенное преступление, оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является неосторожным, отнесено законом к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

КСН не женат (разведен), имеет на иждивении троих малолетних детей, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Урмарский» характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание КСН, суд признает:

- явку с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- наличие у виновного на иждивении троих малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

-противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание КСН, судом не установлено.

При этом вопреки доводам государственного обвинителя суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание КСН, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. подсудимый отрицал влияние нахождения его в таком состояния на его поведение при совершении деяния.

Отдельных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые следует считать исключительными, дающими основания для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания КСН, суд не усматривает, а также не имеется оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется КСН, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из всех указанных выше обстоятельств, влияющих на наказание виновного, руководствуясь принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенного преступления, учитывая при этом тяжесть совершенного преступления и поведение подсудимого до и после совершения преступления, исходя из целей уголовного наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд считает справедливым назначение подсудимому за совершенное им преступление наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 118 УК РФ, принимая во внимание, что для назначения обязательных работ в отношении него отсутствуют препятствия, указанные в ч. 4 ст. 49 УК РФ, а также учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 25 УИК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать КСН виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, в действующей редакции, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Обязательные работы ФИО2 следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения через Урмарский районный суд, а осужденным ФИО2 - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом заявление в течение 15 суток со дня провозглашения приговора как лично, так и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Судья В.И. Павлов