Решение № 2-1796/2017 2-1796/2017~М-1658/2017 М-1658/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1796/2017

Дело № 2-1796/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой К.В.,

с участием помощника прокурора Фрунзенского района г.Саратова Савина А.И., представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ТСЖ «Лотос», представителя соистцов ФИО2, ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к товариществу собственников жилья «Лотос» об освобождении незаконно занимаемого жилого помещения и передаче его истцу, и по встречному иску товарищества собственников жилья «Лотос», ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о признании права общей долевой собственности на помещение за собственниками помещений многоквартирного дома, признании отсутствующим права собственности,

установил:

ФИО5 (далее по тексту – истец по первоначальному иску) обратился с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Лотос» (далее по тексту ТСЖ «Лотос», ответчик по первоначальному иску) об освобождении незаконно занимаемого жилого помещения и передаче его истцу, и просил суд обязать ТСЖ «Лотос» освободить незаконно занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и передать его истцу; в течении пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и привести его в первоначальное состояние; взыскать с ТСЖ «Лотос» в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от 20.10.2015 года он является собственником жилого помещения, а именно комнаты, назначение жилое помещение, площадью 17,7 кв.м., этаж 1-й надземный, расположенной по адресу: <адрес>. После вступления в права наследства по закону истец в указанном жилом помещении не проживал и не передавал права владения данной комнатой третьим лицам. 15.02.2017 года истец решил посмотреть состояние указанной комнаты, однако попасть в нее не смог и от председателя ТСЖ «Лотос» ему стало известно, что данную комнату занимает ТСЖ «Лотос», который отказался представить документы, подтверждающие права владения, а также ключи от данной комнаты. 01.04.2017 года истец в устной форме обратился в ТСЖ «Лотос» произвести осмотр данной комнаты и с просьбой освободить принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение. 11.04.2017 года был произведен осмотр помещения, расположенного по адресу: <адрес> и составлен акт, в котором было указано, что данное помещение используется по техническому назначению, ключи находятся в ТСЖ «Лотос». Собственнику в выдаче дубликата ключей было отказано и до настоящего времени жилое помещение не освобождено. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Ответчиком ТСЖ «Лотос» в ходе рассмотрения дела подано встречное исковое заявление к ФИО5 о признании права общей долевой собственности на помещение за собственниками помещений многоквартирного дома, признании отсутствующим права собственности, в котором просит суд с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать право общей долевой собственности на помещение – щитовая площадью 11,3 кв.м., тамбур площадью 11,0 кв.м., за собственниками помещений в многоквартирном жилом <адрес>, расположенном по <адрес>; признать отсутствующим право собственности ФИО5 и прекратить государственную регистрацию права собственности за ФИО5 на жилое помещение, площадью 17,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; исключить запись о регистрации права собственности на жилое помещение, площадью 17,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением суда от 19.09.2017 года встречное исковое заявление ТСЖ «Лотос» принято к производству суда.

В обоснование заявленных требований ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) указал, что ранее спорное помещение принадлежало ФИО6, который приобрел его у ФИО7 по договору купли-продажи от 24.05.2006 года, право собственности которого возникло на основании договора приватизации жилого помещения от 29.03.2006 года №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2006 года №. Согласно договору купли-продажи от 24.05.2006 года, заключенному между ФИО7 и ФИО6, спорное помещение представляет собой комнату, площадью 17,7 кв.м., расположенную в коммунальной квартире, общей площадью 185,0 кв.м. Между тем, фактически такого изолированного помещения площадью 17,7 кв.м. в данной коммунальной квартире не имеется. Согласно акту осмотра помещения от 11.04.2017 года, составленному председателем ТСЖ «Лотос» в присутствии, в том числе ответчика ФИО5, спорное помещение состоит из 2-х комнат, в первой из них расположено вводное распределительное устройство (ВРУ) на жилой дом, во второй комнате находится оборудование и инвентарь ТСЖ «Лотос», а также вход в подвал здания, необходимый для обслуживания коммуникаций, имеющихся в подвале. Первое помещение площадью 11,3 кв.м. по проектной документации является техническим – щитовая, в котором находится вводное распределительное устройство (ВРУ), не было предназначено для самостоятельного использования и никогда не использовалось как жилое. Данное техническое помещение всегда использовалось и используется до настоящего времени только по его назначению. Сначала управления домом ключи всегда были у ТСЖ «Лотос», поскольку в данном помещении находится источник повышенной опасности – ВРУ, который требует постоянного открытого доступа к оборудованию для его эксплуатации и контроля, технического обслуживания, в том числе представителей ООО «СПГЭС». Согласно акту о границах балансовой принадлежности, являющемуся Приложением №4 к договору энергоснабжения № от 01.01.2007 года, заключенному между ООО «СПГЭС» и ТСЖ «Лотос», в спорном помещении находится имущество (электроустановки), принадлежащие ООО «СПГЭС». Второе помещение является вспомогательным - тамбур, площадью 11,0 кв.м., в котором имеется выход по лестнице в подвал здания, необходимый для обслуживания коммуникаций, имеющихся в подвале. Спорное помещение является общим имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку предназначено для обслуживания функционирования многоэтажного дома, является необходимостью для проживающих граждан, так как создает жизнеобеспечение здания, а следовательно является самостоятельным объектом права и согласно ст. 135 ГК РФ как принадлежность всегда следует судьбе главных вещей – квартир и нежилых помещений в доме, являющихся объектами самостоятельных прав. По сведениям, имеющимся в ТСЖ «Лотос», приватизация первой квартиры могла быть произведена в 2003 году. С момента регистрации права собственности за первым жильцом в 2003 году возникло право общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома, тогда как право собственности ФИО8 зарегистрировано гораздо позднее в 2006 году. Незаконная приватизация спорного помещения не может изменить назначение технического помещения – щитовой, а также вспомогательного – тамбур, к которым собственники помещений в многоквартирном доме должны иметь постоянный доступ для обеспечения нормальной эксплуатации жилого дома.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечены в качестве соистцов ФИО2, ФИО3

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признала, предоставив возражения на встречное исковое заявление, которые поддержала в судебном заседании.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ТСЖ «Лотос» ФИО4, являющаяся также представителем ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО9 не признала, встречные исковые требования поддержала, и просила суд их удовлетворить.

Истцы по встречному иску ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «СПГЭС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Савина А.И., допросив свидетелей и эксперта, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положением ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу разъяснений данных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении №489-0-0 от 19.05.2009 года, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях (в т.ч., ч. 1 ст. 36 ЖК РФ) юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Состав общего имущества определен в п. 2 указанных Правил, согласно которому, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных выше правовых норм, определяющим признаком для отнесения помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является признак их эксплуатации исключительно в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает, что в доме может находиться иное недвижимое имущество самостоятельного назначения, то есть, не предназначенного для обслуживания более одной квартиры в этом доме. При этом факт наличия в помещении коммуникаций сам по себе не является значимым при разрешении вопроса об отнесении помещений к общему имуществу дома. Существенным признаком является возможность использования этого помещения не в качестве вспомогательного, а для самостоятельных целей.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО7 на основании договора на приватизацию жилого помещения от 29.03.2006 года № принадлежала на праве собственности комната на 1 этаже, площадью 17,7 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2006 года (том 1 л.д.12).

24.05.2006 года между ФИО7 и ФИО6 был заключен договор купли – продажи комнаты, площадью 17,7 кв.м., по адресу: <адрес>, который был зарегистрирован главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области (том 1 л.д.13-16).

21.03.2015 года умер ФИО6, и в права наследства по закону на вышеуказанную комнату вступил его сын ФИО5, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № от 20.10.2015 года (том 1 л.д.10).

В указанной комнате истец ФИО5 после вступление в права наследства не проживал, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Истец ФИО5 в феврале 2017 года обратился в ТСЖ «Лотос» с просьбой о проведении осмотра данной комнаты и о ее освобождении.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр помещения, расположенного по адресу: <адрес>, корп. А2, <адрес> и составлен акт о его осмотре, согласно которому при осмотре помещения видно, что оно состоит из двух комнат, в одной комнате расположено вводное распределительное устройство (ВРУ), а во второй комнате находится вход в подвал здания, оборудование и инструменты для работы слесаря, также в помещениях находится инвентарь ТСЖ «Лотос». На данный момент помещение используется по техническому назначению, ключи находятся в ТСЖ «Лотос», собственнику в дубликате ключей отказано.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО5, считая, что его право на владение, пользование и распоряжение своим имуществом нарушено действиями ответчика, обратился за защитой нарушенного права в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ТСЖ «Лотос» оспаривал факт принадлежности спорного имущества ФИО5, указывая, что первое помещение площадью 11,3 кв.м. по проектной документации является техническим – щитовой, в котором находится вводное распределительное устройство (ВРУ), которое не было предназначено для самостоятельного использования и никогда не использовалось как жилое. Данное техническое помещение всегда использовалось и используется до настоящего времени только по его назначению. В данном помещении находится источник повышенной опасности – ВРУ, который требует постоянного открытого доступа к оборудованию для его эксплуатации и контроля, технического обслуживания, в том числе представителей ООО «СПГЭС», в связи с чем обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании права общей долевой собственности на спорное помещение за собственниками помещений многоквартирного дома, признании отсутствующим права собственности ФИО5

Согласно пунктам 2,3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

В подтверждение заявленных требований об использовании помещения щитовой, как технического помещения, в котором находится вводное распределительное устройство (ВРУ), представителем ТСЖ «Лотос» представлен договор энергоснабжения № от 01.01.2007 года, заключенный между ООО «СПГЭС» (поставщик) и ТСЖ «Лотос» (потребитель), согласно которому поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). Объектом энергоснабжения является в том числе жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 247-253). Согласно акту о границах балансовой принадлежности и ответственности за техническое обслуживание и состояние электроустановок в сопряженных электрических сетях питающих, являющимся приложением №4 к договору № от 01.01.2007 года, в общежитие по <адрес> ВРУ-1, в спорном помещении находится имущество (электроустановки).

В соответствии с представленным ответчиком по первоначальному иску (истцом по встреченному иску) планом 1 этажа, согласованного заместителем председателя Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г.Саратова, спорное помещение по состоянию на 2004 год состоит из щитовой, площадью 11,3 кв.м. и тамбура площадью 11,0 кв.м. (том 1 л.д. 123).

Кроме того, согласно технической документации (план и экспликации) на квартиру №, расположенной по адресу: <адрес>, поступившей по запросу суда из МУП «Городское бюро технической инвентаризации», а именно плану (том 1 л.д. 171), спорное помещение по состоянию на 22.11.2000 года состояло из помещений площадью 11,3 кв.м. и 11,0 кв.м.

Таким образом, исходя из технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что на момент заключения договора № на приватизацию жилого помещения от 29.03.2006 года, заключенного между администрацией г.Саратова и ФИО7, на первом этаже указанного многоквартирного дома жилого помещения площадью 17,7 кв.м. не существовало.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела с целью определения функционального назначения спорного помещения по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертного учреждения ООО «Экспертиза-Сервис».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Экспертиза-Сервис» №Э-1642 от 16.11.2017 года, в коммунальной квартире, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого <адрес> имеется помещение щитовой, площадью 11,3 кв.м., тамбур площадью 11,0 кв.м. указанные помещения являются техническими (вспомогательными) помещениями, необходимыми для обслуживания многоквартирного дома. В этих помещениях расположены инженерные коммуникации, в том числе вводно-распределительное устройство (ВРУ), обслуживающее более одного помещения в жилом доме, используемое в целях электроснабжения многоквартирного дома. Определить возможность переноса имеющихся инженерных коммуникаций не представляется возможным, так как данное решение о месте расположения коммуникаций предусмотрено проектом. Перенос и изменение инженерных коммуникаций является реконструкцией. Для выполнения работ по реконструкции необходима разработка проектного решения специализированными организациями, имеющими соответствующие лицензии и разрешительную документацию на выполнение проектных работ. В обязанности эксперта не входит составление проектной документации. В материалах дела отсутствуют какие – либо сведения, подтверждающие выполнение работ по перепланировке и реконструкции исследуемых нежилых помещений, а также ввод в эксплуатацию после предполагаемых перепланировок и реконструкций. Перепланировка или реконструкция указанных помещений не производилась. В комнате №, площадью 17,7 кв.м., расположенной на первом этаже многоквартирного жилого <адрес>, перепланировка или реконструкция не проводилась, так как данного помещения площадью 17,7 кв.м. на первом этаже корпуса А2 не существовало ни до даты приватизации и на дату производства экспертизы. В связи с тем, что экспертом не установлено наличие на 1-м этаже корпуса А2 жилой комнаты в квартире № площадью 17,7 кв.м., то назначение данного помещения и возможности нахождения в данной комнате инженерных коммуникации, в том числе ВРУ, иного оборудования, используемого в целях электроснабжения многоквартирного дома, в иное помещение данного многоквартирного дома, не устанавливалось.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Экспертиза-Сервис» ФИО10, составившая заключение эксперта №Э-1642 от 16.11.2017 года, которая подтвердила выводы экспертного заключения, пояснила, что при исследовании спорного помещения, а также технической документации на многоквартирный дом было установлено, что жилого помещения на момент приватизации площадью 17,7 кв.м., на первом этаже многоквартирного жилого <адрес> не существовало. Спорные помещения щитовой и тамбура находятся там, где они должны находиться согласно проектной документации и технического паспорта на дом. Имеющийся в материалах дела план квартиры №№ (т.1 л.д. 55), на котором отражена комната площадью 17,7 кв.м., не соответствует проектной документации и техническому паспорту на указанный дом, поскольку на этом месте расположены помещения щитовой и тамбур, из которого осуществляется переход в другой корпус многоквартирного дома.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, вышеуказанное заключение, выполненное экспертом ООО «Экспертиза-Сервис», поскольку оно отвечает требованиям, установленным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Оснований не доверять данному экспертному заключению, а также показаниям эксперта ФИО10 у суда не имеется, данное экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, продолжительный стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, подтверждающего фактическое отсутствие жилого помещения площадью 17,7 кв.м., по адресу: <адрес>, как на момент приватизации в данном жилом доме, так и на момент проведение экспертизы.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску (представителя истца по встречному иску) ТСЖ «Лотос» свидетель ФИО11 пояснил, что в период времени с 1983 года по 2003 год он проживал в общежитии в ком. № по адресу: <адрес>, и с 1986 года по 1988 год работал электриком в указанном общежитии, в том числе в его обязанности входили работы по обслуживанию ВРУ, и когда привозили розетки, выключатели, лампочки и другое имущество, все выгружалось в щитовую общежития, которая находится при переходе из 1-го во 2-й корпус. ВРУ или щитовая не переносились в другое место. Свидетель ФИО12 пояснила, что с 1992 года проживает в комнате № по адресу: <адрес> и в коммунальной квартире имеется техническое помещение - щитовая, в котором всегда находились и находятся электрощитки. Свидетель ФИО13 пояснила, что в период времени с января 1985 года по 1992 год она проживала в общежитии по адресу: <адрес>, и с 1991 года по 1992 год работала заведующей общежитием, а также паспортисткой. Рядом с переходом во 2-й корпус находится помещение щитовая, в котором расположено ВРУ, в коридоре ВРУ никогда не располагалось.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, они никем не опровергнуты, и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Заинтересованность свидетелей в исходе дела судом не установлена, в связи с чем, суд принимает данные показания свидетелей в качестве доказательства по настоящему делу.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, а также учитывая, что на первом этаже указанного многоквартирного дома жилого помещения площадью 17,7 кв.м. не существовало ни на момент приватизации помещения ФИО7, ни в последующем, следовательно, право собственности истца ФИО5 на данное помещение не возникло, так как такого объекта недвижимости не имелось. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ТСЖ «Лотос» об освобождении незаконно занимаемого жилого помещения.

Учитывая, что на первом этаже многоквартирного жилого <адрес> имеется помещение щитовой, площадью 11,3 кв.м., тамбур площадью 11,0 кв.м. и указанные помещения являются техническими (вспомогательными) помещениями, необходимыми для обслуживания многоквартирного дома, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ «Лотос», ФИО2, ФИО3 о признании права общей долевой собственности на помещение – щитовая, площадью 11,3 кв.м., тамбур, площадью 11,0 кв.м. за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также о признании отсутствующим права собственности ФИО5 на жилое помещение, площадью 17,7 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, прекращении государственной регистрации права собственности за ФИО5 на данное жилое помещение и исключении записи о регистрации права собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом, суд учитывает, что нахождение в помещении – щитовой технических коммуникаций (ВРУ) позволяет его отнести к числу общего имущества собственников многоквартирного дома, поскольку юридическим значением для признания имущества общим имуществом собственников дома является предназначение помещений для использования в целях, связанных с обслуживанием жилого дома и фактическое использование имущества в указанных целях, а, поскольку установлено, что помещение– щитовая, площадью 11,3 кв.м., тамбур, площадью 11,0 кв.м. фактически используется в качестве общего имущества собственниками многоквартирного дома, так как в нем находятся инженерные коммуникации, в том числе вводно-распределительное устройство, то право общей долевой собственности на указанные помещения у собственников многоквартирного дома возникло.

Доводы представителя ФИО5 о наличие регистрации ФИО6 в жилом помещении по адресу: <адрес>, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований ФИО5, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что жилого помещения в котором был зарегистрирован умерший ФИО6 не существовало как на момент его регистрации, так и в последующем.

Представителем ответчика по встречному иску при рассмотрении дела заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, со ссылкой на то, что истец ТСЖ «Лотос» попустил 3-годичный срок исковой давности с даты приватизации первой квартиры.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пропуск срока исковой давности не препятствует обращению за судебной защитой (осуществлению права на иск в процессуальном смысле).

В то же время исковая давность в материально-правовом смысле заключается в установлении временных пределов возможной защиты нарушенного права истца со стороны судебных органов.

Судом установлено, что приватизация первой квартиры в многоквартирном жилом <адрес> была произведена в 2003 году, что подтверждается письмом Комитета по управлению имуществом г.Саратова от 28.09.2017 года, поступившему по запросу суда (т.1 л.д. 221). На первом этаже указанного многоквартирного дома жилого помещения площадью 17,7 кв.м. не существовало, а имеется помещение щитовой, площадью 11,3 кв.м., тамбур площадью 11,0 кв.м. и указанные помещения являются техническими (вспомогательными) помещениями, необходимыми для обслуживания многоквартирного дома, которые использовались и используются по настоящее время ТСЖ «Лотос». О зарегистрированном праве собственности ФИО5 на спорное помещение, представителям ТСЖ «Лотос» стало известно при его обращении в ТСЖ «Лотос» в феврале 2017 года. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано ФИО5 20.10.2015 года. Таким образом, ранее октября 2015 года у ТСЖ «Лотос» и соистцов по встречному иску отсутствовали основания для предъявления исковых требований к ФИО5 относительно спорного помещения, в связи с отсутствием у последнего каких-либо прав на спорное помещение. Кроме того, как указано выше, спорное помещение никогда не выбывало из пользования ТСЖ «Лотос», с момента строительства дома в спорном помещении находилась щитовая, с имеющимся в ней ВРУ, а также тамбур, которые использовались ТСЖ «Лотос» для обслуживания многоквартирного дома, а ФИО5 никогда не пользовался и не проживал в жилом помещении площадью 17,7 кв.м., на которое ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Следовательно, срок исковой давности ТСЖ «Лотос» и соистцами не пропущен и оснований для его применения у суда не имеется.

С учетом изложенного, встречные исковые требования ТСЖ «Лотос», ФИО2, ФИО3 к ФИО5, следует признать заявленными обоснованно и удовлетворить.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 12.10.2017 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственность «Экспертиза Сервис», расходы по проведению экспертизы возложены на ТСЖ «Лотос».

Как следует из ходатайства руководителя экспертного учреждения, стоимость производства экспертизы составляет 15 000 рублей, которые не оплачены.

В связи с чем, с истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО5 в пользу ООО «Экспертиза Сервис» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу ТСЖ «Лотос» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в сумме 12000 рублей. Указанные расходы подтверждаются платежным поручением № от 14.09.2017 года (том 1 л.д. 122).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к товариществу собственников жилья «Лотос» об освобождении незаконно занимаемого жилого помещения и передаче его истцу – отказать.

Встречный иск товарищества собственников жилья «Лотос», ФИО2, ФИО3 к ФИО5 – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО5 на жилое помещение, площадью 17,7 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

Прекратить государственную регистрацию права собственности за ФИО5 на жилое помещение, площадью 17,7 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, исключив запись о регистрации права собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать право общей долевой собственности на помещения – щитовая, площадью 11,3 кв.м., тамбур, площадью 11,0 кв.м. за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» за проведение судебной экспертизы 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу товарищества собственников жилья «Лотос» государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 11 декабря 2017 года.

Судья О.В. Рослова