Решение № 2-4329/2017 2-4329/2017~М-3489/2017 М-3489/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-4329/2017

Дело № 2- 4329/17 Мотивированное
решение составлено 18 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего ФИО2 автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением собственника, и принадлежащего ФИО3 автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4

В результате данного ДТП принадлежащему ФИО2 автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшего и причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

*** ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы.

С целью определения размера ущерба ФИО2 обратилась к независимому эксперту, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Мурман-Эксперт» №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 353 363,10 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 17 000 рублей.

*** между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования.

В этот же день ответчику предъявлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Мурман-Эксперт», в претензии содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования. Ответчик страховую выплату не произвел.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 353 363,10 рублей, убытки в размере 17 000 рублей, неустойку в размере 353 363,10 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3 000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования. Полагал, что экспертное заключение ООО «Мурман-Эксперт» №*** является надлежащим доказательством по делу.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, принять в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, согласно которому в результате ДТП от *** не могли образоваться повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства №***. В случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафа и уменьшить размер судебных расходов.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, возражений не представил.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего ФИО2 автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника, и принадлежащего ФИО3 автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, который при управлении автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, допустил столкновение с транспортным средством «***», государственный регистрационный знак №***, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из объяснений водителя ФИО4, данным при составлении административного материала, следует, что *** примерно в ***, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, двигаясь от дома *** по дворовой территории, он, не справившись с управлением, допустил столкновение с припаркованным автомобилем.

Справка о дорожно-транспортном происшествии от *** не содержит указание на повреждения транспортных средств.

Согласно рапорту, составленному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, заявленные участниками при оформлении происшествия повреждения, полученные в ДТП ***: у автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***: передний бампер, у автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***: левое переднее крыло, левая передняя дверь, вызывают сомнения.

Гражданская ответственность потерпевшего и причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

*** ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы.

С целью определения размера ущерба ФИО2 обратилась к независимому эксперту, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Мурман-Эксперт» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 353 363,10 рублей.

Из акта осмотра №*** от ***, составленного ООО «Мурман-Эксперт», следует, что автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, имеет следующие повреждения, подлежащие замене и окраске: крыло переднее левое, молдинг крыла переднего левого, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, и повреждения, подлежащие замене: пневмоамортизатор передний левый, диск колесный передний левый, блок управления пневмоподвески, блок клапанов пневмоподвески, компрессор пневмоподвески.

*** между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, возникшего в результате ДТП от ***, с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***.

В досудебной претензии, предъявленной ответчику ***, содержится требование о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Мурман-Эксперт», а также уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №*** от ***, повреждения автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, указанные в акте осмотра транспортного средства №*** от ***, не могли образоваться в результате ДТП от ***. Не исключалось образование поверхностных следов на крыле переднем левом, двери передней левой и на молдингах этих элементов от контакта с автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***. Также на крыле переднем левом, двери передней левой и на молдингах этих элементов имеются деформации, образованные при иных обстоятельствах; при этом деформации указанные под позицией 5 на рисунке 4 (объемный след-отпечаток) образованы ранее следов, отмеченных под позициями 2.1 и 2.2 (следы от скользящего контакта в виде многочисленных царапин, образующих полосы потертостей).

На автомобиле «***», государственный регистрационный знак №***, не имеется деталей, требующих назначения ремонтных воздействий в рамках исследуемого страхового случая по причинам, указанным в исследовании по второму вопросу.

Согласно проведенному трасологическому исследованию экспертом установлено, что в результате предполагаемого наезда автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, на припаркованный автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***«***», государственный регистрационный знак №***, при изложенных в представленных материалах по факту ДТП от *** обстоятельствах, нельзя исключить образование повреждений на крыле переднем левом, двери передней левой и на молдингах этих элементов автомобиля «***» в виде поверхностных царапин. Для указанного характера и объема повреждений достаточным видом проведения восстановительного ремонта является окраска поврежденных элементов. Кроме того, на указанных деталях имеются повреждения, не относящиеся к исследуемым обстоятельствам ДТП ***, образованные ранее, более значительные по объему (деформация металла крыла и двери, деформация и разрушение материала молдингов) требующие замены и окраски деталей. В таком случае, на основании пункта 1.6 положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» окраска деталей не назначается. Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что на автомобиле «***» не имеется деталей, требующих назначение ремонтных воздействий в рамках исследуемого случая.

Согласно данным с официального сайта Госавтоинспекции МВД России автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, неоднократно участвовал в ДТП, в том числе ***, ***, ***, ***.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании имелись основания для отказа в осуществлении страховой выплаты, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

При этом суд принимает заключение эксперта №*** от *** в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное заключение является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, составивший заключение, компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертом, имеет соответствующий опыт и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение ООО «Мурман-Эксперт» №*** от ***, по мнению суда, не соответствует критериям полноты и достоверности, в связи с чем не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, оснований для взыскания с ответчика убытков, неустойки, судебных расходов и штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая