Апелляционное определение № 33-8094/2026 от 15 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-8094/2026
16 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Благодаровой В.А.,

ФИО2,

при секретаре Абдрафиковой К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере 307 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, расходов за составление претензии в размере 4 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 88 350 рублей.

В обоснование иска указано, что дата в 18 часов 00 минут произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и под управлением ФИО9 автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС государственный номер №... автомобиля Лада 219110 государственный номер №... под управлением ФИО8, и автомобиля ЛАДА 217230 государственный номер №... под управлением ФИО7, который является виновником происшествия.

дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Страховая компания, признав случай страховым, произвела страховую выплату в размере 94 600 рублей, а затем произвела доплату в размере 41 600 рублей.

По претензии потерпевшего страховщиком произведена выплата неустойки в размере 2 172 рублей, почтовых расходов в размере 762,08 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-25-50694/5010-003 от дата в удовлетворении требований истца отказано.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 307 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 19 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, неустойка в размере 397 504 рублей, штраф в размере 88 350 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 090 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33600 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, дата в 18 часов 00 минут произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и под управлением ФИО9 автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС государственный номер №... автомобиля Лада 219110, государственный номер №... под управлением ФИО8, и автомобиля ЛАДА 217230, государственный номер №... под управлением ФИО7, который является виновником происшествия.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, а также выплате величины УТС.

дата страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» №... от дата, подготовленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 117 000 рублей, с учетом износа – 94 600 рублей.

Уведомлением СТОА ООО «М88» от дата сообщило о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца («СТОА не имеет возможность отремонтировать автомобиль, поскольку часть новых запасных деталей невозможно приобрести»).

дата страховой компанией проведен дополнительный осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» №... от дата, подготовленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 183 900 рублей, с учетом износа – 136 200 рублей.

дата ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 94 600 рублей. В выплате величины утраты товарной стоимости отказано.

дата страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 41 600 рублей.

дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа деталей, а также выплатить убытки, неустойку, расходы за составление претензии.

дата страховщиком произведена выплата неустойки в размере 2 172 рублей с удержанием НДФЛ в размере 324 рублей.

дата ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату почтовых расходов в размере 762,08 рублей.

дата финансовым уполномоченным вынесено решение № У-25-50694/5010-003 об отказе в удовлетворении требований истца.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС» с государственным регистрационным номером №... с учетом причастных к ДТП от дата повреждений, с применением положений о Единой методике без учета износа составляет 176 700 рублей, с учетом износа – 127 200 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС» с государственным регистрационным номером №... с учетом причастных к ДТП от дата повреждений, без учета износа 443 200 рублей, с учетом износа – 179 100 рублей.

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями п. 37, 38, 51, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поэтому взыскал с него в пользу истца убытки в размере 307 000 рублей (443 200 рублей – 136 200 рублей).

Судом установлено, что страховой компанией нарушен срок осуществления страхового возмещения, поэтому со страховой компании в пользу потерпевшего взыскана неустойка за период с дата до дата (176 700 рублей х 1 % х 315 дн. = 556 605), в пределах лимита ответственности страховщика и его добровольной выплаты неустойки, в размере 397 504 рублей (400 000 рублей – 2 496 рублей).

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 88 350 рублей = (176 700 рублей х 50 %). Также судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании убытков являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №..., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. 15, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком не были исполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке произведена страховая выплата, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании штрафных санкций являются несостоятельными, поскольку, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено, обязательства исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем у суда имелись все основания для исчисления неустойки и штрафа от соответствующей стоимости ремонта по Единой методике (с учетом лимита ответственности), независимо от выплаты страховщиком возмещения в денежной форме (п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, поскольку страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, произвела в одностороннем порядке страховую выплату, каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательств не представила, поэтому, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что основания для применения к неустойке, штрафу положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: