Апелляционное определение № 33-0869/2026 33-869/2026 33-9703/2025 от 12 января 2026 г.

Избербашский городской суд Республики Дагестан

Судья Исаев И.М.

Дело в суде первой инстанции: № 2-0692/2024

Дело № 33-0869/2026 (33-9703/2025)

УИД: 05RS0017-01-2024-000816-51

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года город Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Голубковой А.А. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Камаловой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по частной жалобе ФИО1 на определение Избербашского городского суда Республики Дагестан об оставлении искового заявления без рассмотрения от 19 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Голубковой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением АО «Тинькофф Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного №№ от 25 апреля 2024 года, изложив первый абзац резолютивной части данного решения следующим образом «взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 333 917,87 рублей»; и взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей и суммы в качестве компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением Избербашского городского суда Республики Дагестан исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения.

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на указанное определение суда подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене постановления суда как вынесенного с нарушением норм материального права с направлением дела на рассмотрение со стадии принятия искового заявления в суд первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывается следующее.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Таким образом, Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года не разграничивает понятие страхового возмещения и убытков, а если суд считает что данный предмет (убытки) и правоотношения (взыскание убытков) не регулируются законом об ОСАГО, а регламентированы статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то из Определения Верховного Суда Российской Федерации №53-КГ23-18-К8 от 10 октября 2023 года следует: «поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданское кодекса Российской Федерации», что означает, что требование убытков не требует досудебной обращения к Финансовому уполномоченному, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма и действуют общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, данный спор не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В апелляционную инстанцию лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил:

29 сентября 2023 года в 16 часов 20 минут произошло ДТП по адресу: ФАД Кавказ, 913 км. + 100м. с участием следующих транспортных средств и водителей:

1) Hyundai Solaris, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности,находившийся под его управлением, которому причинены повреждения в результате ДТП.

Гражданская ответственность застрахована в АО «Тинькофф Страхование» Полис ОСАГО серия XXX №.

2) Камаз 36520, г/н №, находившийся под управлением ФИО3, ответственность застрахована АО «Альфастрахование» Полис ОСАГО серия XXX №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО4, что подтверждается материалом ГАИ. Свою вину в нарушении ПДД и, как следствие, в указанном ДТП ФИО4 признал.

18 октября 2023 года в АО "Тинькофф Страхование" от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме, выплате величины утраты товарной стоимости. В заявлении содержится требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Следовательно, направление на ремонт должно было быть выдано в срок до 07 ноября 2023 года, а неустойка подлежит исчислению с 08 ноября 2023 года. 27 октября 2023 года АО "Тинькофф Страхование" провело осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

По инициативе АО "Тинькофф Страхование" 28 октября 2023 года составлено экспертное заключение ООО "Русская консалтинговая группа", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 313 582,13 рублей, с учетом износа - 194 800 руб.

02 ноября 2023 года АО "Тинькофф Страхование" уведомила истца о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также об отказе в выплате страхового возмещения в части величины УТС.

03 ноября 2023 года АО "Тинькофф Страхование" выплатила истцу страховое возмещение в размере 194 800 руб. с учетом износа.

21 декабря 2023 года по поручению АО "Тинькофф Страхование" проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

29 января 2024 года в АО "Тинькофф Страхование" от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

12 февраля 2024 года АО "Тинькофф Страхование" уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

12 февраля 2024 года выплатила истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 118 782,13 руб.

Таким образом, общий размер выплаченного АО "Тинькофф Страхование" возмещения равен 313 582,13 рублей, что равняется рассчитанному АО "Тинькофф Страхование" размеру страхового возмещения без учета износа.

24 марта 2024 года истец направил обращение Финансовому уполномоченному с просьбой взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения без учета износа.

По результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным 25 апреля 2024 года было принято решение №У-24-28899/5010-007 об отказе в удовлетворении требований истца.

В рамках рассмотрения обращения истца о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза в ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права".

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 18 апреля 2024 года № У-24-28899/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 305 500 рублей, с учетом износа - 191 800 рублей.

25 апреля 2024 года Финансовый уполномоченный вынес решение № У-24-28899/5010-007 об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что сумма, выплаченная страховой компанией превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно экспертному заключению, проведенному по поручению Финансового уполномоченного.

Истец в своем исковом заявлении просит изменить решение финансового уполномоченного, изложив первый абзац резолютивной части следующим образом:

«Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 333917,87рублей».

Согласно абзацу 3 статье 16.1. Закона об ОСАГО №40-ФЗ при наличии разногласий между потребителем финансовых услуг и страховщиком до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Суд первой инстанции указал на то, что, в нарушение указанных норм истец не обращался с требованиями о взыскании убытков в размере 333917,87 рублей, ни к страховщику, ни к финансовому уполномоченному, что исключало для ответчика возможности его досудебного урегулирования.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что истцом, который не обращался в страховую компанию ответчика с претензией и с заявлением к финансовому уполномоченному, не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения, не усматриваети оснований для отмены по доводам частной жалобы.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В пункте 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда, суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом Об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков. Исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 116 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который истцом не соблюден, выводы суда первой инстанций об оставлении иска без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются законными, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Приведенные в частной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Избербашского городского суда Республики Дагестан об оставлении искового заявления без рассмотрения от 19 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 января 2026 года

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи: А.А. Голубкова

З.А. Минтемирова