Приговор № 1-744/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-744/2024

Дело №

26RS0029-01-2024-009172-12


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пятигорск 29 октября 2024 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Цыгановой О.И.,

при секретаре – Антроповой Е.А.

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора г. Пятигорска – Туниян Т.Г.

подсудимого ФИО2

адвоката адвокатского кабинета в г. Пятигорске - ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № н №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО13, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, находясь в районе автовокзала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что совершает преступление против здоровья населения и общественной нравственности, с целью незаконного приобретения наркотического средства, в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «iPhone 15 pro», посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», через приложение «<данные изъяты>», за денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей, которое перечислил посредством электронно-платежной системы «Сбербанк онлайн» на неустановленную банковскую карту неустановленному дознанием лицу, материалы уголовного дела, в отношении которого по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, выделены в отдельное производство, получил информацию о местонахождении закладки наркотического средства в районе <адрес> края, точные географические координаты <данные изъяты>. После чего, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, прибыл по указанному выше адресу, где незаконно приобрел, подняв с земли, для личного употребления, без цели сбыта, вещество, находящееся в полимерном пакете с застежкой типа «Zip-Lock», которое согласно справке об исследовании эксперта-химика № от ДД.ММ.ГГГГ и последующему заключению эксперта-химика № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,18 гр., что согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, является значительным размером.

После этого, ФИО2, с целью дальнейшего незаконного хранения, для личного употребления, незаконно приобретенное им указанное выше вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), поместил в левый карман брюк, надетых на нем, и стал хранить при себе, без цели сбыта, с целью последующего личного употребления, и, имея на то достаточное время и реальную возможность, не выдал компетентным органам - сотрудникам полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 40 минут, ФИО2, имея при себе, в левом кармане брюк, надетых на нем, незаконно приобретенное и хранимое им вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,18 гр., находящееся в полимерном пакете с застежкой типа «Zip-Lock», в районе <адрес>, при виде сотрудников полиции – ОУУП и ДН Отдела МВД России по <адрес>, испугавшись уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическим средством, выбросил полимерный пакет с содержимым внутри на землю, в непосредственной близости от себя.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 10 минут, в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в районе <адрес>, вещество, находящееся в полимерном пакете с застежкой типа «Zip-Lock», содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,18 гр., было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Однако, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался. Показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме.

Показания ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования, были оглашены государственным обвинителем в судебном заседании, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых, он полностью признавал себя виновным в совершении данного преступления и в присутствии адвоката, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>), давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ годп, он приехал из Республики Дагестан в <адрес>, чтобы отдохнуть и погулять. Так, примерно в 17 часов, он находился на <адрес> (в районе автовокзала) и решил заказать для личного употребления наркотическое вещество – мефедрон. Используя его мобильный телефон марки «Айфон 15 про», через приложение «<данные изъяты> он заказал наркотическое средство-мефедрон. После получения реквизитов банковской карты «Сбербанк», он перевел денежные средства в сумме 5000 рублей. Спустя некоторое время, ему пришли сведения о местонахождении закладки с наркотическим средством, в виде фотографии и точек координат, которые территориально находились в <адрес> по адресу: СК, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, он пешком прибыл в указанное место и, согласно, присланной ему фотографии, обнаружил закладку с наркотическим средством в изоленте красного цвета, которую он поднял, раскрыл и увидел, что в ней находился полимерный пакет с наркотическим средством мефедрон, который он оставил для личного употребления, положил в левый внутренний карман брюк, надетых на нем. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 40 минут, он находился по адресу: СК, <адрес>, вблизи <адрес>. К нему подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде. Он испугался уголовной ответственности за хранение наркотических средств и решил сразу же избавиться от полимерного пакета с наркотическим средством, который находился при нем, кинул его в сторону, на землю. Его действия были замечены сотрудниками полиции. Ему был задан вопрос, что находится в свертке и с какой целью он выбросил. На что он пояснил, что при нем ничего нет, а на осматриваемом участке находится полимерный пакет с наркотическим веществом внутри. После чего была вызвана следственно-оперативная группа (СОГ). По приезду СОГ один из сотрудников полиции назвал свои данные, фамилию, должность, звание, и сообщил, что будет проведен осмотр места происшествия с его участием. Перед проведением осмотра были зачитаны его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, о том, что он имеет право не свидетельствовать против себя, а также право на адвоката. Так же были разъяснены права понятым. Перед началом осмотра ему было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем, предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения. На что он пояснил, что при нем таковых нет, но на осматриваемом участке местности находится наркотическое средство. В присутствии двух понятых сотрудник полиции приступил к осмотру участка местности. После чего, сотрудник полиции обнаружил полимерный пакет с наркотическим средством внутри, а также мобильный телефон «Айфон 15 про». По результатам проведения осмотра был составлен протокол. Ознакомившись с протоколом, нарушений не обнаружено, он поставил свою подпись. Так же поставили свои подписи остальные участвующие лица. Замечаний с его стороны не было. Обнаруженное и изъятое наркотическое вещество было помещено в полимерный пакет, опечатан надлежащим образом, с пояснительной биркой, оттиском печати. Мобильный телефон «Айфон 15 про», также был упакован в полимерный пакет, с пояснительной биркой, оттиском печати, подписями участвующих лиц. В ходе проведения досмотра физического либо морального воздействия на него со стороны сотрудников полиции никто не оказывал. Вину свою в приобретении и хранении наркотического средства признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

У суда нет оснований не доверять подсудимому ФИО2, так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, полностью согласуется с исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, а также с письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый ФИО2 не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО2, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетелей ФИО5 (л.д.78-79), Свидетель №1 (л.д.80-81), Свидетель №2 (л.д.88-90), Свидетель №3 (л.д.104-105), ФИО6 (л.д.106-107), данными ими в ходе предварительного следствия, и, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине их неявки в суд.

Так, свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия давал показания о том, что в настоящее время он состоит в должности участкового уполномоченного ОУУП и ДН Отдела МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит применение мер, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 40 минут, в соответствии с приказом МВД № от ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с участковым уполномоченным ОУУП и ДН Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1, проводили профилактический обход административного участка. Так, они находились возле <адрес>, где стали свидетелями того, как ранее незнакомый им гражданин, как позже выяснилось ФИО1, проявляя явное неуважение к обществу, нарушая общественный порядок, стал выражаться грубой нецензурной бранью, находясь в общественном месте, и на замечания прохожих не реагировал. В результате чего они подошли к данному гражданину, представились, предъявили своё служебное удостоверение в развернутом виде и потребовали его, прекратить хулиганские действия и представиться.

Данный гражданин представился, как ФИО1. Далее, они поинтересовались у данного гражданина, имеются ли у него при себе запрещенные в гражданском обороте наркотические вещества, боеприпасы, фальшивые денежные средства, или предметы, добытые преступным путем, на что он ответил, что таковых при себе не имеет. При этом, ФИО1 нервничал, вел себя вызывающе и пытался уйти от разговора. Далее, ими было замечено, как ФИО1 из левого кармана штанов, надетых на нем, вытащил полимерный сверток с застёжкой «Zip Lock» и пнул его правой ногой под стоящий рядом автомобиль. На вопрос, что это за сверток и кому он принадлежит, ФИО1 пояснил, что ему. Так как были основания полагать, что в данном свертке находится наркотическое средство, ими было незамедлительно доложено в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес>. После чего, для дальнейшего разбирательства по адресу: <адрес>, прибыла следственно-оперативная группа, для проведения с ФИО1 необходимых следственных мероприятий (осмотра места происшествия). Далее, ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России. Пятигорску.Физического либо морального давления на ФИО1 им не оказывалось.

Свидетель Свидетель №1, являясь участковым уполномоченным ОУУП и ДН Отдела МВД России по <адрес>, дал аналогичные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 40 минут, совместно с ФИО5, проводили профилактический обход административного участка и находились возле <адрес>, где стали свидетелями того, как ранее незнакомый им ФИО1, нарушая общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью, находясь в общественном месте, и на замечания прохожих не реагировал. В результате чего они подошел к нему и потребовали прекратить хулиганские действия. Далее, они поинтересовались у данного гражданина, имеются ли у него при себе запрещенные в гражданском обороте, на что он ответил, что таковых при себе не имеет. При этом, ФИО1 нервничал, вел себя вызывающе и пытался уйти от разговора. Далее, ими было замечено, как ФИО1 из левого кармана штанов, надетых на нем, вытащил полимерный сверток, с застёжкой «ZipLock», и пнул его правой ногой под стоящий рядом автомобиль. На вопрос, что это за сверток и кому он принадлежит, ФИО1 пояснил, что ему. Так как были основания полагать, что в данном свертке находится наркотическое средство, ими было незамедлительно доложено в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес>. После чего, для дальнейшего разбирательства по адресу: <адрес>, прибыла следственно-оперативная группа, для проведения с ФИО1 необходимых следственных мероприятий (осмотра места происшествия), после чего ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России. Пятигорску. Физического либо морального давления на ФИО1 им не оказывалось.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 18 часов 57 минут, он находился на <адрес>. В это время к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего попросили его поприсутствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, на что он дал свое согласие. После чего, он совместно с сотрудником полиции проследовали к участку местности, расположенному около <адрес>, где находился ранее незнакомый ему гражданин, как позже ему стало известно ФИО1. Далее, на место происшествия прибыла следственно – оперативная группа. После чего, один из сотрудников полиции назвал свою фамилию, должность, и пояснил, что сейчас будет произведен осмотр места происшествия с его участием. Перед проведением осмотра, были зачитаны права ФИО1, предусмотренные ст.51 Конституции РФ о том, что он имеет право не свидетельствовать против себя, а также право на адвоката. Так же он разъяснил права всем участвующим лицам. Перед началом осмотра ФИО1 был задан вопрос, имеются ли при нем либо в его одежде предметы и документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, а также было предложено добровольно выдать их, на что он пояснил, что при нем таковых нет. Также сотрудником полиции был задан вопрос, кому принадлежит выброшенный пакет и что находится в выброшенном полимерном пакете, с содержимым внутри веществом, на что ФИО1 пояснил, что данный полимерный пакет принадлежит ему и что там находится наркотическое средство, которое он приобрел для личного употребления, без цели сбыта. После чего, в присутствии их, сотрудник полиции приступил к осмотру, в ходе которого обнаружил полимерный пакет с содержимым внутри веществом, который был помещен в полимерный пакет. В изъятый полимерный пакет с содержимым внутри веществом, ничего не досыпалось и вещество не менялось. По результатам проведения осмотра был составлен протокол, после ознакомления с текстом которого, он поставил в нем свою подпись, наряду с другими участниками осмотра. Протокол был составлен правильно, замечаний не поступило. Во время проведения осмотра места происшествия ФИО1 находился в спокойном эмоциональном состоянии, каких-либо жалоб на действия сотрудников не высказывал.

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия даавл аналогичные показ0ания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 18 часов 57 минут, он находился на <адрес>. В это время к нему подошли сотрудники полиции, которые попросили его поприсутствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, на что он дал свое согласие. После чего, он совместно с сотрудником полиции проследовал к дому № по <адрес>, где находился ранее незнакомый ему ФИО1 Далее, на место происшествия прибыла следственно – оперативная группа. После чего, один из сотрудников полиции пояснил, что сейчас будет произведен осмотр места происшествия. Перед проведением осмотра, были зачитаны права ФИО1, предусмотренные ст.51 Конституции РФ о том, что он имеет право не свидетельствовать против себя, а также право на адвоката. Так же он разъяснил права всем участвующим лицам. Перед началом осмотра ФИО1 был задан вопрос, имеются ли при нем либо в его одежде предметы и документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, а также было предложено добровольно выдать их, на что тот пояснил, что при нем таковых нет. Также сотрудником полиции был задан вопрос, кому принадлежит выброшенный пакет и что находится в пакете, на что ФИО1 пояснил, что данный полимерный пакет принадлежит ему и что там находится наркотическое средство, которое он приобрел для личного употребления, без цели сбыта. После чего, сотрудник полиции приступил к осмотру, в ходе которого обнаружил полимерный пакет с содержимым внутри веществом. Данный полимерный пакет с содержимым внутри веществом был помещен в полимерный пакет. В изъятый полимерный пакет с содержимым внутри веществом, ничего не досыпалось и вещество не менялось. По результатам проведения осмотра был составлен протокол, после ознакомления с текстом которого, он поставил в нем свою подпись, наряду с другими участниками осмотра. Протокол был составлен правильно, замечаний не поступило. Во время проведения осмотра места происшествия ФИО1 находился в спокойном эмоциональном состоянии, каких-либо жалоб на действия сотрудников не высказывал.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что он состоит в должности дознавателя отдела дознания ОМВД России по <адрес> с 2022 года. В его должностные обязанности входит проведение доследственной проверки по поступающим в Отдел МВД России по <адрес> сообщениям о происшествиях и расследование уголовных дел в форме дознания. Примерно раз в неделю, он, согласно, имеющегося графика заступает на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы (СОГ). Так, ДД.ММ.ГГГГ, он находился на суточном дежурстве в составе СОГ Отдела МВД России по <адрес>, когда примерно в 18 часов 50 минут, ему от оперативного дежурного дежурной части ОМВД РФ по <адрес> поступило указание выехать по адресу: <адрес>, по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства. Он в составе следственно – оперативной группы выехал по указанному адресу, где находились на участке местности, расположенном в районе <адрес> сотрудники ОУУП и ДН, также ранее незнакомый ему мужчина. Сотрудники полиции сообщили ему, что данный мужчина может быть причастен к совершению преступления, а именно: к хранению наркотических средств, так как он при виде сотрудника ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> бросил полимерный пакет с содержимым внутри веществом. Он представился, предъявил служебное удостоверение и разъяснил суть своего обращения к данному мужчине. После чего, попросил его представиться и предъявить ему документы, удостоверяющие его личность. Данный мужчина представился ему, как ФИО1. После чего, были приглашены для участия при осмотре места происшествия двое понятых, которым он разъяснил их права и обязанности, порядок проведения осмотра, а также участвующему лицу – ФИО1 были разъяснены права ст. 51 Конституции РФ и право на адвоката. Затем, им был задан вопрос ФИО1, имеются ли при нем, в его вещах и на осматриваемом участке, запрещенные в гражданском обороте предметы, оружие, боеприпасы, наркотические средства, психотропные вещества, добытые преступным путем, и, если токовые имеются, предложил ему добровольно их выдать. В ответ ФИО1 пояснил, что на осматриваемом участке находится полимерный пакет с наркотическим веществом. В ходе осмотра вышеуказанного участка местности был обнаружен полимерный пакет с застежкой «ZipLock» с содержимым внутри. В ходе осмотра, в присутствии понятых, а также участвующего лица - ФИО1, вышеуказанный полимерный пакет с содержимым внутри был изъят и упакован в полимерный пакет с пояснительным текстом, на котором расписались все участвующие лица. Данный полимерный пакет был опечатан оттиском печати «Отдел Дознания» ОМВД России по <адрес>. По окончанию осмотра им был составлен протокол осмотра места происшествия в правильности составления которого, расписались все участвующие при осмотре лица, в том числе, ФИО1 В ходе осмотра места происшествия никакого физического либо морального давления на ФИО1 не оказывалось. От участвующих лиц заявлений и дополнений к протоколу осмотра места происшествия, а также к его действиям не поступило. Впоследствии ему стало известно, что изъятое в ходе осмотра вещество, находившееся в полимерном свертке, является наркотическим.

Суд приходит к выводу, что указанные выше показания свидетелей последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, находятся в логической взаимосвязи и согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения.

Кроме этого, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными судом, а именно:

Заключением судебной экспертизы наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на экспертизу вещество, массой на момент проведения экспертизы: 1,17 г., содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д.63-67).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная масса представленного на исследование вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), изъятого в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), на момент проведения исследования, составляла 1,18 г. (л.д.26-27).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которого, с участием понятых и ФИО1, было установлено и осмотрено точное место происшествия - участок местности в районе <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом и мобильный телефон марки «iPhone15 pro» в корпусе серого цвета (л.д.7-12).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого, ФИО1 в присутствии адвоката ФИО7, указал место, имеющее точные координаты 44.040119, 43,031575, а так же время и обстоятельства приобретения им наркотического средства, полностью подтвердив свои показания, изобличающие его в совершении инкриминируемого ему деяния (л.д.82-87).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которого, были осмотрены предметы, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО1: мобильный телефон марки «iPhone 15 pro» в корпусе серого цвета, в котором информации, представляющей интерес для дознания, получено не было; полимерный пакет с веществом внутри, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д.96-100).

Доказательства, положенные в обоснование вины подсудимого ФИО1 и перечисленные в приговоре, оценены судом, так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, что явилось достаточным для разрешения дела по существу.

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и нарушений судом не установлено.

Приведенные доказательства, в их совокупности, свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства ил психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», данное количество наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,18 гр., относится к значительному размеру для данного вида наркотического средства.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В отношении инкриминируемого ФИО2 деяния, суд признает его вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра он не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Поскольку в ходе предварительного следствия ФИО2 способствовал раскрытию и расследованию преступления, активно принимал участие при производстве следственных действий, направленных на расследование данного преступления, давал признательные показания, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, его семейные обстоятельства – <данные изъяты> положительную характеристику по месту жительства, а так же его волеизъявление о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К сведениям, характеризующим личность ФИО2, суд относит то, что на специализированных учетах он не состоит, ранее не судим.

Санкция ч.1 ст. 228 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказания.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушения и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а так же ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

С учетом обстоятельств дела, личности ФИО2 и его имущественного положения, основываясь на принципах справедливости и гуманизма, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, а так же руководствуясь положениями ст. 46 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа.

Суд приходит к такому выводу на основании того, что, не смотря на то, что ФИО2 официально не трудоустроен, он имеет ежемесячный доход, что свидетельствует о возможности реального исполнения данного вида наказания, которое суд находит достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, т.к. такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления.

При определении размера штрафа, суд, руководствуясь положениями ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и его семьи.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 другого, альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО2, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления и дающего основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу, подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст., ст. 296 – 299, 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО2 ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Сумму штрафа перечислять по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), <данные изъяты> хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, согласно квитанции № – уничтожить.

- мобильный телефон марки «iPhone 15 pro» в корпусе серого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, согласно квитанции № – вернуть по принадлежности ФИО1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу - оставить прежнюю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий, судья О. И. Цыганова