Решение № 2-290/2019 2-290/2019(2-3141/2018;)~М-2806/2018 2-3141/2018 М-2806/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-290/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года Куйбышевский районный суд города Иркутска

в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Бобрачковой А.В.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, указав в обоснование требований, что <дата> между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 3 000 000 рублей на срок по <дата>, с выплатой процентов в размере 1,66 % (50 000 рублей) за весь период действия договора. Также договором установлена неустойка в размере 1 % от просроченной задолженности за каждый месяц просрочки. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором и распиской от <дата>. Однако, до настоящего времени сумма долга ответчиком ему не возвращена. Размер долга по состоянию на <дата> составляет 3 325 732 рубля, в том числе основной долг- 3 050 000 рублей, проценты за просрочку по договору займа за 168 дней (с <дата> по <дата>) в размере 170 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 104 932 рубля, Также он понес судебные расходы в размере 23 450 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 с требованиями истца ФИО1 не согласился, обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора займа от <дата> незаключенным по безденежности, указав в обоснование своих требований, что действительно в <дата> года он по просьбе ФИО1,. который являлся родственником его, ответчика, жены, подписал договор займа на сумму 3 000 000 рублей, а также дал расписку в получении указанной суммы и обязался возвратить, якобы полученную им денежную сумму, через два месяца. Однако, фактически, он денежные средства в указанном размере не получал, деньги ФИО1 ему не передавались, кроме того он, ФИО2, в указанной сумме не нуждался. Считает, что и договор займа, и расписка, были получены ФИО1 у него обманным путем, а именно ФИО1 ввел его в заблуждение, сославшись на то, что данные документы необходимы в целях сохранения его, ФИО1, права на денежные средства, которые он мог получить от продажи криптовалюты, приобретенной им, ФИО2, в том числе, и за счет денежных средств, ранее переданных ему истцом.

Ответчик по встречному иску ФИО1 исковые требования ФИО2 не признал, указав, что действительно, ФИО2 являлся бывшим мужем, его, истца, родной сестры, в связи с чем, отношения у него с истцом по встречному иску были очень хорошими, доверительными. Он, ФИО1, знал, что ФИО2 занимался трейдингом на рынке криптовалют, для приобретения которой, он брал денежные средства у других людей, при этом сам нигде не работал. В <дата> года, ФИО2, зная, что у него, ФИО1, имеются денежные средства, обратился с просьбой занять ему деньги в размере 3 000 000 рублей, при этом сообщил, что его электронный счет на бирже криптовалют заблокирован администрацией сайта, и он, очень нуждается в денежных средствах, поскольку у него имеются денежные обязательства перед другими лицами, которые требуют возврата денег, в том числе имелись обязательства и по оплате за съемную квартиру, по кредитным договорам, а также на содержание семьи, при этом обязался деньги вернуть через два месяца. Поверив ФИО2, он <дата> передал ФИО2 денежные средства, наличными, в момент заключения договора. При этом последний написал собственноручно расписку в получении денежных средств. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика по встречному иску ФИО1, свидетельствуют, что он ФИО2 не обманывал, в заблуждение его не вводил, напротив, обманул его, ФИО1, ФИО2, о чем свидетельствуют его действия, так как, получив денежные средства, у ФИО2 не было намерений возвращать их, поскольку при наличии долговых обязательств, ФИО2 уехал отдыхать. Не отрицает, что действительно передавал ФИО2, как и другие члены их семьи, его друзья, денежные средства, для приобретения криптовалюты, однако требования по данной денежной сумме он не предъявляет ФИО3, поскольку деньги передавал добровольно, без оформления каких-либо договоров, при этом доходов, которые обещал ФИО2 от приобретения криптовалюты, он не получал, были только слова.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом правового содержания статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 433 ГКРФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор считается заключенным с момента фактической передачи заемщику объекта договора займа.

Из анализа статей 807,808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия. Реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Для квалификации правоотношений, возникших из договора займа, необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки. С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

В соответствии с пунктом 1,3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств лежит на ответчике.

В обоснование довода о заключении договоров займа и о фактической передаче суммы займа истец представил в суд подлинный договор займа и расписку, приобщенные к материалам дела, а именно: договор займа от <дата>, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 3 000 000 рублей с процентами, которые заемщик обязался вернуть не позднее <дата> в сумме 3 050 000 рублей.

В подтверждение передачи указанной суммы денежных средств истцом ФИО1 представлена расписка (рукописная) от <дата>, из которой усматривается, что ФИО2 получил от ФИО1 - 3 000 000 рублей по договору займа от <дата>.

Подлинность данных договора займа и расписки в получении денежных средств, а также принадлежность подписи ФИО2 сторонами не оспаривалась. Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу пояснил, что он подписал вышеназванный договор займа и расписку писал собственноручно, свою подпись в документах не оспаривает.

Таким образом, в силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец предоставил суду допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность его требования по возврату долга и обязанность ответчика возвратить долг в указанный истцом срок, поскольку обозначенные выше подлинные документы были представлены суду непосредственно истцом.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от <дата> между ФИО2 и ФИО1 незаключенным в силу безденежности, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ч. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ).

В силу изложенных правовых норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик с соблюдением правил, установленных пунктом 2 статьи 812 ГК РФ.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения заемной стороны. Поскольку факт займа подтвержден письменными доказательствами, то и безденежность договора должна подтверждаться только письменными доказательствами. При этом согласно пункту 2 данной статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Бремя доказывания указанных в статье 812 Гражданского кодекса РФ обстоятельств лежит на ответчике по первоначальному иску (истце по встречному иску).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств безденежности договора займа от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Каких-либо относимых о допустимых доказательств, подтверждающих такое материальное положение сторон договора на июнь 2018 года, которое исключало бы возможность заключения договора займа, в материалы дела не представлено.

Напротив, истцом ФИО1 в подтверждение наличия у него денежных средств в момент заключения договора займа с ФИО2, представлен договор займа, заключенный с Л.Б. на сумму 5 000 000 рублей от <дата>.

Истец по первоначальному иску ФИО1, поддерживая исковые требования, ссылался на то, что он занимается предпринимательской деятельностью, о чем семье Г-ных было известно. Действительно он занимал у Л.Б. денежные средства, часть из которых он использовал, а оставшиеся деньги по просьбе ФИО2 передал последнему, заключив с ним договор займа.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.Б. подтвердил факт заключения договора с ФИО1, указав, что он, как и ФИО1, занимается предпринимательской деятельностью, денежные средства по договору займа ФИО1 ему отдал частично, но до конца не рассчитался.

Стороной истца по встречному иску указанные обстоятельства не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 ГК РФ, при наличии допустимых доказательств факта передачи денежных средств, доводы ответчика ФИО2 о том, что истец обязан доказать наличие у него соответствующих денежных средств являются несостоятельными, вопрос об источнике возникновения денежных средств, переданных по договору займа, по общему правилу, не имеет правового значения.

При этом самим ответчиком ФИО2 соответствующие доказательства не представлялись, ходатайства перед судом об истребовании каких-либо доказательств не заявлялись, а заявленное ходатайство о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы для установления подписи Л.Б. в договоре займа, заключенного между ФИО4, при условии, что Л.Б. в судебном заседании подтвердил факт заключения указанного договора займа с ФИО1, и сам ФИО1 признал указанный факт.

Кроме того, довод ФИО2 в части заключения указанного договора позднее даты, заключенного с ним договора займа, объективными доказательствами не подтвержден, не нашел он своего подтверждения и в ходе судебного разбирательства, поскольку был опровергнут сторонами по договору займа, заключенному <дата> между ФИО4

Вместе с тем, поддерживая требования в части признания договора незаключенным, истец по встречному иску ФИО2 ссылался на то, что ФИО1 ввел его в заблуждение, сославшись на то, что данные документы необходимы в целях сохранения его, ФИО1, права на денежные средства, которые он мог получить от продажи криптовалюты, приобретенной им, ФИО2, в том числе, и за счет денежных средств, ранее переданных ему истцом.

В подтверждение указанных доводов ссылался на показания свидетелей Г.Л., Л.

Так свидетель Г.Л., являющаяся матерью истца по встречному иску ФИО2, суду показала, что ей известно, что ее сын ФИО2 занимался трейдингом криптовалюты, в связи с чем, брал деньги для ее приобретения у других людей, в том числе и у ФИО1 Ей неизвестно, произвел ли сын с ФИО1 окончательный расчет, но она считает, что денежные средства в размере 3 000 000 рублей он у ФИО1 не брал.

Свидетель Л. суду показала, что является подругой Г.Л., и ей известно, со слов Г.Л., что на ее сына оказывалось давление со стороны родственников бывшей жены ФИО2, которые требовали продажи квартиры, принадлежащей их бабушке.

Возражая против указанных доводов, истец ФИО1, указал, что никто на ФИО2 давление не оказывал, ФИО2 в целях возврата образовавшихся у него долгов, в том числе и перед ним, сам предложил продать квартиру, принадлежащую его, ФИО2, бабушке, что объективно подтверждается представленной аудиозаписью, прослушанной в судебном заседании.

Ответчик ФИО2 сведения, находящиеся на прослушанной аудиозаписи не отрицал, возражений не представил.

Кроме того, истец ФИО1, возражая против доводов ответчика ФИО2 относительно введения его, ФИО2, в заблуждение, ссылался на то, что действительно он давал денежные средства ФИО2 на приобретение криптовалюты, однако при передаче денежных средств ФИО2, какого-либо договора не заключал, а поэтому он и не требует переданных денежных средств, хотя со слов ФИО2 ему известно, что другие люди, которые также давали денежные средства ФИО2 на приобретение криптовалюты, и не получившие каких-либо денежных средств, стали требовать возврата денег, в связи с чем, у ФИО2 и появилась необходимость в получении денежных средств с целью погашения долговых обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 денежные средства ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску) не передавались, договор займа является безденежным, ФИО2 не представлено, равно как и в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлены и доказательства о введении ФИО1 истца по встречному иску ФИО2 в заблуждение, при этом свидетельские показания, на которые ссылался ФИО2 также не подтверждают доводы истца по встречному иску, в этой части.

В процессе рассмотрения спора установлено, что договор займа от <дата>, а также расписка в получении денежных средств, подписаны собственноручно ФИО2, вследствие этого, указанный договор порождает между заключившими его сторонами взаимные права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, оформив договор займа в письменной форме о получении денежных средств в долг, подписывая данный договор займа, а также расписку в получении указанных в договоре займа денежных средств, предполагается, что ФИО2 действовал добросовестно и разумно.

Таким образом, подписание договора займа предполагает его согласие с условиями данного договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании договора займа от <дата> незаключенным по его безденежности, равно как и в силу введения его ФИО2, ФИО1 в заблуждение. Также суд не находит оснований для удовлетворения вытекающих из основного требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов.

Поскольку ответчиком не выполнены условия договора займа от <дата> по возврату истцу денежных средств в общей сумме 3 000 000 рублей, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы займа суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 3 000 000 рублей.

Суд, рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.1 договора займа от <дата>, за пользование займом ответчик выплачивает истцу проценты на сумму займа в размере 50 000 рублей (1,66 %) за период действия договора.

С учетом представленных доказательств, размера заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в сумме 50 000 рублей.

Суд, рассматривая требования истца о взыскании нестойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного, обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Как следует из пункта 3.1. договора займа, в случае просрочки исполнения обязательств в части возвращения заемных средств с процентами на эту сумму подлежит уплата неустойки (пени) в размере 1 % от просроченной суммы в месяц со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу.

Согласно представленному истцом ФИО1 расчету, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 170 800 рублей, размер процентов по ст. 395 ГК РФ по договору займа за период с <дата> по <дата> составляет 104 932 рублей.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, не соглашается с ним, полагает верным следующий расчет: 3 050 000 / 100 * 5 месяцев = 152 500 рублей + 30500/ 31 *15 дней в январе 2019 года = 14 758 рублей, всего 167 258 рублей.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь размером заявленных исковых требований, разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки подлежащими удовлетворению в сумме 167 258 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 104 932 рублей следует отказать.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23450 рублей, подтвержденных чек-ордером от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 взятую в долг и подтвержденную договором займа от <дата> и распиской от <дата> денежную сумму в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 167 258 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 23 450 рублей, а всего 3 240 708 рублей.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 104 932 рубля отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от <дата> на сумму 3 000 000 рублей между ФИО1 и ФИО2 незаключенным, взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Акимова